Квантовый Портал

Глава первая.
"Конец парадокса измерения. Работа сознания."

О квантовой физике и открытом ею фундаментальном принципе воздействия сознания человека на результаты измерения обьектов физического мира (в терминах квантовой механики - редукция вектора состояния)я уже неоднократно говорил и давал соответсвуюшие ссылки.
В последний раз здесь:

К этому хотелось бы добавить лишь, то что упомянутый выше принцип атеистическая наука поспешила обьявить парадоксальным, ибо до момента его открытия политически корректным принято было считать, что материальный мир независим от человеческого (либо какого-либо иного) сознания в принципе.
Поэтому некоторые физики из числа наиболее ортодоксальных атеистов вообще не пожелали развивать тему и сделать из неё  более последовательные логические выводы.
Однако среди тех, кто активно искал решение этой парадокса , были практически все великие отцы-основатели квантовой механики, а в наше время вопросы, связанные с проблемой измерения, вызывают чрезвычайно большой интерес у гораздо более широкого круга физиков. Среди них такие выдающиеся исследователи, как Джон Арчибальд Уилер, Роджер Пенроуз, Дитер Цее, Давид Дойч, Михаил Менский.

Для нас же в обшем ясным, очевидным и логическим выводом, который по сути озвучивают эти учённые является то, что сознание определяется не просто первичным по отношению к физическому миру, но и преобретает выражение в виде самой субстанции наполняюшей мир.
В терминах квантовой физики по этому поводу в частности говорится, что проявление мира - селекция альтернатив - коллапс состояния - редукция фунции - есть исключительно и только работа сознания и сама физика как наука станивится в этом смысле метафизична и препращается из научной в научно-религиозную дисциплину.

Таким образом мы снимаем первый парадокс - парадокс измерения, ибо физический мир и есть проявленное сознание.

Иными словами физический мир - это прорисовки Сознанием  проектируемых Идей бытия.
Сами обьекты физического мира , а так же их "движение", таким образом представленны в виде обьемных трехмерных рисунков-голограм.
В квантовой физики этим прорисовкам соответсвуют понятия рекогеренции и декогеренции.

Глава вторая.
"Конец парадокса предопределения. Две области сознания."


Следующие вопросы который мне хотелось расмотреть в этой статье это:

1) взаимоотношения Сознания Бога и сознания человека в процессе творения мира
2) взаимоотношения творимого мира и свободной воли человека.

Итак по первому из расматриваемых вопросов можно выделить три версии указанных взаимоотношений:

а) Творение мира может быть предстваленно в виде прямой проекции Сознания Бога своих Идей без непосредственного участия сознания человека. В этом случае сознание человека является лишь приёмником (регистратором) проекции божественный Идей.

б) Божественное Сознание может передавать картинку мира посредством сознания человека. В этом смысле человеское сознание является своего рода механическим ретранслятором установленной картины мира.

в) Бог позволил человеческому сознанию самому творить мир, однако по концептуальному проекту Творца. В этом случае сознание человека является лишь детальным разработчиком обшего замысла Идеи.

Особо отмечая, что, на мой взгляд , все три версии являются равнозначными в плане их нефальсифицируемости и адекватности для религиозного мировозрения (хотя признаюсь, что чисто интуитивно мне всё же нравится вторая) хочу перейти к вопросу обьяснения общего механизма работы человеческого сознания в процессе сотворения физического мира.

Проанализировав представленные варианты можно с лёгкосту заметить, что в любом из описанных случаев человеческое сознание должно обладать общим аппаратом для считывания (либо ретрансляции или генерации как в вариантах "б" и "г") идей проецируемых сознанием Бога.
Иными словами: сознание каждого человека должно иметь одной из своих областей такую область которая будет иметь общих для сознания всех людей аппарат, при помоши которого оно будет воспринимать идею Бога о физической струкруре мира и его законов.
И в самом деле и говоря простыми словами - все люди видят мир одинаково и одинаковым.
Таким образом ту область сознания человека, которая является общей для всех людей предлагаю условно назвать областью коллективного сознания ( в дальнейшем ОКС)

Однако тут же следует признать, что вместе с характеристикой общности для всех ОКС должна обладать и характеристикой неуправляемой автоматизации, т.е не зависяшей от воли самого человека.

Таким образом ОКС является общей для всех людей программой вложеной Богом в сознание человека, для осушествления процесса со-творения (либо восприятия) мира.
В этой связи я могу дать новое научно-религиозное определение материи :
"Материя - это те состояния сознания, которыми мы, в принципе, не можем управлять своей волей"

Возращаясь ко второму из заявленных на расмотрение вопросов мы должны отметить, что кроме опасаной ОКС предстваленной в виде автоматизированной программы, человеское сознание несомнено имеет и область сознания характеризующуюся личной свободой и которую мы можем назвать областью личного сознания ( дальнейшем ОЛС).
Говоря более простым языком : ОЛС - это свободная воля человека.

Подводя итог и делая общее заключение можно сказать, что сознание каждого человека имеет две области - область коллективного сознания  и область личного сознания.

Первая (ОКС) - физический инструмент творения мира - является абсолютной детерминантой.
Вторая (ОЛС) - духовный интструмент ориентации в нём - является абсолютной свободой.

Таким образом снимается и "парадокс" научно-религиозного предопределения, ибо свобода воли - есть акт духовного намерения личного сознания, а физическая её реализация - проявление коллективного Сознания сознаний.

Этот "фунадаментальный принцип" - плод вашей фантазии. Нет ни одного достоверного эксперимента, подтверждающего прямое воздействие сознания на материю. Создаем измерительный прибор, результаты измерения записываем в память. А вот потом приходит специалист со своим сознанием и начинает интерпретировать уже зафиксированные результаты измерений. Вот на результаты интерпретации сознание интерпретатора влияет определяющим образом.


Поскольку этого принципа нет и не было, никакого парадокса здесь и не возникло. Независимость мира от сознания - постулат, который постоянно подтверждается результатами нашей целенаправленной деятельности. А фальсифицирующих фактов до сих пор не получено.


Это ошибочный вывод. Выдумывать мы можем что угодно, но это будут либо наши фантазии, либо, в лучшем случае, гипотезы, требующие экспериментального подтверждения. Жизненный опыт учит нас, что любой идеальный, ментальный объект не существует без материального носителя. Вы не согласны? Контрпример - в студию! А это позволяет сделать вывод, что материя первична. На основе особым образом организованной материи возможно протекание интеллектуальных, идеальных процессов. Эти процессы, точнее планы производства, могут инициировать производство новых материальных объектов. Но, кстати, с учетом закона сохранения материи: ничто ниоткуда не берется и никуда бесследно не исчезает. Таким образом мы действительно можем представить себе цепочку трансформаций: материальное - идеальное - материальное - и т.д. Но фишечка в том, что изначально должна быть материя.

Гипотеза Бога мне представляется трусливым эскепизмом: когда нам нечего сказать, либо лень ковыряться, - мы говорим - По воле Бога... И взятки гладки. Даже, если предположить существование Божественного Сознания, на основе принципа примата материи, мы должны будем ответить на вопрос: в чем содержится, на какой базе функционирует это самое Божественное сознание. Если есть Божественный Комп, Бог-программист, то должно быть и материальное основание. Таким образом, мы, в принцие, не можем выскочить за рамки материалистической парадигмы. А ваш Бог приобретает форму законов Природы. И потом, вы приходите к гипотезе творения материального мира... из чего? Из ничего. Это ничем не подтверждаемая гипотеза. И не более.


Нет ничего дальше от истины, чем подобное умозаключение. Коллапс волновой функции - операция чисто информационная. Мы не знали жив ли, нет ли шредингеровский котяра, а потом узнали. Если мы изучаем случайный процесс, имеющий несколько возможных альтернатив реализации, то, конечно же, надо бы знать распределение вероятностей возможных исходов - на этой основе мы будем угадывать результат с большей точностью, чем без этого, что и подтверждают теорема Белла и эксперименты Аспека. Никакой религией тут даже и не пахнет.

Научная теория не может опираться на символы веры - это такие дыры, которые мгновенно отнимают от теории способность к четким выводам и прогнозам. Это смахивает на противоестественную операцию наделения объекта ненаблюдаемыми внутренними параметрами. С чем, кстати, КМ-граждане считают они успешно поборолись. Так что тут вы вырулили уже просто против КМ-мейнстрима.


Вы поставили вопрос с ног на голову. Ваше сознание стремится познать объективный физический мир. Для этого и создаются разные парадигмы, методы измерения, вырабатываются системы характеристических параметров и т.п. В процессе познания мира и создаются в вашем сознании модели этого мира, которые постоянно верифицируются на базе успеха (или неудачи) целенаправленной деятельности. Все просто, и никаких парадоксов.


Причем здесь голограммы? А когеренция и декогеренция - это процессы формирования нашего знания о реальной ситуации, которая существует независимо от этого самого сознания. Представим себе лабораторию, занимающуюся изучением какой-то прикладной проблемы. Руководитель лаборатории - основоположник формируемой научной школы - строит модели, устанавливает прогнозные наметки, со своими сотрудниками проверяет их соответствие эксперименту. И вот - печальное событие - руководитель переселяется в мир иной. Теория до какой-то степени развита, экспериментальные установки функционируют. Они не исчезают с исчезновением сознания Основоположника. Это - объективная культуральная реальность, развитие которой продолжат его сотрудники.


Эта тема просто не имеет перспектив для развития, ибо о Сознании Бога вы не знаете ничего, т.к. сами из головы его выдумали.


А какие проблемы вы видите в вопросе о свободе воли человека? У субъекта есть пространство возможных действий, из которых он выбирает наиболее подходящее на основе своих целей, планов их достижения или просто под влиянием эмоций, настроения, врожденных потребностей, или даже случайно. Все.

Анализ дальнейшей части вашего постинга, с вашего позволения, я опущу - в связи с его полной мистичностью и возведением здания на песке. Смысла нет...  :(

Я знаете ли Менскому больше верю. Он говорит, что такие эксперементы есть.
http://intellect-video.com/1578/Gordon-Kvantovyy-mir-i-soznanie-online/

Скажите, а чему вас учит жизненный опыт наблюдения за солнцем ? В смысле, что вокруг чего вращается?

Почему материя?

Если вы не хотите говорить "По воле Бога" то вам придётся сказать "По воле материи".

Ну хорошо даю вам материальное основание - вакуум.
Чуть ниже прикреплю статью Рухленко - прочитайте. Вам понравится.

Операция чего ?

Прикрепил дополнение к теме.

И.А. Рухленко "МОДЕЛЬ МИРОВОЙ КВАНТОВОЙ МАТРИЦЫ КАК АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ КАРТИНА МИРА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ"

За этот материал - спасибо! Я его еще раньше выловил, когда на него Светланка обратила внимание. Ей тоже спасибо! Добраться до внимательного прочтения не успел. Но думаю, что он заслуживает обсуждения. То ли прямо тут, то ли отдельно. Света читает быстрей - пусть она и начнет... а на ваши возражения я сейчас отвечу... ;)

Михаил Борисович - мистик. И вы тоже. Виталий Лазаревич долго чесал репу - публиковать ли его основополагающую работу у себя в журнале. Его сомнения были того же порядка, что и у меня. Решил опубликовать. Правильно! Чтоб можно было критиковать, а не заметать мусор под ковер. А случаев, что серьезных товарищей тянет в религию, в мистику - хоть отбавляй. От этого их экстравагантность не становится надежно принятыми наукой фактами.


Меня? Да тому же, чему и все прогрессивное человечество. Сперва думали так, а потом, на основании сопоставления множества результатов измерений и сравнения сложности моделей - с помощью оккамовской бритвы (а не с Божьей помощью! ;))


А потому что только на материальной основе может существовать материальные процессы, имеющие идеальную интерпретацию. И никак иначе. Я предлагал вам привести контрпример. Вы - как? ;)


Я похож на полоумного? "Воля" - это антропоморфизм. Он осмысленен лишь когда относится к интеллектуальному субъекту, обладающему ощущениями, интерпретациями, способностью планировать, выполнять планы, бороться с помехами, препятствиями и т.п. Речь может идти о свойствах материи - то, что мы называем "законами Природы" - хотя это, конечно же, наша интерпретация, принятая на сегодняшний день.


Рухленко, как обещал, обязательно почитаю... :) То, что мужик толковый - вне сомнения.


Операция нашего сознания, результат идеальных процессов - построения моделей мира в нем и работы с ними. Основа моделирования - поддержание соответствия с реальностью. Вот этот коллапс и есть один из этапов этой самой синхронизации. Я сперва чего-то не знал... имел некое общее, возможно, представление. А потом уточнил и стал знать. Выпала решка. Кот сдох.

Виталий, статью я дочитала и к её обсуждению приступлю сразу после того, как выступят все участники, которым я тут якобы не давала слова вставить. Мне торопиться некуда. Подожду когда Валерий, OEOUO, Пипа и ты выскажите своё мнение по поводу статьи товарисча Рухленко и другие идеи, которые есть у вас ещё по этой теме. Выступайте, не стесняйтесь, уважаемые коллеги  :)

любезная Ариадна, я начинаю подозревать, что ваши oпоненты обвинявшие вас в скандализме и флуде быле на так уж не правы.
прошу вас прекратить всякого рода провокациионные колкости и межличностые замечания.
по крайней мере в этой теме.

Менский Михаил Борисович  - доктор физ.-мат наук, профессор, вед. научный сотрудник Физического института им. Лебедева РАН. Область научных интересов - квантовая теория поля, теория групп, квантовая гравитация, квантовая механика, квантовая теория измерений.

Это всем известно. Так же, как и то, что ни один научный сотрудник не застрахован от подвижек крыши. Работает, работает товарищ... проявляет чудеса творческого и трудового героизма, а потом...

Возьмите творчество Руперта Шелдрейка... Дэрила Бема... Почитайте специально ему посвященную тему. (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1206.0)

Дело в том, что никто не сомневается в профессиональной квалификации названных и многих неназванных товарищей. Фишечка - в интерпретации результатов, их объяснении. А также в произволе подтягивания за уши неконтролируемых концепций - да вот как с вашим Богом... поди проверь. Божественное сознание! И все тут! Касательно Бема... думаю, что он мужик искренний и осторожный... но эксперимент запланировал недостаточно аккуратно.

Пузикова читали? http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1161.0

Вы сомневались, когда говорили, что (c) "Нет ни одного достоверного эксперимента, подтверждающего прямое воздействие сознания на материю.".
Представте свою интерпретацию. Мы вас внимательно слушаем.

Неплохо. Очень много сходных моментов. Общая концпция тоже почти сходна.

Под "профессиональной квалификацией" я понимаю способность выполнять "официальную" деятельность. Математик должен правильно доказывать теоремы, инженер - создавать работоспособные конструкции. Но если математик начнет говорить о Боге - это уже за рамками его профессионализма.

Если у вас в заначке "достоверный эксперимент, подтверждающий воздействие сознания на материю" есть - тащите сюда же, в студию... ;)


Интерпретацию... чего? Интерпретацию результатов Бема я дал. Смотрите ссылку. Это удалось сделать в связи с возможностью повторить его эксперимент и внимательно оценить. Коротко - он не контролировал качество своих ГСЧ, а их реальный разбег выходит далеко за те небольшие проценты, которые он отнес на проявление "волшебного" явления. Есть и еще замечание: по ходу эксперимента не надо испытуемым сообщать результат каждой проведенной итерации. Это бы предотвратило возможность сознательно или интуитивно подстраиваться под поведение каждого случайного процесса.

По секрету, сообщу вам, что во всех достаточно подробных протоколах регистрации эзотерических явлений удавалось найти слабые места, неисследовавшиеся возможности, игнорирование более простых объяснений, просто наивность или неаккуратность. Еще пример - я его тут много раз приводил - творчество Виктора Заммита из Австралии. Он общался с душами умерших. Вот он не поленился накропать (уж как мог) протоколы своих "исследований". На замечания он не ответил. Жулик значит...

За экспериментами - к Меньковскому.
Всё прочее сказано вами я, признаюсь за серьёзный разговор не погу принять.
Особенно рассуждения, что учённый должен быть узкоспециализирован.
Вам вероятно, кстати и с понятием "теоретической физики" не знакомы.
Это та физика которая пытается ответить на вопрос "почему?"

А это кто? Менский, что ли? Так он эзотерическими экспериментами не занимался.


Понятно. Решили уйти от ответа, сделав хорошее лицо. Бывает. Вопросы непростые... ;)


Не узкоспециализированным. Но сохранять научный стиль мышления и рассуждения. Доказательный, а не фантасмагорический. А чуть что непонятно - привлекать Боженьку в качестве универсальной затычки любой дыры.


Правильно. Только у вас в ответ на "почему?" слышится: "Потому!!" И все тот же Вездесущий, Всезнающий и Всемогущий наготове.


Одним этим признанием вы переводите себя в число религиозников, т.е. делаете вид, что заручились божественным покровительством в обсуждениях. А кто же осмелится дискутировать с Всезнающим и Вездесущим?  ;D

"Наука - дебаггер,с помощью которого человек пытается дизассемблировать Божественную программу".(с) ;) Между прочим с полного разрешения Программиста. :D Так что в слове "религиозник" ничего негативного нет. Это просто более квалифицированный пользователь,который в отличае от пещерного материалиста понимает конечную задачу...;)

И какова эта конечная задача? Кто ее сформулировал, поставил? Ты, Андрюша, ведь тоже религиозник... Но несколько в ином плане. Ты собираешь с миру по нитке - то там что-то, то тут что-то... то искренне толкуешь, как Лазарев что-то там истинное узрел... кармическое... Из всей этой сборной солянки стряпаешь некое варево, которому и призываешь поклоняться с религиозной истовостью. Самое чуднОе то, что у тебя постоянно все плывет... и твои кумиры, и авки, и подписи и даже логотип форума тебе не дает спать спокойно. Налицо все основные черты творца эгрегора.

В общем-то, любые исследователи существуют в динамике, их взгляды меняются, приверженности разным школам... Но ты все время норовишь припасти нечто более внушительное... И словеса у тебя внушительные... Омниссия!... И Квантовая Библия у тебя есть, где, ты полагаешь, содержатся ответы на все вопросы... а чего там нет - так оно и внимания недостойно... Эгрегорьянец ты наш! :)

Как кто,СИД разумеется,собственной персоной. :D Конечная цель - развитие сознания НИРа. Умножение разделенных квантовых состояний в изначальном хаосе.
И Зеланд это повторяет,и Уолш и Вишну Дэв и Лазаревич и Пузиков наконец. :) Прямо хор бодхисаттв,один Виталий у нас не понимает конечную цель...:)

Что такое сознание НИРа? Ведь НИР - это только источник реальности... что-то изначальное, не оформившееся... А сознание появляется в качестве эмерджентного свойства только через огромное число иерархических системных образований. Вот автомобиль - его свойство - ездить. Даже если ты его разберешь на узлы - там уже этого свойства и в помине не будет. А разложи на элементы Периодической таблицы, дойди до элементарных частиц... до вашего НИРа. Можно ли на том глубинном уровне что-то говорить, что вот здесь - свойства будущей системы "автомобиль", здесь - твоего мобильника... а вот тут - твоего собственного сознания? Точно та же ситуация, что в азбуке содержатся все научные труды и художественные произведения как написанные, так и будущие  ;D. А песок на морском берегу содержит твой мобильник в части формирования кремниевых микросхем.

А теперь насчет умножения разделенных квантовых состояний. Что значит "умножение"? Вытаскивание из НИРа? И как это делать практически? Вот, предположим, такой фома-неверующий как я... А напротив меня - садитесь вы всей тобой перечисленной дружной возвышенной оравой. И что? Я сижу, скажем, рассуждаю в тех рамках, до которых доработался... что-то сам понял, что-то вычитал...А вы что делаете? Кряхтите, тужитесь, медитируете, подключаетесь к сети 220 в? Играете в орел-решку?

И потом ты тут толкуешь про изначальный хаос... А это что за штука? Это и есть НИР?... значит ты понимаешь, что никаких "систем" или конкретных состояний там нет... Так зачем вообще к нему апелировать тогда? Ты вообще ощущаешь, что твой призыв внутренне безнадежно противоречив?

А не мог бы ты проиллюстрировать на каком-то - по твоему выбору - примере: как, отталкиваясь от НИРа, выйти на какую-то нетривиальную мысль, концепцию, схему технического устройства... к примеру ученической перьевой ручки...?

Человечество за свою историю выработало определенные приемы добычи нового знания, конструкторских навыков. Отсюда и проистекли науки, технологии, ремесла и всякие ноу-хау. Поэтому, вместо неопределенных призывов, необходимо четко ответить на вопрос: что предлагается взамен? Предполагается ли где-то это самое ЭИП, Хроники Акаши... куда надо только как-то хитренько пробиться и наворовать пылящихся там Истин? Или все-таки выработать альтернативную систему толкания вперед Прогресса... Тогда какую? На основе чего? Опять трансы-медитации, проникновение сознанием в Суть Вещей? Не возникает ли у  тебя ощущение, что упомянутый твой хор Бодхисаттв сидит голенький... как в предбаннике, поеживаясь от студеного воздуха из входной двери...?

Кстати... еще насчет понимания конечной цели... Манилов тоже вот... понимал конечные цели... Правда, не утруждался формированием и исполнением работоспособных планов по их достижению и их реализацией.

Я тебе уже который раз упоминаю про "притчу о Белом Цвете" из Уолша,там прямо по буквам объясняется,зачем НИРу усложнять понимание о самом себе.

Теперь понятно,зачем нужно умножать разделенные КС? :) Чтобы в "Белой Комнате" появлялось больше точек и котят. :D

Уважаемый Виталий, не могу не разделить Ваши замечательные мысли!
Не имея никакого представления о современных науках, философия сегодня никак не может рассчитывать на понимание общих законов бытия. Более того, даже гносеология, важнейшую часть которой составляет научное
познание, не может полноценно развиваться, ведь философы фактически ничего не знают ни о предмете, ни о результатах научного познания. О какой
«новой парадигме в физических знаниях» можно говорить, совершенно не
обладая этими знаниями? Что касается методология науки, то в философской
литературе она сводится к умозрительной схоластике и банальностям.
Я материалист, и, как я уже указывал, в моем понимании Бог — это
трансцендентный абсолют (если Бог есть) или идея трансцендентного абсолюта (если Бога нет). Такой Бог, если он есть, представляет собой неосознаваемую часть объективной реальности, помимо той ее части, которая осознается человеком как «не-Я». Существование или несуществование этого Бога в принципе не доказуемы. Поэтому мой выбор как атеиста,
что «Бога нет», это такая же вера, как и то, что «Бог есть». И, если несуществование Бога доказать нельзя, я по своему менталитету ученого обязан допускать возможность его существования, хотя Бог, не будучи познаваемым «не-Я», остается вне рамок науки.

ешё как знают.
и на каком основании вы философию от неуке отделили ?
теоретическя физика, тоже знаете ли - философия.

Я вот редко пишу, чаще читаю, но почему все сводится к борьбе материалистов и идеалистов? :)

Я прочитал кучу разных концепций устройства мира научных и не очень и совсем не научных и почему то всегда хотелось чего-то более фундаментального. А с философской точки зрения следующий уровень иерархии даже не материализм или идеализм, а убеждения в те или иные концепции.

Потом начинаешь понимать, что убеждения - это зависимости, имея которые чего-то кому-то доказываешь, поэтому хочеться выйти на следующий уровень иерархии. А там попахивает солипсизмом - ну мол сплю я, а на самом деле в конце проснусь и окажется что я обкурившийся марсианин.  ;D

Солипсизм тоже концепция - крайний случай идеализма.
Так или иначе упираешся не только в свои мысли и хочеться их пронаблюдать, но иногда и избавиться, особенно, если они негативные.

А, что касается материализма, то это частный случай идеализма с убеждениями. Материалист также верит в первичность материи, как и идеалист в первичность идеи, но все же верит, а вера штука вообще духовная.  ;D

Эх свобода, где ты? :)

Неверно. Я занимался коллекционированием типов вер - их набралось около десятка. Есть, например, вера в аксиомы... Евклида... или Римана... А как иначе? Есть вера в правдоподобные экстраполяции: например, я верю, что завтра снова будет день после ночи... А что? Это ненормально? Есть бродячая шутка про шизофреника: он знает, что дважды два четыре, но это ему неприятно ;). Есть вера в авторитеты... Ньютон, Эйнштейн, Канторович… Граждане доказали свою компетентность реально. Поэтому к их мнению относительно неизвестных вещей имеет смысл прислушаться внимательно - скорее всего, они будут правы (хотя и не строго обязательно, естественно). Если же дядя Вася из соседней котельной выскажется относительно некоторых нюансов КМ, скорее всего, он ошибется... По опыту, выходя из своей комнаты, я верю, что, повернув налево, попаду в коридор... Так что сама по себе "вера" - вещь необходимая в реальной жизни.

Что же касается извечного противостояния материалистов и идеалистов - убеждения первых подтверждаются всеми известными реальными примерами, а убеждения вторых - висят в воздухе неподтвержденные ничем. Классический у меня пример: необходимость материального носителя для любого идеального объекта. Ни один идеалист еще не привел альтарнативного примера - чтоб было без материального носителя. Одни голые мечты - слово Бога...  ;D


О какой это свободе вы тоскуете? Есть с ножа и ходить через дорогу на красный свет? Что вам мешает? :)

Уважаемый "creation" позвольте поприветствовать Вас на Форуме и заметить, что водораздел материального и духовного отнюдь не всегда совпадает с направлением соответствующих философских течений....
Тем не менее, идеологическая борьба захватывает все сферы реального и нереального, или ложного и истиного. Всякая махровая поповщина и паранормальные измышления питают источник идеализма, а настоящая физическая реальность, воспринимаемая нашими чувствами через приборное обеспечение - диалектический материализм.....
Принимать или не принимать данное - дело вкуса и воспитания, но всегда надо помнить страшный психический диагноз, поставленный интеллектуальным лидером нации, Нобелевским лауреатом В. Л. Гинзбургом, верующим ученым-идеалистам - "духовная шизофрения". Там где ученый профессионален - он так или иначе предстает материалистом, а там где он предстает "рабом божим", бъющим поклоны перед малограмотным попом, он выступает путанным идеалистом-метафизиком....

Я не говорю о религии и эзотерических сказках.
Материализм тоже идеализм в каком-то смысле, так как это тоже концепция. :)

Понятие материя - как и понятие идея - вещь выдуманная человеком.

Человеку надо как-то описать то, что он руками трогает вот и обозвал это материей.

Идеалист отличается от материалиста больше тем, что понимает невозможность абсолютного познания мира, что есть некая собака в самом его фундаментальном устройстве, которая крутиться и хочет укусить свой хвост, ну или хамелеон.

Вот вы читаете мой пост и уже меняете себя и вселенную в целом. :)

На самом деле тут борьба между непоследовательными материалистами и последовательными. :P Первые говорят,что "материя" это только то,что можно потрогать руками и измерить приборами,а остальное - "идеальное". А вторые - что "материей" на самом деле является ВСЕ. В том числе мысли,идеи и чувства. Это тоже превращения первичной материи. Новый раздел физики ее называет "нелокальная квантовая информация". Это и есть самый высший "уровень иерархии" в понимании реальности. :) Между прочим на этом уровне любая "поповщина" и эзотерические сказки обретают свое вполне физико-рациональное объяснение. :)

Об абсолютной, невозможной. :)
Человек стремится к максимальной свободе, к максимальному контролю, к максимальному комфорту и т. д.

А как вторые обзывают поля? Поле как бы не материя. Где там "гравитоны" живут? :)
Пока не нашли их.

А где долгожданный бозон Хиггса?
Идея, что именно он массу создает. Его тоже пока не нашли.

Где доказательство материи? :)

А то, что я могу что-то трогать и чувствовать это твердым, так я и во сне трогаю и чувствую, а может тогда и это сон?
Или вообще все вы плод моего бурного воображения. :)

И вообще что такое доказательства?
Где-то читал одну статью, там описывалось доказательство того, что с помощью логики можно одновременно доказать и опровергнуть любое логическое суждение. Жалко ссылку потерял.

Почти все доказательство в своей фундаментальной сущности опираются на аксиомы, в которые мы просто верим, включая 2+2=4 - выдумка человека, инструмент, созданный для описания мира.

В нелокальной теории нет полей или материальный тел,там есть только системы и их квантовые состояния. Одни квантовые состояния могут стать "сепарабильными",тогда они вываливаются в локальный мир в виде какого-нибудь данного в ощущениях феномена. :) поля там разные,фермионы,лептоны и т.д. А "несепарабильные" так и остаются в пространстве Гильберта,которое лежит выше нашего евклидова. Т.е. любая система в нашем мире напоминает айсберг - небольшой частью находится в локальном мире форм,а
остальные 90% - в "тонком" пространстве квантовой информации. Полистайте книгу Доронина в шапке форума вот эту: http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/
там лучше написано. :)

Я читал эту книгу пару лет назад.
Против концепций, включая данную ничего против не имею.

Мое интуитивное ИМХО говорит мне только о том, что вселенная зависит от нашего к ней отношения, включая концепции устройства мира. Материалист убежден в том то и том то и создает некую личную реальность, где вселенная ему формирует личный опыт, подтверждающая его убеждения и формируя тем самым обратную положительную связь. Идеалист следовательно формирует другую реальность с аналогичной положительной связью. Иногда они встречаются и спорят. В этом смысле концепции основанные на квантовой механике более логичны, но тут есть тонкий момент, который не поддается научной методологии - наблюдатель. 

Если кому интересно пример того (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0), о чем я говорю.

Точнее этот отрывок:

"В 2000 году был проведен независимый тест на предмет возможности передачи свойств «структурированной» воды на расстоянии: его профинансировало американское Министерство обороны. Используя ту же аппаратуру, что и команда Бенвениста, группа американских учёных не смогла обнаружить ни малейших следов эффекта, описанного в оригинальном отчете. Было замечено, что положительный эффект достигается, только если в эксперименте участвует хотя бы один человек из лаборатории Бенвениста. Французский учёный, признав существование такой закономерности, заявил, что вода реагирует лишь на присутствие «симпатизирующих» ей умов, что само по себе доказывает существование у неё «памяти»."

И масса других экспериментов, которые зависят от сознания экспериментатора и не проходят повторную проверку в других лабораториях.

Это как раз и называется на языке физики - "декогеренцией". :) В ней всегда участвуют две системы,наблюдатель и наблюдаемое,в результате образуется общая "матрица плотности Паули" - где состояния обоих систем взаимно переплетены. Кстати,"Трансерфинг Реальности" Вадима Зеланда читали? :) Тоже бывший квантовый физик. Создал простые методы использования этого закона на уровне бытовых ситуаций. В библиотеке в разделе эзотерика лежит кажется.

Читал года 3-4 назад, точнее слушал аудио книгу.

Я всем этим интересуюсь из-за личного опыта, так как регулярно наблюдаю связи между мыслями и будущими событиями. Могу что-то говорить, а потом с точностью все увидеть в фильме, чуть ли не с моими цитатами, который никогда не видел или долго говорить, а потом начну читать журнал и прочитаю все о чем говорил, не открывая журнал до этого.

Если о чем то думаю, потом вижу информацию об этом вокруг и не надо мне говорить, что мое внимание просто обращает внимание, так как если оценить вероятности, то они при случайных обстоятельствах стремились бы к нулю. :)

Ну например, лежу перед сном и представляю как на меня бабло сыпится, помечтал и забыл. На следующий день каким-то макаром дочка находит пачку напечатанных для свадьбы сто долларовых купюр, которые лежали и никого не трогали много лет и начинает разбрасывать их над моей головой - вот те и намечтал. :)

А я и не говорю, ;) я тут вообще самый преданный адепт квантовой парадигмы.  ;D ;D ;D Кажется Юнг называл такие явления "синхронистичностью",а кантовая физика говорит,что ваше "онтологическое субъективное" - свойство сознания разделять квантовую суперпозицию,просто сильно гипертрофировано по отношению к нормальному состоянию. ;) Возможности теургии - прямого изменения реальности образами мыслей,предназначены человеку после прохождения цивилизацией т.н. "Кризиса автомодельного аттрактора Универсальной Истории". Вот тут подробнее: http://spkurdyumov.narod.ru/Panov.htm  Трансгуманисты его называют "технологической сингулярностью". А сейчас такие возможности вобщем не рекомендуются к использованию.  ;D ;D Так же как ребенку нельзя давать заряженный пистолет.  ;)

Это я тоже как-то читал.

Одно радует, что нет контроля и эти самые синхроничности не постоянны, а происходят иногда, поэтому я только наблюдаю их.

А как квантовая парадигма описывает вот такой фокус.

Если предстоит какое-то событие и я начинаю об этом событии думать, то чем ярче оно мне представляется, иногда картины сами и лезут в голову, тем меньше вероятность, что так оно и будет.

Такой фокус не только у меня, но и у моей жены.
Иногда мысли сами лезут в голову о событии. Вообщем чем качественнее мысленный поток и качество аудио, видео ряда лучше, тем меньше вероятность, что так оно и будет и с точностью наоборот, если сложно представить событие и мысли не хотят генерить потенциальное будущее, тем выше вероятность этого события.

Т. е. будущее это то, что сложно представить.

Данный фокус противоречит Зеланду. :)
И вообще идеи визуализации.

Но тут есть тонкость связанная с желаемым. Визуализация может работать при равнодушном отношении и тянет только информацию.

Это все личный опыт.

Ничего подобного,все соответствует. :) В трансерфинге есть понятие "избыточный потенциал",
как раз он и отталкивает желаемое событие или притягивает противоположное. Есть еще такой теоретик кармистики Лазарев,у него в "Диагностике кармы" такие потенциалы назывались "зацепками". :) Если мы к чему-то сильно прицепились,закон кармической саморегуляции либо разрушает объект зацепки,либо дает прямо противоположную ситуацию.