Квантовый Портал

Вышел очередной номер журнала от 15 января 2011 http://quantmagic.narod.ru

Содержание выпуска:

Теоретические модели и концепции

В.В. Кузнецов, Многочастичная квантовая запутанность - "прорывное" направление в науке, Квант. Маг. 8, 1101 (2011).

Физические эксперименты

А.Г.Пархомов, Периоды, обнаруженные при анализе результатов измерений радиоактивности, Квант. Маг. 8, 1120 (2011).
С.Н. Новиков, А.И. Ермолаева, С.П. Тимошенков, О возможном влиянии когерентного поля сорбированной воды на свойства твердых тел: эффекты Шоттки и Ребиндера, Квант. Маг. 8, 1128 (2011).
С.Н. Новиков, Вода - чувствительный детектор слабых бытовых электромагнитных полей, Квант. Маг. 8, 1135 (2011).

Гипотезы

Ю.Н. Любашенко, Аномальные эксперименты и локальная гравитация, Квант. Маг. 8, 1139 (2011).
Ю.Н. Любашенко, Аномалия пионеров (АП) - ключ к разгадке природы темной материи (ТМ) и темной энергии (ТЭ), Квант. Маг. 8, 1143 (2011).
А.С. Холманский, Квантовый морфогенез, Квант. Маг. 8, 1146 (2011).

Квантовая психология

В.А. Максимович, Н.В. Говта, Психика в едином мире, Квант. Маг. 8, 1201 (2011).

Общенаучные, философские и мировоззренческие вопросы

И.И. Красников, Е.Ф. Радько, Космологическая Физика и "мета-диалектика", Квант. Маг. 8, 1216 (2011).

Краткие сообщения

Ю.И. Веснин, Вторичная структура кристаллов как необходимое дополнение существующей модели твердого тела, Квант. Маг. 8, 1401 (2011).

Собственно единственная статья,достойная внимания. :) Только вот сколько не произноси очевидные вещи,мировоззрение ноосферы не изменится. :(

В статье В.В. Кузнецов, Многочастичная квантовая запутанность - "прорывное" направление в науке, Квант. Маг. 8, 1101 (2011). - есть интересная как мне кажется ссылка: Vedral V. Progress Article Quantifying entanglement in macroscopic systems // Nature. 2008. V. 453. P. 1004-1007.
Про запутанность в макро системах. Никто не поможет раздобыть эту статью?

   Статью достать не могу, но обращаю ваше внимание на книгу того же автора в нашей библиотеке - VLATKO VEDRAL, DECODING REALITY: The Universe as Quantum Information (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1109.0), вышедшую двумя годами позже этой статьи. Очень возможно, что в ней имеется информация, ранее изложенная в статье.
   Надеюсь, что эта книга вас тоже заинтересует.

P.S. Если у вас есть какие-то книги по квантовой механике/информации, то тащите в нашу библиотеку - почитаем :). Для этого нужно лишь написать стандартное сообщение в подраздел "Библиотека" раздела "Физика" с указанием выходных данных, а сам файл с книгой подколоть к сообщению в виде вложения (аттачмента), который добавляется через "Дополнительные опции...".  

Да навалом в Интернете этих статей. Вот хотя бы
Progress Article Quantifying entanglement in macroscopic systems (http://www.nallar.co.uk/Vlatko/nature07124.pdf)

Urbis Numen, отчего же... здесь тоже интересные мысли изложены...
и исследование свойств воды здесь:
для науки весьма познавательно :)

Согласен и с первым и со вторым.
Кстати не хотели бы развить тему ?
Почему ноосфера у нас такая упёртая ?

Мне представляется, что ноосфера - МИФ! А МИФ всегда "упёртый"!

Другими словами, вы полагаете, что не существуют ни науки, ни искусства, ни религии, обычаи, фольклор, бессмысленен процесс образования... Ваши мобильник и компьютер - выросли на грядке... сами. Смысл - лишь в копании канавы... причем ногтями... Поскольку лопата - тоже продукт реализации определенных знаний о природе. Ню-ню...  :'( ??? ;D

А насчет упертости... Истина всегда упряма. Если установлено, что дважды два четыре, а Волга впадает в Каспийское море, то калечить подобные факты можно только ради прикола... :)

   Просто человек не видит материального носителя, на котором "базируется" ноосфера, а личная "упёртость" говорит ему, что "этого не может быть!" Вот и вывод:

      :D

Странно, вообще-то. Тут даже можно не копать до уровня носителей. Просто достаточно иметь в виду, что вот-де... нагородило человечество много всего, помимо чисто материальных объектов - и задуматься... а как оно влияет вообще на нашу житуху, какой имеет смысл...

Уважаемые Мигус и Виталий! По поводу моей упёртости. Вот если бы у Виталия
аватар был бы не трёхцветный, а двухцветный, при этом  в ареале каждого из цветов присутствовал бы в виде точки или кружочка противоположный цвет так, как это,например, в Книге перемен, то я поверил бы Виталию, что он материалист.
А пока что он - "ноосферист" и аватар его изображает "ХРЕНЬ".

Уважаемый Мигус! Просветите дурака где же тот самый материальный носитель "ноосферы", который Вы видете, а я - нет.

   Материальный носитель "ноосферы" - ... человеки! :)

Верно. А также, все материальные носители, используемые для фиксации, кодирования идеальных обектов: глиняные клинописные таблички, бумага, компьютерная память, токи, напряжения, электромагнитные поля (подвергаемые модуляции), картины, скульптуры... Ну, и т.п.

На всех указанных (и не указанных) носителях и записывается человеческая культура - науки, искусства, фольклор... Ноосфера и есть совокупность материи, которая была испокон веку (я эту часть называю: физикал), культурал - это вся культура, зафиксированная на материальных носителях, и ментал - мозги + сознание всех ныне живущих интеллектуальных субъектов (что справедливо упомянула Пипа), которые и трудятся (должны, по крайней мере ;)) над приращением культурала. Все просто до тривиальности. А больше нету ничего.

В свое время, Шарден и Вернадский заметили, что процессы в Мире уже определяются не чисто физикой материи (вон было время, реки вспять стали поворачивать) - и ввели понятие ноосферы. Я просто разобрался с этим делом с позиций семиотики. Как потом выяснилось, еще до меня очень близкие идеи высказал Карл Поппер. Так что я со своим триединством: Инь - Янь - Хрень - оказался в весьма почтенной компании. Обратите внимание: православие ведь тоже сбазировалось на понятии Троицы. Правда, там Троица суть надуманное понятие, сформированное исходя из целого ряда не имеющих отношения к гносеологии аспектов.

Некоторые мои коллеги на этом форуме сперва восприняли эти представления в штыки и с недоверием, а потом, как мне показалось, свыклись. И иногда сами используют упомянутые понятия. Вот так и движется прогресс в науке... ;)

...прекрасный образец одесского юмора, Виталий!     ;D
      Я лишь чуток пылинки сдул с шедевра...  ::)

Ты не пылинки сдул, а грубо нарушил правила цитирования, произведя злокозненную подтасовку. Так что Омниссий тебе судья... ;)

...слова вроде все твои, Виталий... да и смысл шутки вроде, как я уловил!  :o

Если же это не шутка, а всё на полном серьёзе, то извини конечно...  ;)
               Но за -
 
                    - тебе наверное полагается Нобелевская премия !  8)    :D

А что тебе непонятно? Действительно, просто. Само это понятие тройственности не претендует на бог весть что. Просто оно дает место идеальным объектам в Универсуме и указует их источники. Не более того :). Андрюшины идеи о житии в математических пространствах и прочая муть касательно систем и состояний - гораздо более фундаментальны и претенциозны. У них только два недочета - отсутствие адекватности реалиями и здравого смысла... А то - о-го-го как можно было бы оценить...  :P

Премию, если судить по датам, по приоритетам, надо Попперу присудить. А с меня достаточно чувства правильности и глубокого внутреннего удовлетворения ;)

   Идеальных объектов не бывает! Это твоя, Виталий искусственная интерпретация некоторых (невидимых твоими органами чувств) информационных систем.  :o
  Те системы, что "меньше" твоего тела, образуют твоё тело, или говоря другими словами - которые для твоего тела являются "подсистемами", ты считаешь "ФИЗИКАЛОМ".
  А те системы, где твоё тело является само подсистемным, тебе кажутся "культуральными"... "идеальными"! 
  Но всё это условно, т. к.  ты в силу своего подсознания , ориентируешься на себя как на "точку отсчёта" - что "меньше" (в системном смысле), то материально, а что "больше", то - идеально...  :o

  Давай попробуем порассуждать с позиций элементарной частицы - если бы элементарная частица обладала бы сознанием и способностью видеть, то для неё "физикалом" стали бы только сами элементарные частицы. А уже уровень атомов (атомных систем), а тем более молекул, для крохотных элементарных частиц представлялся бы как идеальный, так как они их "не видят". В то же время смысл их жизни заключается в создании атомов... аналог твоего культурала.

   Это идеи Всего человечества!  8)
   Мы находимся  на пороге появления нового человека - наночеловека! ...и параллельно - андрочеловека!  :D :D  ;) ;)

Виталик, если будешь больше читать, то выяснишь что "очень близкие идеи" высказывали и многие-многие другие умные люди  :)

Честно говоря, мне твои культуралы-физикалы напоминают термин "лопатус", изобретенный чеховским студентом, блеснувшим таким образом своим познанием латыни.
Вот объясни мне как семиотик,  зачем этот суффикс "-ал"? Чем тебе не нравится само понятие "культура" в самом ее универсальном значении?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Культура

И это замечательно, ибо вселяет оптимизм по части поиска Истины. То, что кто-то переоткрывает известное - лишняя проверка: исходя из других предпосылок, идя своим путем рассуждений, оказывается, можно прийти к тому же, о чем кто-то раньше говорил со своей кочки... Отлично! Чем ты тут недоволен?

Касательно больше читать... Я проходил и этот этап собственного генезиса. В то время я занимался более узкими вопросами и хоть как-то удавалось прочесть имеющее отношение к делу. Когда же сфера исследований расширяется, оставаясь эрудитом, исследователь рискует стать хроническим читателем. В его сознании уже не остается места для изобретения велосипеда - ибо он досконально знает всю историю велосипедостроения: кто, когда и что именно в этом замечательном деле создал, построил, описал. Ты уверен, что подобный подход всегда лучше? Я - сомневаюсь.


Не на том сделан акцент, не о том ведется речь, не полностью и совпадают объемы понятий. Откровенно, мне лень в энный раз опять возвращаться к этим моментам. Но, не желая оказаться невежливым, и учтя твою любовь к авторитетам - отсылаю тебя к Попперу.


Он близкие соображения высказал гораздо более обстоятельно... Да и поверить Попперу чисто психологически легче, чем твоему покорному слуге. А меня еще удивило, что Поппер в предисловии как-то очень аккуратненько оговаривался, что высказываемая им концепция не у всех находит понимание, и что вот он ее излагает с какой-то долей неуверенности в быстром и безусловном торжестве этих взглядов.

А я так думаю, что в любой области есть, так сказать, передовой отряд, и процентное содержание народу там несравнимо меньше, чем всех. И ничего страшного и странного, что кто-то не поспевает за движением фронта... ;) Вот и я тоже - читаю сейчас Brian Greene - The Fabric of the Cosmos - Space, Time, and the Texture of Reality… толковый мужик и стремится именно к пониманию нюансов КМ и ТО... И вот по целому ряду моментов не согласен с ним... возможно, не догоняю... Разобрать бы нечто подобное на форуме... Но, думаю, желающих не найдется. Да и у меня цейтнот некоторый обозначился...