Квантовый Портал

Здравствуйте, квантовые маги!
Выявил Нечто. "Факты, профессор, очень нехорошие!"
Смотрите: случай тонкой голограммы. При записи, на
фотопластинке создаётся интерференционная картинка
опорного и предметного пучков. При воспроизведении,
опорный пучок дифрагирует на той самой какртинке, и
в результате создаёт голографическое изображение
предмета.
Так вот, если предмет точечный, то всё так и будет -
что в теории дифракции доказыввается строго математически.
А теперь пусть предмет состоит всего-то из двух различных
точек. При записи, для каждой их них создастся СВОЯ
интерферометрическая картинка. При воспроизведении,
опорный пучок продифрагирует на них обеих. Вторичные
волны от той и другой картинок, которые по отдельности
создали бы изображения той и другой точек, тупо
проинтерферируют друг с другом и дадут визуальную
какофонию. Если точек у предмета будет ещё больше, то
ничего принципиально не изменится.
Вывод: голографию не объяснить на основе традиционных
представлений о свете.
Но, может, чего-то не понимаю?
Объясните, кто знает!

Для первого раза было бы замечательно продемонстрировать все вами сказанной картинками. Если умеете это делать, то повторите, пожалуйста, еще раз с иллюстрацией ваших мыслей картинкам, типа "точечный образ" - голограмма, "двухточечный образ" - голограмма.

Смею заметить, теория дифракции - сугубо волновая теория, то есть, заведомо не квантовая и имеющая очень приблизительное отношение к действительности.
Надо иметь крайне отдаленное представление о КМ, чтобы надеяться, что волновая теория в деталях объяснит квантовые явления.
Также смею заметить, что строго математически никакой точечный объект никакой дифракционной картинки не даст, в том числе в рамках волновой теории.
То есть, ваш исходный постулат - бла-бла по любой теории.
не только голографию в деталях, но и любые физические явления с проявлением квантовых свойств вообще.

valeriy,
ну, извините, всем не угодишь. Кто-то понимает только картинки, а кто-то -
только матерные выражения.

Станислав,
"теория дифракции - сугубо волновая теория, то есть, заведомо не квантовая и имеющая очень приблизительное отношение к действительности."

Так, по-Вашему, квантовая теория лучше описывает дифракцию?
Насколько мне известно, квантам искусственно приписывают ВОЛНОВУЮ функцию,
т.е. притягивают её за уши, чтобы у КВАНТОВ объяснить ВОЛНОВЫЕ свойства.
Может, я отстал от жизни, и Вы можете объяснить это без привлечения волнофой
функции?  Так объясните! Как кванты "искривляют свои пути" на голограмме,
формируя голографическое изображение! Тогда у Вас будет моральное право
использовать эпитеты вроде "бла-бла".
Вперёд! А мы посмотрим, как у Вас получится.

Да, много лучше. Литературы море. Как самое наипростейшее - почитайте фейнмановские лекции по физике.
 Кстати о терминах: нет ни у какой квантовой системы такого квантового параметра как "искривляют свои пути", в том числе и на голограмме.
Также о терминах: понятие волновой функции совсем не означает невежество "волнового движения" квантовой системы. В сугубо физическом плане волновая функция имеет единственную удовлетворительную трактовку - вероятностную. То есть, не "движение" квантовой системы имеет волновой характер, а вероятность события, трактуемого как "изменение состояния данной квантовой системы" имеет волновой характер. Пора бы и разобраться в столь простых вещах.
Конечно я могу объяснить это и без привлечения понятия волновой функции и уже делал это на данном форуме. И не я виноват, что для вас это осталось не только непостижимым, но даже не замеченным.

Станислав,
ничего нового от Вас не увидел. Думаете. я не читал фейнмановские лекции
и не знаю про вероятностную трактовку?
А о том,  как много Вы можете - рассказывайте своей
бабушке. На серьёзных форумах принято вести себя посерьёзнее.

от того, что феймановские лекции по физике отнюдь не новы и что вы их читали, что-то меняется?
 Разве волновая трактовка от этого становится лучше?
Разве физические события перестают регистрироваться поквантово?
Я понимаю, квантовая механика вам не нравится. Но ваше отрицательное к ней отношение не отменяет степень ее соответствия действительности.
 Отделяйте котлеты от мух, вот соответствие КМ действительности - это и есть та реальная котлета, которая весьма привлекательна в практическом плане, а ваш нигилизм по отношению к КМ - мухи, от которых можно и отмахнуться.

Вопрос не в том, что угодишь кому-либо или нет, а в том, чтобы донести до большего числа форумчан свою мысль. Представьте, что вы взяли слово и решили провести мини-семинар. Скорее всего с налету вам не удастся донести мысль до слушателей. И наверняка появятся вопросы и критические замечания. Надо стремиться отвечать на вопросы и держать удар. Поэтому я предлагаю вам более явственно обосновать ваш такой крутой вводный призыв
И дать более подробное описание "вами выявленного нечто", желательно с иллюстрацией на картинках, чтобы можно было бы проще въехать в то, что вы надыбали. Поймите правильно, у многих форумчан не так-то уж много свободного времени, чтобы домысливать за выступающего то, что он хотел сказать.

newfiz просто не понимает, что так называемую им "визуальную какофонию" дает любая голографическая запись. Он не понимает, что так называемый "предмет точечный" вообще никакого "предметного пучка" не даст. Для этого "предмет" должен бы заведомо не точечным, как минимум с размерами, хотя бы соизмеримыми с длиной опорной волны. Он просто не желает принять тот простой экспериментальный факт, что любая световая волна в детальном исследовании оказывается множеством отдельных электромагнитных квантов. Волновая теория удовлетворительна лишь пока не начинают сказываться квантовые свойств ее составляющих. К примеру, нельзя неограниченно уменьшать интенсивность опорной волны. Как только начнет сказываться квантовый эффект, вся эта "волновая какофония" распадется на отдельные точки, которые никакой волновой теорией не опишешь.
 Тут ничего не поделать, newfiz всего лишь обычный религиозный догматик, для которого имеют значения не факты, а его собственные убеждения.

valeriy,
извините, пожалуйста, у меня тоже не так много времени.
Обратитесь к Станиславу - он уже во всё врубился.
Хорошо попросите - он всё растолкует.

newfiz


Традиционные (для последних десятков лет) представления о свете - состоят в том, что свет - это поток фотонов, очень маленьких материальных шариков.

Каждый из которых, к тому же, умеет интерферировать сам с собой, а с другими фотонами - нет, не умеет.

Именно таких представлений придерживаются участники этой темы - Валерий и Станислав, - насколько я мог заметить. Что там насчет голографии - не знаю, никогда не интересовался.

Вы пришли сюда опровергать традиционные представления, как я понял, использую голографию как опорный факт... Я ничего не знаю о голографии (мне не нужно), - но крайняя неполноценность современных представлений, изложенных в сегодняшних учебниках - видна мне и без всякой там ее.

Печально... Я так понял, что наш редкий гость сейчас быстро покинет нас, оставив в недоумении, либо выяснять его точку зрения путем разбирательства большого числа его работ. Помнится, в предыдущее его явление народу у меня тоже завис вопросец к нему (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=592.msg33695#msg33695)... Видать, и сейчас он останется без ответа.

Виталий, зачем большое число? Вот тебе небольшое. Читай...

http://newfiz.narod.ru/navigat.html

Прочел, Артем, спасибо! Автору, бесспорно, не откажешь в изяществе рассуждений. Но возникает впечатление, что он, так же, как и в КМ, пошел на введение некоего мистического агента: навигатора квантовых перебросов. Что это за чудище такое: волны расчетных вероятностей? От подобного приема: разделения процесса на распространение этой волны со скоростью света и мгновенными (!) квантовыми перебросами на километр тянет искусственностью, которую вводит модельер - дескать, при проектировании вычислительного метода какая разница, где я закопаю конечную, в итоге, скорость? Действительно, с точки зрения расчетной, разницы нет.

Это прием того же пошиба, что и в КМ - заткнись и считай!. К тому же, Андрей, вроде бы, при этом тонко намекает, что мы все со всей нашей материей и физическими теориями - внутри цифрового Божьего компа. Если действовать подобными методами - так нам действительно другой альтернативы не остается. Но мы знаем, что материализм рулит  ;D :P! И что, если поместить наш мир внутрь Божественного Компа, то мы просто на один шаг сдвигаем границы материальности, поскольку комп - это же не идеальный объект, а вполне материальный. Мысль сама не думается, и программа без компа не считает... ;)

Именно поэтому, нехорошо отрываться от кухонного физического смысла - дорожка сия может нас завести прямо в лапы Божьего Программирования. Ну и, конечно же, с физической точки зрения, разговоры о природе "волн вероятности" вызывают нервный тик... ;) Это ничуть не краше, нежели считать, что весь наш мир вышел из Сферы Блоха... или был прожден гамильтонианом...

Vitaliy,
я и забыл, что уже упоминал здесь про Навигатор.
"Вопросец завис" - это "Навигатор - это Бог?"
Нет, это пакет программ, который работает автоматически.
И обеспечивает ВСЕ эффекты при распространении света,
в том числе и ВОЛНОВЫЕ. Ведь у фотонов, по-моему, волновых
свойств нет - по простой причине: фотонов, в традиционном
понимании, нет в природе. Световая энергия не летает
между атомами - она только на атомах и бывает.
 ФАКТЫ об этом, популярно, изложены в "Фокусах-покусах
квантовой теории", на http://newfiz.narod.ru  Ссылки на
первоисточники - в статьях в научном формате, там же.

Добавляю на новое Ваше сообщение: как говорится, дело вкуса.
Нравится вам мучиться - мучайтесь дальше. А мне больше нравится
обретать некоторое понимание.

Андрей, если вы говорите про "пакет программ" - необходимо указать, где, на чем он и как считается. Без подобного обоснования это всего лишь формальная программистская условность. КМ тоже обеспечивает совпадение расчетов с данными экспериментов. Я с вами согласен, что выглядит это дико и противоестественно. Я очень симпатизирую гражданам-альтернативщикам, которые ищут "другую физику"... Но у вас получается тоже формальный финт. Найдете Божий Комп - разговор будет совсем другой! :)


Этот момент как раз очень симпатичен... Проблема в "Навигаторе"...


Мучиться мне не нравится. А что касается понимания - как нас учил тов. Хэмминг - это дело весьма достойное. Но вообще, я не физик, и самый главный вопрос, за которым я сюда пришел: дает ли КМ, старая, новая, альтернативная физика - какие-либо надежды на объяснение эзотерических явлений (ЭЯ) - телепатия, яснознание, психокинез - прямое воздействие мысли на материю. По сути, речь идет о spooky actions at a distance - ключевом вопросе Альбертика в адрес нелокальщиков. Этот вопрос я вам задал самым первым при вашем прошлом появлении тут, но он как-то остался незамеченным.

Если ни одна из физик не оставит надежд в плане реальности этих самых ЭЯ, "вселенского ментального Интернета", то для мировой общественности, любителям мистики и трансцедентных чудесностей жизнь приобрела бы более реалистические очертания :).

Я как-то пропустил,что вы на давнишний вопрос Виталия ответили по поводу распространения света в вакууме? Между какими атомами там фотоны прыгают? ;)

Виталий


Да! И я на это же намекаю более чем регулярно на этом форуме.



Очень рад это слышать. Быть может, ты вообще впервые меня обрадовал за все эти годы.

Если понимать материю настолько расширенно, насколько в процитированных cловах понимается - тогда я тоже "материалист".

Вообще самое главное в моей позиции (которая достаточно близка позиции Андрея Гришаева - newfiz 'а): наблюдаемая реальность - субъект-зависима, - не объективна. Но существует (в особом смысле существует, конечно же) - и объективная реальность, которая является источником всего наблюдаемого. Мировой компьютер - она же. Который ты вправе считать "материей", если удобно...

Именно строгий порядок в объективной реальности отвечает и за упорядоченность наших субъективных видений; последнее есть отражение первого.

Этот самый строгий порядок - продукт кастанедовского "коллективного договора" всех живых существ. :) Совсем недавно ты сам эту мысль продвигал,а теперь повелся непонятно на что...:D Возвращайся в лоно истинной квантовой веры Тысячи Истин,заблудший... >:(  ;D ;D ;D Дабы не обрушился на твою голову гнев тысячеликого Всемесии. (http://www.kolobok.us/smiles/remake/rtfm.gif)

Не ты ли вещал про законы физики, которые лежат в основе всего, и кастанедовских общественных договоров тоже? Разве что-то изменилось с тех пор?

Правильно,только вместо законов классической реальности - там законы квантово-вероятностные. Те самые вектора состояний и гильбертовы пространства. Вероятностными законами описываются только омниктивные реальности. Ничего "объективного" в пространстве состояний быть не может в принципе. Поскольку они могут декогерировать,рекогерировать и повышать-понижать размерность совершенно
произвольно при воздействии на них любого сознания. Сознание первично,любые пространства,в которых оно разделяет состояния - вторичны. Пластилин,который дали поиграть ребенку. :) А у Каминского все наоборот,куски пластилина трением между собой пытаются создать лепящего их ребенка.  ;D

Я сейчас тщетно пытался вспомнить, кто первым сказал "мяу" в том, что мы - программы в Божественном Компе. Считал, что это Лем... но навскидку не нашел, в каком это рассказе. А может и до него кто-то... В любом случае, пока это - авантюрное предположение. Целый ряд косвенных свидетельств говорит против подобного предположения. Во-первых, постоянство законов физики, мировых констант в нашем уголке Вселенной. Такое впечатление, что Божественный комп абсолютно отлажен... В нашей жизни такого не наблюдается.

И еще, мне кажется, правильно все-таки держаться за физическую интерпретируемость. А КМ от этого запросто отрывается. И у Андрея то же самое. Как у тебя - не знаю... ;).

А вообще интересно было бы потолковать о методах хотя бы обнаружения этого предполагаемого Божественного Компа. Олег, думаю, сходу скажет, что это невозможно... :)

Виталий


Не-а. Концепция или модель мирового компьютера неопровержима ничем. Правда, она же и недоказуема в привычном тебе смысле. Тут то же самое, что и с многомировой интерпретацией, в которую уже даже уважаемый коллега folor поверил, при всей свой некоторой (вполне естественной) чугунности.

Каминский: "Компьютерные модели это не дань моде, а выбор простейшей аксиоматики на основе которой по всей видимости, может быть построена почти вся или, возможно даже - вся физика". (На своем сайте (http://subjphysics.narod.ru/new_page_2.htm)).



Смотря для кого, смотря для кого...


Нет таких свидетельств и быть не может. Твое "свидетельство" о том, что все слишком хорошо работает и поэтому не может быть компьютерного происхождения - абсолютно смехотворно. А как оно вообще может работать в ином случае?

Либо известные нам "законы природы" - это лишь проекции Единого Алгоритма - в наше не слишком глубокое ментальное понимание. Либо - что это такое?

Мне сейчас крайне непонятна "традиционная" модель (примерно твоя) - и где в ней располагаются эти самые законы природы, например. Ну не в материи же им располагаться? Нет, где-то еще... А вот это "где-то еще" и есть - алгоритмический, или программный уровень (реальности).

Насчет Бога я не в курсе кстати - и не могу сказать ничего определенного. И вообще не интересуюсь (пока). Этот вопрос обождет.



Я надеюсь, под КМ ты понимаешь квантовую механику, а не "Квантовую Магию". Естественно! Квантовая механика оторвалась от физики; она с самого начала (с Гейзенберга то есть) - не была физикой, но была попыткой обосновать физику - исходя из чего-то более глубокого; исходя из математики и философии чего-то совершенно парадоксального и противоречащего интуиции нормальных физиков, уверенных в приоритете материи, в смысле локально заданных структур...

А иначе никак. У электрона в атоме нет траектории, и я надеюсь ты с этим согласен. Фотон, дискретная порция энергии - интерферирует сам с собой - и только сам с собой; разные фотоны не интерферируют никогда. И это тоже должно быть тебе известно. Но эти факты убийственны для физики в твоем смысле!

И они же прекрасно подтверждают то, о чем говорю я.

Конечно! Кто-то из наших временных коллег для "Квантовой Магии" предложил термин: КМГ. Мне понравилось, и впредь я стал так и сокращать ее :).


Мдааааа... Эти доводы мне представляются серьезными... Надо разбираться. То, что компьютерная парадигма красива - возразить трудно... Может даже народ тут как раз правильно и угадал: "Красивые математические идеи, как правило, находят отражение в физической реальности", - на сайте у Каминского (http://subjphysics.narod.ru/new_page_2.htm)... Но все равно остается вопрос о материальной подоплеке подобной штукенции ;).

Выдержка взята из Jack A. Tuszynski (Ed.) THE EMERGING PHYSICS OF CONSCIOUSNESS, стр. 16 (на стр. 32 при чтении pdf-версии).
Этот сборник есть в нашей библиотеке (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1108.0)

Кратко, в этой выдержке сказано, что Раула Зиззи рассматривает модели сознания в свете моделей вселенной, как квантового компьютера. На ранней инфляционной стадии вселенная видится в суперпозиционном состоянии квантовых регистров. На завершающей стадии из многих суперпозиций отбирается единственная по принципу, подобному объективной редукции (OR) Пенроуза. Зиззи затем проводит аналогию между очень ранней вселенной, кваново-вычислительной вселенной, и нашим разумом.

Ну вот это уже ближе к истине. ;)

http://arXiv.org/gr-qc/0304032
Spacetime at the Planck Scale: The Quantum Computer View

Paola A. Zizzi
Dipartimento di Matematica Pura ed Applicata
Università di Padova
Via Belzoni, 7
35131 Padova, Italy
zizzi@math.unipd.it

Abstract:

We assume that space-time at the Planck scale is discrete, quantised in Planck units and "qubitsed" (each pixel of Planck area encodes one qubit), that is, quantum spacetime can be viewed as a quantum computer. Within this model, one finds that quantum space-time itself is entangled, and can quantum-evaluate Boolean functions which are the laws of Physics in their discrete and fundamental form.

Мы полагаем, что пространство-время на Планковских масштабах является дискретным, квантованным в Планковских единицах и "кубитировоанное" (каждый пиксель в Планковской области кодируется одним кубитом), то-есть, квантовое пространство-время можно рассматривать как квантовый компьютер. В пределах этой модели находим, что квантовое пространство-время, как таковое, запутанное, и может квантово-оценено Булевыми функциями, которые представляют законы физики в их дискретной и фундаментальной форме.

Вот так.

Насколько я понял Гугл-перевод,кванты,кратные постоянной Планка,это что-то рядом с квантами действия Станислава. :D А вот это уже не айс. :D
Уровень "состояний" и фазовых пространств выше таких представлений на порядок. Однако сама идея вселенского компьютера именно как квантового,
построенного на регистрах-кубитах,к истине близка настолько,насколько возможно. ;) Это уже не детсад с "материнскими мирами"... :P :P

P.S. Еще раз подумал,может в этой идее и правда что-то есть... :-[ Кубиты самой ткани евклидова пространства и фентезийные "кванты действия" это две
большие разницы.  ;D осталось в очередной раз жалеть,что не знаю йихнего поганого инглиша... :P :P :P

Здесь имеется в виду Планковская длина ~10^-35 метр. До этих метрических масштабов не дотянется ни один экспериментальный прибор, созданный человеком. БАК и рядом не валяется. Именно по этой причине здесь можно выдвигать разные, самые дикие, посылки. Все равно они не проверяемы ни в ближайшем будущем, ни в отдаленном.

Да нет,тут похоже наш американский друг таки прав. ;) Я и сам давно предполагал,что весь классический домен представляет собой глобальный квантовый процессор. :D Только теоретического обоснования не было. Такая концепция мгновенно примиряет свободу воли и наличие Мировой Машины, ;) состояния кубитов одновременно жестко предопределены,но в то же время - не детскими конструкциями типа "материнских миров",а всей сферой Блоха - совокупной суперпозицией квантового ореола Универсума. ;)

В предыдущей статье (gr-qc/0103002) была описана инфляционная вселенная, как квантовая растущая сеть (КРС). Здесь мы предлагаем наше видение на КРС, как на "первоначальный Интернет", как то, что насыщает квантовыми пределами вычисления. Также мы освещаем некоторые особенности КРС, которые относятся 1) к проблеме причинности на Планковских шкалах; 2) к квантовым вычислительным аспектам пространственно-временной пены и к декогеренции; 3) к проблеме космологических констант; 4) к загадке "информационной потери". Результирующей картиной является само-организующаяся система исходных интернет-вселенных.

Во первых не американский друг, а итальянская подруга. А во вторых, она не оперирует сферами Блоха, но привлекает уравнения, описывающие пространство-время так же, как и в Общей Теории Относительности.

Вооот!!! ;D ;D Вот она,та самая истина,которую по мнению Эммерсона "Мы узнаем,когда видим ее, подобно тому, как мы знаем, что бодрствуем, когда уже не спим..."  :P
Вот почему в школе теории декогеренции нет теоретиков,развивающих это направление?  8) А вместо этого Каминские со своими тотальными клетками или Станиславы
с "квантами действия"?  >:( Валер,бросай свои медленные нейтроны или что там ты исследуешь,и начинай развивать теорию классического домена как растущей квантовой сети... :P :P

Вот тута специально для матерьялистов квантовость Вселенной описывается на физических носителях вакуума Сознание и физическая Вселенная (http://www.socionics.ibc.com.ua/physics/01-1/as-f101.html)  ;D

Валера привел более глубокую концепцию, ;) без всяких полу-проводниковых вакуумов... ;D ;D Кубитами являются сами кванты "пространства-времени" - континуума Минковского. А квантовый ореол такой системы - сфера Блоха. ;) Вот тебе и мировой компьютер. ;) Без всяких детерминированых материнских и отцовских миров и прочих сектантских фантазий.  :P :P :P

Андрюшь, ты что, совсем дурак да?   ??? Где Валерий и где Виталик?
Виталик хоть бы на мелководье освоился для начала, о каких ещё глубинах ты ему поведать пытаешься?  ;D Я же написала в сообщении - специальна для матерьялистов, т.е. для Виталика, остальным по ней не за чем ходить!  :D

Ну почему,статья вполне интересная даже для ортодоксальных квантовых информатиков. :D Если заменить элементарные частицы,квантовые взаимодействия между которыми весьма не очевидны, ;) (по крайней мере их запутанность надо принудительно получать в лабораторных условиях), на планковские кванты-кубиты "пространства-времени" из теории,приведенной Валерой,все становится на свои места...:)

Ты чеготь, нашего Виталика не знаешь, иль уже забыть успел пока он на отдыхе был? Эт для кого он писал и есчо сто разов напишет:

Так что не провоцируй лихо, пока оно тихо...  :-X свят-свят...  :-\

Молчу-молчу... ;D ;D ;D

А что вы к Виталику прицепились? Как это не покажется парадоксальным, но Виталик умеет ставить острые вопросы. Именно потому умеет ставить, что не загружается избыточной информацией, которая, невольно, "надевает шоры на глаза", как у смирной рабочей лошадке. Почему-то Шрёдингеру можно вводить такой абсурдный пример, как-то "кот Шрёдингера", а Виталику отказано во введении другого абсурдного примера - "шары, рассованные Башибузуками по разным контейнерам". А ведь пример Виталика ни в коей мере не противоречит одному из положений Копенгагеновской школы. А именно, пока сознание наблюдателя не коллапсировало (пока не открыт какой-либо контейнер), до тех пор цвета шаров в контейнерах являются ни белыми ни черными. Так что не фига на Виталика катить бочку. Он с подобными вопросами сильнее высвечивает проблемы КМ, чем сотни и сотни заклинаний-мантр.

Кстати,Арь,ты большая умница -
Ураааа... ;D ;D ;D Да здравствует физическое обоснование Духов Машин и пресветлого Омниссии!!!  :P :P :P :P

Мысли по поводу:
---

Vitaliy,
"главный вопрос, за которым я сюда пришел: дает ли КМ, старая, новая, альтернативная физика - какие-либо надежды на объяснение эзотерических явлений (ЭЯ) - телепатия, яснознание, психокинез - прямое воздействие мысли на материю".

Мне представляется так. Традиционная физика (включающая КМ) - принципиально не
даёт таких надежд, потому что она не признаёт иной реальности, кроме физической.
А при названных явлениях -  задействован надфизический уровень реальности.
У меня это называется "программный уровень" (как и у Николаевского). Так что
мой "цифровой" мир и его программное обеспечение - вполне встраиваются в картину
Единого Мироздания - с вашими весёлыми штучками. "Воздействие мысли [т.е., программы]
на материю"? Легко!
Требуете с меня - "на чём записаны программы?" Попробуйте сами ответить на
этот вопрос!

newfiz, я вам ответил в другой теме: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=592.msg43201#msg43201. Если есть охота - предлагается продолжить обсуждение там, ибо мы уже касались ранее ваших работ, а к голографии эти вопросы отношения не имеют.

Человек,  если есть "материя", то "мысль" на него воздействует (гипноз). А если он "дух" - не берёт его гипноз.  ;D

Сфера Блоха по вашему из какой реальности состоит?  ;D

 ...Реальность может быть только одна!
    Если вдруг появляется "параллельная" реальность, то значит существует Реальность, куда входит и "ваша" реальность  и "параллельная"...

    Если придерживаться материалистической точки зрения на реальность, то можно вводить и понятие "надфизичности". Всё тот же  Виталий вводит понятие "культуральность" и  "ментальность", чтоб как-то отделить предметы, окружающие его от "чего-то" неуловимого... "что в руке не зажмёшь и в карман не положишь..."

    Но когда видишь Реальность не материальную - культуральную - ментальную, а только информационную, то и делить Её на уровни смысла большого нет.

   Вся Реальность легко описывается через состояния систем - физический процесс... где и время и пространство и энергия становятся лишь проявленной информацией...  ;)
                               - проявленной голографической информацией!   :D

Вот почему такая очевидная и банальная мысль никак не дойдет до сознания 99% человечества?  ;D

А ты захоти, замысли, заномерь и дрыгни своей ручкой ... дрыгнулась?

Вот это и есть - прямое воздействие мысли на материю ...
Ибо - намерение - от мысли ... а дрыгание ручкой - от материи

"Дрыжками махно" случается и бессознательно, бессмысленно, не намеренно. Эта  реальность "осознанная" ? То есть "дрыгание"  всё же не совсем есть проявление "Я  мыслю=Я существую".  ;D

Наука и началась с алхимии. С поисков "философского камня". Всё ещё ищет.... и не может найти. Вряд ли "искатель"  найдёт и поймёт, что всегда человек от рождения имел "искаемое", но просто не умел пользоваться.
Типа "машину купил, права купил, ездить - не купил"  ;D

 ;D

Меня просили вернуться к голографии. Пожалуйста.
На  http://newfiz.narod.ru  выложена книга
"Этот "цифровой" физический мир".
Там - и про голографию. Навигатор вполне разруливает.

newfiz, спасибо. Очень-очень большое.

Присоединяюсь! Ждем автора для продолжения обсуждений в теме: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=592.msg43201#msg43201