Вероятность существования первой сигнальной системы с возможностью построения понятий у некоторых существ, помимо человека, мною не оспаривается. Я даже допускаю, что есть существа, сумевшие подняться выше построения понятий. Но тогда и восприятие мира такими существами  будет соответствующим.
Вопрос  не в оценке уровня развития отдельных существ. Вопрос в том, как воспринимают мир разные существа в зависимости от того, какими способами познания этого мира они пользуются.
На мой взгляд Тесла и Эйнштейн пользовались далеко не только понятиями.
То есть копать нужно не в том направлении, которое избрала бОльшая часть научного мира, хотя и оно важно. Чтобы найти новые пути познания мира нужно менять сам способ познания.

Некоторые прочитав какую-нибудь книжку, или даже несколько страниц пытаются судить о Петре Демьяновиче.
Информация пока в основном из "TERTIUM ORGANUM".
За книгами Успенского гонялся Ошо. Идеи, изложенные в книгах УПД, совпадают с КК на 100%, если подойти к ним с пониманием, а не как к сказкам. Ксендзюк давно уже перешел на изложение нагвализма в стиле УПД.
Стиль Успенского особый. Это ученый с мировым именем. И к эзотерике он подошел как ученый. Большинство довольствуется в эзотерике сказками. УПД тоже искал чудеса, но ограничивать себя верой в сказки не стал. Изложенное им мировоззрение настолько же всеохватывающе и цельное, как и у КК. Только КК и УПД антиподы в изложении материала. Успенский сохранил лучшие научные традиции. Его искренности и честности может поучиться любой. Даже издание своих основных книг он не стал связывать с доходами и распорядился, чтобы их издали после его смерти.  Это учение не является оторванным от учений Востока, но излагается современным языком на основе вполне современных научных достижений. Лобачевский, Эйнштейн, Тесла – современники УПД. Так что отнести его к устаревшим по дате издания материалов не получится.

Ход Ваших рассуждений правильный, но это уже все перелопачено оккультистами прошлого века. Пора двигаться дальше - от эзотерики эпохи модерна к постнеклассической рациональности.

Движемся помаленьку.
Только не стоит оценивать важность идей по дате их изготовления. В противном случае Будду с Иисусом давно можно выбросить на свалку.
А второе - идеи бывают разные. Есть информационные, от которых я пытаюсь оттолкнуться, а есть идеи, требующие практического изучения. Над последними время не властно  Именно к ним я и попробую подойти.

Если мы возьмем совсем примитивные формы жизни,то можем сказать, что у них нет даже представлений. Только ощущения.
Возьмем улитку. Вероятно, она чувствует тепло, холод, свет, темноту, голод – и она инстинктивно тянется к необъеденному краю листа, на котором она сидит, и отодвигается от сухого листа. Ее движениями руководит удовольствие-страдание, она всегда стремится к одному и уходит от другого. Она всегда движется по одной линии. От неприятного к приятному. И по всей вероятности, кроме этой линии она ничего не сознает и не ощущает. Эта линия – весь ее мир. Улитка – это одномерное существо. И мир ей видится как линия.

Если кто-то думает, что я здесь веду речь о разнице между способностями человека и животных могу разубедить. Речь вовсе не об этом. Животных я люблю больше людей, способностей (некоторых) у них больше, чем у человека.
Речь о том, чтобы доказать на показательных примерах, (а не на пограничных) факт того, что существует связь между наличием трех "способов" восприятия мира и трех измерений. Эти данные можно будет применить для дальнейших, далеко идущих рассуждений. А потому ссылки на этомологов и дельфинов мимо кассы.
Надо думать, что чем ближе к человеку находится животное, тем более похожи у них восприятия.

движущиеся предметы животным вообще кажутся живыми

Еще некоторые наблюдения по этому поводу.
Если кто не видел, то наверняка читал, что, например, медведь неподвижного человека воспринимает как неодушевленный предмет и не трогает. Этим не раз пользовались, судя по литературе. То же самое используется инстинктивно и животными. От преследования они могут убегать, а могут впасть в ступор, что нередки их спасет.
С пойманной мышью кошки играют, "делая" ее живой в своем представлении.
Кошки охотятся за солнечным зайчиком.
По поведению животных видно, что они воспринимают мир совершенно не так, как человек.

Как же объяснить, что животное, находясь в двумерном мире или видя себя в двумерном мире, прекрасно ориентируется в нашем трехмерном мире? Как объяснить, что птица летает и вверх, и вниз, и прямо, и в стороны, по всем трем направлениям; лошадь прыгает через канавы и барьеры; собака и кошка, по-видимому, понимают свойства глубины и вышины одновременно с длиной и шириной? Дело в том, что не видя третьего измерения, для которого требуется способность составлять понятия, животные чувствуют это третье измерение. Чувствуют в виде движения.
А движущиеся предметы животным вообще кажутся живыми. И это мы все не раз наблюдали по поведению играющей с прыгающим мячиком кошкой, или собаки, бегущей за автомобилем, или шарахающейся от куста лошади. Они ведут себя совершено не похоже на человека. Их мир не похож на человеческий.

Человек, прибегая к своей способности создавать понятия видит куб не в виде движущихся поверхностей, а в виде куба целиком, в виде объемного тела, в виде объекта находящегося в трех измерениях.
Животное видит поверхности. Не умея исправлять искажения и мысленно достраивать свое видение, оно видит этот мир плоским.

Как же видят мир животные, у которых нет понятий.
Представим, что мы едем на поезде. Мимо нас «бегут» деревья. Причем «бегут» с разной скоростью в зависимости от удаленности. «Бежит» луна. «Бежит», приближаясь к нам и отдаляясь линия  выросших хлебных колосьев. «Встает» солнце. Достраивая в голове настоящее положение дел, мы понимаем, что никакого бега здесь нет. Но животные, не умеющие размышлять ощущают все это как движение. Двигаясь вокруг большого шара, животное будет считать, что двигается поверхность этого шара. Способность делать поправки к тому, что видит глаз, непременно требует обладания понятиями, так как поправки производятся путем рассуждения, невозможного без понятий. Без этой способности мы видим то, чего нет и не видим то, что есть.
Человек ВИДИТ вокруг себя огромное количество движений, но ЗНАЕТ, что эти движения иллюзорны.
Почему для животного мир будет являться поверхностью?
Прежде всего, потому, что он для нас является поверхностью.
Но мы знаем, что мир не поверхность, а животное этого знать не может. Оно принимает все таким, каким оно ему кажется. Поправлять то, что говорит глаз, оно не может – или не может в такой мере, как мы.

Как познает мир человек.
Прежде всего, это зрение. Предметов, как таковых мы не видим. Мы видим поверхности. Причем видим искаженно, не так, как оно на самом деле, а в перспективе. Далее мы судим о предмете по массе, плотности и прочее. Для составления представления о предмете нам бывает достаточно простого набора ощущений. С помощью мыслительных операций мы исправляем искажения изображения. Если бы мы не обладали способностью мысленно делать поправки, то поверхности остались бы  искаженными. С помощью тех же интеллектуальных операций, логики и опыта общения с предметами мы создаем абстрактные понятия.
Таких понятий как «предмет», или «стол» в природе не существует. Только в нашей голове. У животных, как мы договорились, нет понятий. Получается, что мы ЗНАЕМ, что такое «стол», «предмет», но в реальности они нам не знакомы. Мир нами познается не только с помощью представлений, но и с помощью понятий.

Логика животного будет отличаться от нашей, прежде всего, тем, что она не будет общей. Она будет существовать для каждого случая, для каждого представления отдельно. Общих свойств существовать не будет. Каждый предмет будет сам по себе, и все его свойства будут его специфическими свойствами. Мы узнаем предметы по признакам сходства, животное  по признакам различия.

Психология животных обычному человеку совершенно не известна. У них есть логика, но не такая, как у человека.  Они руководствуются не размышлениями, а инстинктами и эмоциями. Инстинкты бывают настолько сложными, что часто вызывают кажущуюся способность к размышлению. У животных есть даже интуиция. Но не такая, как у человека. Эта интуиция относится к инстинктивному центру.

Логика человека:

А есть А
А не есть не А
Всякая вещь есть или А, или не А. Из этой логики создаются понятия.

Логика животного:

Это есть это
То есть то
Это не то 
Из такой логики понятий создать нельзя.
Иной раз животные в своей разумности выглядят лучше человек, но тем не менее ситуация именно такова.

Другим доказательством отсутствия у животного понятий может служить неспособность животного действовать рычагом. То есть неспособность животного самостоятельно прийти к пониманию значения и действия рычага. Животное можно научить действовать рычагом. Но само оно придти к идее рычага не в состоянии.
Изобретение рычага сразу отделило  человека от животных, и оно было  связано с появлением понятий. Психическая сторона понятия действия рычага состоит в построении правильного силлогизма. Не построив мысленно силлогизма, нельзя понять действия рычага. Не имея понятий, нельзя построить силлогизм. Силлогизм в сфере психической  то же самое, что рычаг в сфере физической. В обоих случаях требуется два посыла и вывод.

Немного банальностей, без которых проследить за мыслью будет затруднительно.

Мы различаем у живых существ действия рефлекторные, инстинктивные, предумышленные и автоматические.
Рефлекторные действия – это просто ответы движением, реакции на внешние раздражения, происходящие всегда одинаковым образом, независимо от  полезности или неполезности. Действия эти и их законы вытекают из простой раздражаемости клетки.
Раздражаемостью клетки называют ее способность отвечать движением на внешние раздражения. В законах раздражаемости есть как бы зачатки способностей памяти, усталости и привычки.
Такие действия мы наблюдаем и у человека, и у животных. Простой пример – коленный рефлекс.
Инстинктивными действиями называются действия целесообразные, но совершаемые без понимания выбора и цели. Инстинкты основаны на «удовольствие-страдание». Здесь мы наблюдаем проявление эмоций. Если условия обитания изменились, то инстинкты заставят животное действовать во вред себе.
Предумышленные действия подразумевают выбор цели, предвидение результата действий. Предумышленные действия могут быть переведены в автоматические, но такой перевод не делает их инстинктивными.
Животное может быть выдрессировано человеком, что также приводит у них к автоматическим действиям. Но предумышленности у животных нет и быть не может. Предумышленность в  случае дрессировки  тоже присутствует, но у человека, которые занимался дрессировкой, а не у животного. Действия дрессированного животного кажутся обдуманными, но это только иллюзия.
Обладание речью неразрывно связано с обладанием понятиями. Следовательно, мы можем сказать, что животные не обладают понятиями. У них есть только представления и ощущения. А выбор между представлениями происходит за счет эмоций, а не рассуждений.
То есть мы можем утверждать, что у животных нет понятий, а доказательством тому является отсутствие речи, которая невозможна без понятий, суждений, умозаключений.

В настоящий момент у человека есть три единицы «оценки» мира – ощущение, представление, понятие (идея), и начинает образовываться четвертая единица – высшая интуиция.
А теперь внимание. Попробуем проследить связь и соответствие нашего представления о трехмерности мира с  нашим «трехмерным» устройством психики, из которых можно будет сделать интересные выводы.
Лучшим вариантом доказательства подобной связи был бы эксперимент по переводу нашей психики в режим «ощущение+представление» и далее в режим «ощущение». Такой перевод должен был бы по идее превратить мир  вначале в плоскость, а затем в линию. Но сделать это непросто, а потому прибегнем к другому способу. Попробуем понаблюдать за менее развитыми существами, у которых нет наших «понятий» и у самых примитивных даже «представлений».