Прошу прощения за повелительное наклонение, если что. А в остальном, вроде, вопрос закрыт. Твои постулаты малосовместимы с моими. Ну и пожалуйста - живи по ним.

[Urbis Numen]

Urbis Numen

"Особенное" будет после признания НКТ официальной научной парадигмой.

Увы... Мои усилия по углублению твоего понимания некоторых вещей и некоторых парадигм в том числе - пропали зазря... На первый взгляд...

Как еще в принципе можно назвать ЧЗСУ - систему, не имеющую окружения. То, что не имеет пределов. Кроме "Беспредельного" никак.

Все это не близко мне... Уже. Субквантовый универсум в модели Каминского конечен и компактен. А ЧЗСУ именно по причине своей бесконечности представляет собой крайне неудобную модель.

Прикинь: согласно КМ, квантовый универсум эволюционирует по уравнению Шредингера-Гейзенберга. А там надо перемножать бесконечную МП на бесконечный же гамильтониан. Ну и где происходит такое странное перемножение. В натуре, где?

[Инь]

Инь

и в чем тогда суть ваших изысканий?

Суть в том, что любому человеку и любому сообществу необходима картина мира, модель - максимально качественно соответствующая "граничным условиям" окружающей нас действительности.

Моделей этих человечеством уже выработано много - и ты, похоже, не нашла принципиальной разницы между тем, чем занимаюсь на этом форуме я (и дружественные мне разработчики) - и другими моделями, известными тебе из предыдущей твоей жизненной истории.

Ну, не нашла - и не нашла. Значит, тебе рано еще.

Ты не можешь не вмешиваться. И никто не может. Каждым словом своим (и даже каждой мыслью) - ты уже вмешиваешься. Вносишь в общую копилку мироздания свою порцию гармонии или дисгармонии.

Поэтому: делай что должно. Что умеешь. И всегда учись у тех, кто умеет лучше...

нее... Ну может быть Пипусик в дебрях инета раскопала работы некого Цолингера, а не Антона Цайлингера, учеником которого Олег Орестович представляется...
И статьи ентого Цолингера четко комментирует...

Чотко, дерзко комментирует...

http://lurkmore.ru/Гоп

Ага, все ясно.

Ну, примерно так: в мировом процессоре много шестеренок - и они движутся с разной скоростью. Да, и кстати, некоторым из них ничего не мешает даже и стоять на месте. Подолгу.

И так вот: те из шестеренок, которые обеспечивают внешний вид дорог в "реальном" мире - а также зайцев и волков на наших экранах - движутся очень медленно. Возможно, даже стоят пока. (До поры).

А другие, которые отвечают за твои ощущения "жарко - холодно" - и за другие текущие уже нефизические ощущения комфорта и дискомфорта - напротив, - крутятся быстро.

Поэтому завтра в чем-то такое же как и вчера, как и всегда. ("И нет ничего нового под солнцем", как с горечью заметил однажды один твой старинный земляк).

Но в чем-то - и другое совсем.

Так пойдет?

[Pipa]

Pipa

Точно так же, как и в противостоянии разных геометрий между собой, решается и вопрос о противостоянии СТО и КМ в отношении локальности и запутанности. И этот вопрос тоже должен решаться не противопоставлением формул Лоренца матрицам плотности, а точно тем же обращением к онтологии на предмет того, что в мире подчиняется СТО, а что КМ.

Истинно так. И окончательное решение будет не в пользу СТО. Но впрочем, боюсь что и не в пользу КМ тоже. Посмотрим, посмотрим...

(Если наши с немцами воюют и постоянно занимают одну и ту же лесную избушку, вышибая из нее оппонентов - то это еще не гарантирует того, что однажды туда не вернется лесник... Это аллюзия на анекдот, если что...)

Твои доводы против нелокальности в твоем понимании - весьма уместны. Мое понимание нелокальности однако, по образцу Доронина - очень и очень отличается от твоего. Ты прицепляешь нелокальность к привычной тебе "физической реальности", - а там она в натуре, этакий скромный сбоку бантик.

А Доронин же, постулирует совсем другую реальность - которая нелокальна целиком. А вся физическая, соответственно, эта самая - выводится из нее как частный эффект декогеренции. Как множество таких эффектов... Вся! - включая смешные эксперименты Антона Цайлингера и компании.

Тебе это понятно?

Нет, я конечно не думаю что ты будешь прояснять статусы реальностей со мной... Не твое это. Вот посчитать бы чего-нибудь - самое оно...

Странно все это слышать. Почему мне прохладно, а не жарко в определенной ситуации. Почему в определенной ситуации моя гармония восстанавливается от произнесения русского народного мата, - а в другой - от вполне нежных и литературных слов...

А какого ответа ты ждешь?

Потому - что весь комплекс причин (включая существенно нефизические) - вызывает у тебя именно это, а не то. А завтра будет вызывать то, а не это. Потому что шестеренки постоянно движутся в мировом процессоре, и сегодня становится актуальным более другое, чем вчера. И так далее.

Так пойдет?

Ты прав.

Но человеков можно перенастроить на то, чтобы интервал между принятием извне информации и выдачей новой на ее основе - был как можно глубже; чтобы он включал в себя по возможности наиболее качественную переработку ее, наилучшую из достижимых в данных "граничных условиях".

Как минимум, можно начать с себя. И со своего ближайшего окружения. А там как пойдет...

[Инь]

Инь

что значит привыкли?

То и значит. Ты цепляешься к словам. Потому что не увидела (пока) мою цельную картинку. Я не сумел тебе ее передать. Значит - рано еще.

* * *

кем она создана?

Не знаю. Пока этот вопрос вне моего пристального интереса, т. к. я недостаточно разобрался и с более практическими. Например, с таким: "что есть кто?"

Постулировать некоего известного "кто" как окончательную реальность либо ее учредителя, - по мне, не вполне здравый подход, т. к. любое "кто" обязано иметь внутри себя сложную структуру - и наша задача, помимо прочего, - состоит и в том чтобы ее выяснить.

(Но она еще не выяснена, на данный момент - мной, по крайней мере).

откуда такая уверенность?

Просто наблюдая дорогу, вы не способны повлиять на нее в такой степени, чтобы наблюдаемое вами претерпело от этого изменения.

Дорога слишком жестко зафисирована для этого, и мощности вашего сознания не хватает для того чтобы ее переделать одним лишь взглядом. Переделать в достаточной, заметной степени разумеется.

Но вот в мире сновидений, например, это бывает сплошь и рядом.

Насчет культурала и физикала (да, аборигенам все прекрасно понятно и так, но я для благодарных потомков отпишусь) - эти термины свойственны Виталию и только ему.

Злой ты, Артём, однако...

И да, и нет. Я вполне серьезно считаю, что Владиславу есть чему поучиться у Виталия. Системности и взаимосогласованности собственного мировоззрения, например. Пока у Владислава с этим есть некоторые проблемы. Одни невнятные жалобы неизвестно на что.

И меж теми, кто «сейчас» и меж «нынешними и прошлыми». Что оставили свои следы в нашем языке, культуре и .....

В культурале и в физикале это называется. Обращайся к Vitaliy 'ю, он научит тебя мыслить ясно и без искажений.

Просто спроси его, как это делается...

Это ко мне вопрос?

Если да, то он очень странный, т. к. не связан с предыдущим контекстом. Фактически, ты вынесла сюда некое свое прозрение и предлагаешь мне его одобрить (утвердить). Нет, это не так просто делается.

Если у тебя вопрос ко мне еще остался или вообще был, переформулируй его пожалуйста так, чтобы связь с моими предыдущими постами проступила более явно.

[Urbis Numen]

Urbis Numen

Кстати, ты на запощенное мной тут как-то "учение Беспредельного" внимания не обращал?

Русский социум обязан осуществить Последний Синтез, потому что такова наша миссия. Поэтому частные синтезы сейчас плодятся, как грибы.

(А началось все с Блаватской Е. П., между прочим, за что ей огромнейшее мое спасибо).

Конкретно учение СВД мне не кажется чем-то особенным. То есть, там много правильных лозунгов, но совершенно не видно (в нем и в его окружении) - того потенциала, - с которым можно было бы идти на штурм.

[Инь]

Инь

- сейчас еду по дороге, которую ещё никогда не видела
почему она обретает именно такой вид?

Ну вот ты поставила на видике "Ну погоди!" - и смотришь.

Почему ты смотришь именно "Ну погоди!" - а не матч по преферансу между сборными Сириуса и Плеяд? Ведь могло быть так, что ты поставила одно - а смотришь другое?

Вот собственно поэтому-то дорога и выглядит именно так, а не иначе. Потому же, почему и Заяц с Волком выглядят именно так. Так, как мы привыкли их видеть.

Потому что в обоих случаях стабильность и предсказуемость "картинки" обеспечивает сложнейшая механика, скрытая от глаз рядового пользователя, и доступная в той или иной степени лишь посвященному. (А электроника - это тоже механика, если что).

и является ли он таким же и для моего мужа?

Отвечу пока в квантовых понятиях, т. к. метафизические не освоены мной достаточно.

В квантовой парадигме каждый наблюдатель характеризуется как "квантовая система". (Замечу, это система не физического мира). Далее, любой наблюдатель обязательно имеет "окружение" вокруг себя. И, иногда, даже и взаимодействует с ним. При взаимодействии происходит т. н. "декогеренция" (потеря когерентности, типа) - а результатом ее является появляние видимого "физического" мира и любых объектов в нем. Призрачное как бы появление.

Самое главное во всем этом вот что: в процессе наблюдения всегда участвует наблюдающая система и наблюдаемая - двое участвуют - и результат всегда определяется "качеством" их обоих.

Так вот: в случае тебя, мужа и дороги: дорогу принимаем за константу, так как ни ты ни муж не способны сильно повлиять на нее, простым наблюдением. Остается вот что: разница между наблюдаемыми тобой и мужем образами "дороги" - всегда непременно есть - и она тем больше, чем больше разница между вами - в той части вас, которая ответственна как за физическую зрительную подсистему (зрение у всех разное, между прочим) - так и за культурные предпочтения (что для немца дрянная дорога, то для русского может сойти за первый сорт).

Наблюдаемая вами "дорога" неодинакова, но чем меньше разница между наблюдателями, - тем меньше и разница между тем что они видят в примерно одинаковой ситуации. Разница понимается максимально широко, но конкретно. И входят в нее все подсистемы "вас", ответственные за появление надлежащей картинки и за ее раскраску (включая культурный контекст).

Мне кажется, что сюда упаковался ответ и на остальные твои вопросы.