Конференция в МТУСИ

[kadh]

Глава  "Всегда стараясь выкрутиться"

Спасибо, прочёл. Всё очень типично. Жаль он не продолжил.

[igor_da_bari]

Спасибо, прочёл. Всё очень типично. Жаль он не продолжил.

Он интересовался в этой жизни слишком многим, чтобы задерживаться подолгу на чем-то одном... Все же чуть больше себя, чем всему остальному, он посвятил физике, в которой и заслужил Нобелевку. Обрати внимание, кстати, на его мнение о философии и философах. Причем, заметь - это мнение не того абстрактного существа, которого тут принято называть "тупым технарем", а физика-теоретика, причем очень высокого уровня.

[глупый бондарь]

игорю

"С чего ты взял, глупый ты бондарь, что я кому-то что-то доказываю?
И в каком, о глупейший из бондарей, твоем дурацком сне тебе приснилось, что мне нужно кого-то в спорах победить?
И из какого, о самый бондарный из всех глупцов, пальца ты высосал мысль о том, что мне тут всенепременно нужно быть правым?"

кому не нужно доказывать, тот не доказывает
кому не нужно побеждать в спорах, тот не спорит
кому не нужно быть правым, тот не раздирает свою задницу, доказывая свою правоту
кому не хочется казаться остроумным, тот не острит до 457 или 5678.

[igor_da_bari]

глупый бондарь,

...а кому не хочется чеканить золотом по мрамору, тот не чеканит. Но ты, я вижу, не из таких

С какого бодуна, о наиглупейший бондарь, поднялся ты нынче, чтобы увидеть то, чего нет? Где ты видел, что я кому-то что-то доказываю? Где ты слышал, что я с  кем-то спорю? Где ты нюхал, что я в спорах  побеждаю? И - особенно интересно - где ты осязал, что я острю? Это Любовь - чемпион по острословию. Чуть только менее острослоовна, чем почти Петросян. А я всегда серьезен и мрачен. Как туча.

[глупый бондарь]

игорю

нет, ты не споришь, не доказываешь, не стремишься победить.
и не остришь.

[igor_da_bari]

глупый бондарь,

"А вот с этого, группенфюрер, и нужно было  начинать" (с)

[глупый бондарь]

игорю

(((

[Любовь]

С чего ты взял, глупый ты бондарь, что я кому-то что-то доказываю?

действительно...
 он просто красуется на фоне дураков, как ему кажется
 доказывать он не умеет, потому как для этого надо мыслить, т.е. владеть приемами философии, но он же чистосердечно признался, что мыслить не считает нужным, более того - считает вредным

[Любовь]

И - особенно интересно - где ты осязал, что я острю? Это Любовь - чемпион по острословию.

ух ты какая честь
 быть шутом надо действительно уметь, но при этом еще и не хило мыслить...

[Любовь]

Обрати внимание, кстати, на его мнение о философии и философах. Причем, заметь - это мнение не того абстрактного существа, которого тут принято называть "тупым технарем", а физика-теоретика, причем очень высокого уровня.

увидела только отношение к дикции конкретного лектора, но не только дикция может оказаться преградой, но и умение владеть аудиторией...
 я здесь уже рассказывала о том, что не посещала лекции по физике плазмы, просто... старшекурсники сказали, что на этих лекциях приходится бороться со сном, а однокурсники это подтвердили... но поскольку девушек у нас было всего две, то я таки решила познакомиться с преподавателем на консультации, чтобы не шокировать человека...
мне не повезло - консультацию провел кто-то из его лаборатории...
пришлось знакомиться на экзамене, и знакомство прошло вполне успешно, бо человек был действительно умница, вот только лекции читать не умел...
 а на лектора по философии нам повезло, народ летел занимать первые ряды, а в перерыве шли дебаты...
так шта не стоит у Фейнмана искать подержки Вашему отношению к философии, бо он и мыслить умел, и анализировать...

[valeriy]

Првильно ли я понял, что говоря о "бесконечно-протяженной" сумеречной зоне, вы просто имеете в виду, что существует бесконечное количество явлений, которые в данный момент неизвестны? Ну, или там, допустим, мало известны (то есть какие-то их проявления кем-то наблюдены, но суть явления в целом остается непонятой)? Или вы имеете в виду, что в принципе возможна реализация всего, что угодно - ну там, например,

Не надо утрировать. Сумеречная зона - это не просто бесконечное количество явлений, но и бесконечное количество психофизических проявлений. Не следовало бы уподобляться мудрому старцу, который своим нутром чувствует, что может быть истиной, а что ложно. Как вы, например, даете подсказку

изменение линейных размеров Земли на 50%, начиная с 16:00 по Москве 5 сентября дветыщидесятого года или существование стабильного атомного ядра, состоящего из 95 протонов или прилет волшебника в голубом вертолете с последующим показом кино?

Не следовало бы выстраивать людей по рангу IQ. Так можно и детям запретить фантазировать в своих играх, поскольку там уж наверняка можно найти и такие перлы, которые вы, в частности, привели в качестве подсказки. Вот я смотрю, вы восхищены Ричардом Фейнманом, который, оказывается имел опыт управления сновидениями. Думаю, также вы будете восхищены и Вольфгангом Паули, поскольку, наряду с физикой, он проявлял живой интерес к коллективному подсознательному и имел обширную переписку с психологом Карлом Густавом Юнгом. Ну уж заодно, можно упомянуть и Евгения Вигнера:

He became interested in the Vedanta philosophy of Hinduism, particularly its ideas of the universe as an all pervading consciousness. [2] In his collection of essays Symmetries and Reflections – Scientific Essays, he commented "It was not possible to formulate the laws (of quantum theory) in a fully consistent way without reference to consciousness."

А заодно также интересно обратить внимание и на Дэвида Бома:

In classical mechanics, movement or velocity is defined as the relation between the position now and the position a short time ago. What was a short time ago is gone, so you relate what is to what is not. This isn't a logical concept. In the implicate order you are relating different frames that are copresent in consciousness. You're relating what is to what is. A moment contains flow or movement. The moment may be long or short, as measured in time. In consciousness a moment is around a tenth of a second. Electronic moments are much shorter, but a moment of history might be a century.

.

[Pipa]

Дорогие друзья!
Приглашаю вас завтра в ВВЦ на Книжную ярмарку!
Там в рамках проекта "Наука и Мир" будем обсуждать магию квантовой физики и книгу "тайны квантового мира"

   Была на ВВЦ, видела Олега Орестовича! Он там был прямо такой, как на этой (более ранней) фотографии:



Ну очень понравился .

[igor_da_bari]

valeriy,

Да я не утрирую, я просто спрашиваю. И не подсказку даю, а объясняю, о чем спрашиваю. Просто хотелось, чтобы если вы надумаете отвечать, то отвечали бы именно на мой вопрос, а не на какой-нибудь другой. Но не хотите - не надо, это ваше право и я на него покушаться вовсе не собираюсь.

Я не очень понял, признаться высказывание Сумеречная зона - это не просто бесконечное количество явлений, но и бесконечное количество психофизических проявлений. По моему незрелому мнению, "бесконечное количество явлений" включает в себя по умолчанию любые явления и нет нужды в специальных оговорках.

Но черт с ним, раз вы со мной об этом заговорили, то не вижу причин  с вами не согласиться, если вы имеете в виду просто существование неизвестного. Неизвестного действительно много, а может быть и бесконечно много. Хотите - пусть это будет "сумеречная зона", хотите - просто "неизвестное" (по мне так оно лучше - проще и понятнее, а смысл тот же). И психофизические проявления сюда, разумеется, входят. И вообще все, чего мы не знаем. Однако что из этого следует? Кроме того, что те, кому интересно, имеют возможность мало-помалу это неизвестное узнавать? И почему это исключает необходимость критического отношения к фактам?

Вы как-то круто изменили тему разговора, попробую повоторить ваш вираж. Сказать, что Фейнманом  я восхищаюсь, был бы большой перебор. Но  отношусь с большим уважением, так же как и к Паули. Что касается Паули, то приведеный вами отрывок о сознании и полностью непротиворечивом описанием квантовой механики этого уважения не убавляет и не прибавляет. И опять - к чему вы вдруг об этом?

[igor_da_bari]

Для особо зомбированых особ типа Любови, без философской позиции неспособных и омлет приготовить,  два примера навскидку:

"Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем." (Р. Фейнман, Фейнмановские лекции по физике. Том 2, Глава 16.)

"И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом." (Р.Фейнман, "Разумеется, вы шутите, мистер Фейнман!", Глава "Схема кошки?")

Мнение Фейнмана о философии хорошо и широко известно (желающие могут отыскать и другие его высказывания относительно этой "дисциплины") и может быть беззаботно проигнорировано только людьи, которые занимают твердые позиции. Тщательно выбранные таким образом, чтобы с них было видно только то, что дозволено родиной и партией.

Само по себе чье бы то ни было мнение не может, разумеется, что-то доказать. Просто мне занятно хоть на полсекунды вытащить из песка голову страуса -

"...не стоит у Фейнмана искать подержки Вашему отношению к философии, бо он и мыслить умел, и анализировать." (Скороспелое суждение некой особы, не способной, в отличие от Фейнмана, мыслить и анализировать)

- и посмотреть ему в глаза, а не на то, что он с наивно-хвастливой гордостью  демонстрировал мне до сих пор

Можно привести и еще примеры "тупых зомбированых технарей, не умеющих ни мыслить, ни анализировать", которые о философии имели, мягко говоря, не очень восторженное мнение. Скажем, Ландау, который, разделяя все науки на естественные, неестественные и противоестественные, философию относил как раз к последним.

Но философам об этом знать незачем, я полагаю. А все остальные  об этом и так знают.

[kadh]

"Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем." (Р. Фейнман, Фейнмановские лекции по физике. Том 2, Глава 16.)

Ну хорошо, допустим и Фейнман и Ландау и многие другие физики разделяют твоё мнение о философах.

Обоснований это ему не добавляет.

Был в Риме такой император - Диоклетиан. Он тоже разделял твоё мнение. И однажды изгнал из Рима всех философов. И что? Водопровод стал лучше работать? Да нифига. Или это спасло Рим от нашествия готов? Тоже нет.

Теперь смотри дальше...

Ты думаешь Бор, выдвигая свою интерпретацию КМ-явлений, был оригинален? Вовсе нет. Идея, которую он заложил в основу своего подхода принадлежала ещё греческому философу Эпикуру. В чём Бора справедливо упрекали и Эйнштейн и другие оппоненты КМ.

Кроме того, Бор и сам был философом, если ты не в курсе...