Мир представляется нам трехмерным и никаким другим. С чем это может быть связано? Почему измерений три, а не больше? Геометрия не находит причин отсутствия большего количества измерений. Поэтому искать ограничение нужно в нашем способе познания.
Кто-то может возразить -  а попробуй-ка в стереометрическом изображении трех перпендикуляров поместить четвертый. Ответ будет – а как мы изображаем трехмерный предмет на плоскости? Такой же прием можно использовать здесь. То есть никаких принципиальных запретов на существование большего количества измерений нет.

Попробуем разобрать, как мы познаем мир, насколько наше познание отвечает действительности, какие пути существуют для увеличения этого соответствия.
Основной единицей нашего восприятия является ощущение. Испытывая ощущение, мы предполагаем, что оно является отражением каких-то изменений во внешнем мире.
Ощущения оставляют известный след в  памяти. Накапливаясь, воспоминания ощущений начинают сливаться  в представления, а те в свою очередь в понятия.
Пример ощущений – зеленый цвет, пример представления – «это дерево», пример понятия – «дерево вообще». Образование понятий ведет к появлению слов и речи. Собираясь в группы, понятия могут превращаться в идеи.
Это путь развития интеллекта.
Параллельно  развивается и эмоциональный центр. Простые эмоций, реактивные эмоции, сложные эмоции  - моральные, эстетические, религиозные.
Идеи и высшие эмоции, объединяясь и, развиваясь, могут превратиться в творчество и, условно говоря, в высшую интуицию.

А хотите четкой и нелицеприятной оценки - загляните к Нану на Форнит... Есть у него очень душевный раздел: "Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit" и даже еще более пикантный…

Предваряя подобные оценки сразу скажу, что ничего своего я здесь не высказывал и высказывать не планирую.
Просто делюсь. За что купил, за то продал.
У Незнайки лучше мышление, у меня лучше информация.

Гораздо более реальным объектом (хотя это тоже модельное представление, но представление уровнем повыше) является структура мироздания, которую я приводит в самом начале. Она описывает КАК рождаются законы, как происходит взаимный обмен энергии и материи, как выстраивается любая иерархия

Совершенно верно. Именно так и нужно подходить к описанию мироустройства, а вовсе не с помощью исследований космоса с помощью телескопов, хотя и последнее не отменяется.
Только взятая схема, надо сказать, примитивная. Хотя подход верный.

В мире нет НИЧЕГО объективного

Думал,думал, как бы возразить Незнайке...
Ничего не придумал. В самом деле. Если трактовать объективность, как реальность, независящую от нашего сознания, то объективности нет. А что же есть? Есть реальность, которую мы в разной степени искаженно воспринимаем. Тем не менее реальность существует, как и существует возможность увеличить соответствие ощущений воспринимаемому.

Общеизвестно, и в то же время об этом все всегда забывают, что материя нам дана в ощущениях. То есть, на основе ощущений мы пытаемся представить, ЧТО за этими ощущениями стоит. Но как бы мы не гадали, ТОЧНОЙ информации мы не получим никогда. Следовательно, такой подход НЕ ДАСТ нам полного представления о природе происходящего, он является тупиковым. Отбрасываем его!
    Ощущение - есть процесс, происходящий в "теле человека" при получении им энергии "извне" или генерирования её "изнутри"

Ну, вот. Нашел в общем-то именно то, что я пытался использовать для уточнения текстов Незнайки. Он и сам себя уточнил.
Только отбрасывать это положение он поспешил. Потому как ничего другого у нас нет. Строить все приходится именно на основе принятия за аксиому, за данность наличия сознания и  реального мира, который мы познаем посредством ощущений. Это единственное допущение, на основе которого выстраивается все мировоззрение. Без него не получится. Но и большего позволить мы себе не можем. Остальное придется доказывать.

Что такое материя? - Материя это то, из чего всё состоит. Материя это представления (ощущения).

Вот опять эта ошибка, которая  будет препятствовать дальнейшему развитию рассуждений.

Мы познаем мир в ощущениях, которые в совокупности складываются в представления. Ощущения цвета листьев и ствола, их формы и прочее складываются в представление об этом, наблюдаемом дереве. После накопления опыта наблюдения за деревьями у нас при помощи рассуждений и умозаключений образуется понятие "дерево" вообще.

Материя - это понятие. Не представление и тем более не ощущение.

Одна моя знакомая  , когда мы тоже группой в десяток человек создавали некое общество, всё время твердила: "зачем вам правила, дураки, вы потом сами же от них наплачетесь..." КАК она оказалась права впоследствии! И только лишь чудо смогло разрулить сложившуюся ситуацию

Ерунда. Нужно издавать законы для удобства. Если видны какие-то недостатки законов, то немедленно их исправлять и продолжать пользоваться.

Мысль есть образ. Образ - результат относительности. Совокупность образов (мыслей) образует сознание.

Во-первых не сознания, а интеллекта, а, во-вторых, не стоит выдавать продукцию за источник этой продукции.

Да, столкновение видно, да, видны следы, да видны некие проявления, отображения... Но где сами частицы? Обычно ведь человек как думает - если есть следы, значит, они чьи-нибудь, не бывает дыма без огня. Верно? И ПО-ПРИВЫЧКЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ их наличие.

А то же самое можно сказать и о сознании Незнайки. Да, столкновение его сознания с чужими видно, есть следы проявления. Но где само сознание?
О реальности мы вполне можем судить по проявлениям. Так что с частицами пролет.

Время и пространство - это реально существующие объекты или, всё-таки, некие абстракции сознания?

Ни то, ни другое. Не инь, ни ян. Это способ нашего сознания познавать реально существующий мир. Назвать способ абстрактным будет не верно.Это ведь не какая-то идея в нашей голове. Он все-таки скорее реален.

Цитата: Корнак7 от Сегодня в 10:48:12
Невольно придя, таким образом, к мысли, что учёные изучают свои же собственные представления, я решил обратиться к тому, что более реально и первично. Если все теории построены на предположениях, а значит, могут оказаться ошибочными,
Смею Вас уверить, форумгеноссе,

У вас ошибка с принадлежностью цитаты и непонятно к кому обращение.

Из диалога
Пипа: « вы ведете себя на редкость непоследовательно - доказываете другим людям отсутствие физического мира. Получается так, что существование людей для вас очевидно (иначе бы вы не предпринимали попыток с ними общаться), а существование предметов вызывает у вас неприятие. А, собственно, какая разница? Разве восприятие людей чем-то существенно отличается от восприятия предметов?»

Незнайка: «Вы воспринимаете людей исключительно только как физические объекты, извиняюсь, мешки с костями?..)) Но ведь мы говорили о мыслях, о восприятии, а это - свойства сознания. Или учёные уже нашли мысли и сознание в физическом теле человека? Нет, всё ещё ищут?)) Человек - это прежде всего знания, опыт, умение мыслить, умение распорядиться текущей ситуацией. Это всё есть человеческое сознание. А человеческое тело - есть всего лишь ОБРАЗ сознания.»

Собственно у Пипы не было утверждения о восприятии человека как физического тела. Можно ведь взять только факт наличия сознаний вне нашего сознания. Если мы еще может говорить о предметах реального мира как об образах, то говорить как об образах о чужих сознаниях не получится. Иначе к кому обращены все эти разговоры и какой в них смысл? Разговоры самим с собой имеют даже не название, а диагноз. Лучше допустить существование как окружающего мира, так и других людей и обратиться к рассмотрению не факта их существования, а к мере соответствия реальности и нашего образа этой реальности.

Незнайка, моя критика никак не отражает моей общей оценки. Одно восхищение. Особенно в свете того, что все это самостоятельные наработки.

Почему Все в движении, если все уравновешено

     Всё уравновешено в совершенной ПРИРОДЕ, но не - в несовершенном сознании человека.

Ага! Так все-таки Незнайка допускает (пусть и видимо оговорившись) вопреки своим утверждениям существование мира вне сознания, а не только как существование мира в нашем сознании в виде образов. То есть он сам себе время от времени противоречит и очень серьезно. Видимо от недостатка практики подобных рассуждений, а скорее от привычки мыслить шаблонно. Шаблонностью мышления мы грешны все. Эту шаблонность Незнайка собственно  и доказывает, прибегая к описанию достаточно  непривычного, хотя и не нового  мировоззрения.