[Озабоченность - это положение ТС]

Озабоченность - это положение ТС, в котором находятся ТС подавляющего большинства людей, в котором собирается мир повседневности, привычный мир.  Положение, из которого, в зависимости от направления взгляда, видно что-то одно  - либо положение Разум, либо положение Безмолвного Знания. Оно принуждает людей выбирать это Одно, превращая их в поклонников либо Безмолвного Знания, либо Разума.

Признаюсь, не помню таких описаний)) Опирался на следующие описания:

ОЗАБОЧЕННОСТЬ (CONCERN): Воины знают, что озабоченность — это односторонний мост от безмолвного знания к разуму.
См.: VIII,458с-459в.
*ОЗАБОЧЕННОСТИ, МЕСТО (THE PLACE OF CONCERN): Воины знают, что место озабоченности — это точка, противоположная «месту без жалости». Это положение точки сборки, предшествующее разуму.
См.: VIII,426в-с.

Но не об этом речь...

ЗЫ: по поводу магического описания мира:
"Обучив меня магическим практикам, он дал мне новую искажающую призму, новый язык описаний и новый способ смотреть на вещи и быть частью мира. Я был пойман посередке между моей предыдущими взглядами на мир и новым описанием, колдовским, и вынужден как-то сопоставлять их вместе. Я чувствовал себя полностью выбитым из колей, мой мозг работал на холостых оборотах, словно автомобильный двигатель на нейтралке. Но дон Хуан был в восторге. Он объяснил все это тем, что я наконец-то сумел проскользнуть между описаниями действительности — между моим старым и новым представлениями, равно ложными. "
Интервью Кита Томпсона с
Карлосом Кастанедой
New Age Journal March/April 1994

Спасибо! Ты привела как раз нужную цитату!
Я уже сказал выше, что моё использование слов "магическое описание" было ошибочным, так как магическое описание действительно является таким же разумным, как и все другие. Это структура, синтаксис. Но я хотел сказать о другом. Ученика специально обучают различным описаниям мира. Сами по себе описания для воина не имеют никакой ценности на пути к свободе.
Но проскальзывая между описаниями, ученик получает возможность пройти ко второму центру сборки мира. И ещё он получает шанс научится видеть. И то, и другое - вне синтаксиса.

Как хочешь.

Спасибо и... удачи! 

Кстати, один односторонний мост так и называется - "озабоченность".

[от наработанных]

...потом осознание помогает разобраться, и только после этого знание становится рефлекторным, т.е. наработанным...
а в центре разума и вправду дырка - качественный переход через сингулярность через отречение от наработанных схем к рефлекторному знанию...

Не совсем понял, что Вы имели в виду, описывая эту дырку. Ведь перед этим Вы сказали, что "рефлекторное"="наработанное".
А потом сказали, что дырка - это переход от наработанных схем к рефлекторному знанию...
Ничего не понял!

 

Как жаль, что всё-таки не могу материализовать розы на Вашем столе! 

[языковые]

СИНТАКСИС  - греч. syntaxis - составление, порядок, строй
Зачастую под "синтаксисом" понимают языковые средства, хотя это понятие шире - законы упорядочивания.
"За пределами синтаксиса" - по-твоему получается -  воспринимать абсолютно неупорядоченно.  Ты об этом спрашиваешь?
Я не знаю, возможно ли это. Даже виденье Орла и его эманаций - это результат соответственно упорядоченного восприятия.

Как я уже напоминал, согласно учению нагуаля, есть два способа сборки мира. Это сборка из центра "Разум" и сборка из центра "Воля". Воля непостижима для Разума. Они слишком далеки друг от друга и разделены другими точками.
Воля бесструктурна, она действует вне синтаксиса.
И когда ты собираешь мир с помощью воли, то делаешь это в безмолвии, без всяких структур и схем упорядочивания... Ты просто делаешь это!
Так как обычно разум понять этого не может, то он всё запутывает и напускает туман (его называют синтаксическим туманом). Но что скрывается за ним?

[не иметь никакого представления, как ты это делаешь и не заботится об этом]

Но вот "возвращаясь" в привычное состояние сознания,  владеть способами адекватного отражения, представления, моделирования просто необходимо  - для того, чтобы не утратить опыт, полученный в измененном состоянии сознания. Это ответ на твой вопрос "какой смысл во всём этом?!"

Это не является необходимым. Ты можешь знать, как делать разные штуки со своим осознанием и волей, но при этом не иметь никакого представления, как ты это делаешь и не заботится об этом.
Это всё та же тема отличия разумного описания от магического. Похоже, я опять не совсем правильно подобрал слова. Слово "магическое" тут не подходит, так как магия - противоположность видению. Видение происходит вне синтаксиса. Видение - это знание телом, вне всяких схем-интерпретаций.
Мир можно собирать двумя способами. И эти способы абсолютно различны, у них разные центры сборки. Но разум постоянно путает нас, вот и я чуть не запутался...)

Единственная полезная роль объяснений - это усмирить разум, упорядочить его и снять с него корону. Но когда воин знакомится со своим вторым центром, то все разумные описания уже не могут быть для него щитом.

Кстати, сказать секрет? В самом центре разума - дырка!))) Только глянуть в неё пока страшно... 

Это значит, если взгляды широкие - так значит сразу эзотерика и жулика напоминает? 

Но уже ничего не поделаешь! Назад никак не сужается! 

[магическую практику постижения истин квантовой теории]

Я не знаю, как все это видят физики, но возможно когда-нибудь кто-нибудь предложит магическую практику постижения истин квантовой теории, которая позволит овладеть  особенным виденьем - виденьем мира в квантовых корреляциях.

А чем это будет отличатся от просто видения?
Это типа толтеки всё видят в виде пучков эманаций, мальхисидеки видят всё в узорах сакральной геометрии, майянцы всё созерцают в хитросплетении кинов, а квантовые практики - в квантовых корреляциях?

А я вот подумал, что должно же быть просто видение! Без всяких "призм" и описаний. За пределами синтаксиса.

[в сущности своей и то и другое - некие различимые состояния]

Фактически у меня получилось, что между единым состоянием системы и элементарными состояниями, образующими своей совокупностью эту систему, нет никакой существенной разницы.

Разница есть. По простому это звучит так: свойства системы не сводятся к сумме свойств частей в нее входящих.

Согласен с этим, но в виду имел то, что в сущности своей и то и другое - некие различимые состояния, только на разных уровнях. Другими словами - единое состояние системы и составляющие эту систему элементы - категории одного типа. Но о связи  между состояниями частей и единого состояния системы ещё вроде бы ничего не говорил. Просто не точно выразился, наверное.
А вот касательно этой взаимосвязи - вопрос, как мне кажется - довольно не простой. Как раз его я и хотел отложить! 

Почему "свойства системы не сводятся к сумме свойств частей в нее входящих"?

Я вот подумал о том, что единое состояние системы также зависит от взаимосвязей между её элементами. В голову пришла такая картинка: элементы-состояния - это точки, а связи между элементами - это линии, которые их соединяют неким определённым (определённым ведь?) образом. Таким образом, получается некая структура, которая и влияет на единое состояние.

Но если это не так, то в таком случае какой вообще смысл в моделировании? Как я понимаю, смысл моделирования - это по характеристикам (элементарным состояниям) системы определять единое состояние этой системы. Это должно позволять, как мне кажется, управлять единым состоянием системы, изменяя элементарные внутренние характеристики-состояния (и наоборот?). Разве не на этом построена вся физика? Если же мы вообще не можем описать поведение единой системы по её составляющим - то какой смысл во всём этом?!

Хочу ещё сказать, что для меня понятие "система" и реальный феномен, который эта система моделирует ни в коем случае не тождественны.

Жаль откладывать такой  хороший вопрос. 

Уф! Не всё сразу, ок? Надо хотя бы это ещё в голове уложить! 

[всем нашим существом]

ЗЫ: ты не поверишь, но я спорила с СИДом по тому же поводу - по поводу ограниченности квантового описания мира. Я нашла такой ответ, который не сделал одного из нас правым, а другого неправым. Мы остались оба правы. Но по разному -каждый со своих позиций.  Это позволяет  с пользой и приятностью общаться. Надеюсь, обоюдно с пользой и обоюдно приятно. 

Вот и я вовсе не хочу найти ответа, который сделал бы одного правым - а другого неправым. А если это выглядит так, словно я хочу поспорить - прошу прощения. Полностью согласен с тобой касательно того, что главное в общении - это полезность и приятность

З.Ы.: Касательно магического описания хотел добавить...)
Я вижу главное отличие магического описания от обычного (научного, религиозного и т.п.) в том, что те же Истины Осознания не являются лишь некими словесными понятиями разума. Истины Осознания впитываются всем нашим существом, в котором наш разум - всего лишь одна точка из многих. И поэтому эти Истины могут проявлятся на любом уровне, в любой сфере и в любой форме. Поэтому я не согласен с тем, что магическое описание имеет лишь некую определённую "сферу применимости". Потому что магическое описание, выражаясь "квантовым жаргоном", нелокально. Согласен, слово "описание" тут вносит некоторую путаницу... Но хватит об этом, топик совсем не на эту тему...

[состояние]

Признаюсь, появилось у мя такое свойство подымать шуму толком до конца не разобравшись что к чему. Прошу прощения, если что.

Но вот возникло желание получше и поглубже разобраться в базовых основопологающих, как я понял, понятиях квантовой теории, прежде чем углублятся в остальные хитросплетения. И в этом топике я хотел бы поделится своими соображениями и обсудить такое любопытное понятие,  как "состояние". Возможно, кому-то это покажется интересным, а кто-нибудь подскажет и укажет на тёмные или ошибочные места. Сразу должен признаться в страшном грехе - имея в лице собственных родителей физиков, сам я физику всегда недолюбливал. Но сейчас, похоже, пришло время навести в своей голове физический порядок. 

Как я понял, обычно под термином "состояние" подразумевают состояние всей системы. Но давайте попробуем разобрать нашу систему "на винтики" и посмотреть, из чего же она состоит?

А под системой обычно подразумевают некую совокупность элементов множества. Эту совокупность можно, в свою очередь, разбивать при возможности на подмножества, которые становятся подсистемами исходной системы.

Но нас сейчас интересуют не подсистемы, а эти самые "совокупности элементов". По "первости" у меня возникло впечатление, что система состоит из каких-то реальных сущностных элементов. Но потом я задался вопросом - действительно ли это так?

Дело в том, что мой здравый смысл подсказывает мне следующее. Никакая система, над которой проводили бы любые расчёты, любые практические действия, опираясь при этом на любую теорию, не может состоять из реальных сущностных элементов. Но тогда возникает вопрос: из чего же она тогда состоит? Над чем размышляет теоретик? Над чем проводит вычисления математик? Чем описывает результаты своих действий практик?

Вместо того, чтобы сразу внедряться в глубины квантовых магических корреляций, я взял в руку обычную игральную кость и задумался. У этого  кубика шесть граней. Для того, чтобы смоделировать простейшую математическую модель такой кости нам кроме этих шести граней ничего вроде как и не нужно.

Итак, у нас есть система под условным названием "Кубик". Тот же здравый смысл сразу же подсказывает, что "элемент системы" тут вроде как один - сам кубик. Хотя тут же внутренний голос начинает истошно голосить, что реальный кубик и "элемент нашей системы" - это совсем разные вещи. Но пока не будем особо к нему прислушиваться и попробуем развить нашу модель дальше. Тогда мы имеем шесть возможных состояний системы, которые в нашей модели будем считать равнозначными для своей реализации. Бросая реальный кубик мы реализуем то, или иное состояние нашей системы из шести возможных. Казалось бы - всё понятно, но и тут у меня закрались сомнения. В описании нашей системы "Кубик" нигде не говорится, какие конкретно состояния система может принимать и сколько их. А ведь они тут уже заранее известны. Выходит, такая модель кубика является неверной?..

Тогда я зашёл с другой стороны. Эту систему назовём "Кубик-2". 
В качестве элементов этой системы я взял не весь кубик, а его грани. Итого у меня получилось шесть элементов, которые в своей совокупности и образуют нашу систему. Но тут же выясняется, что элементы системы совпадают с её возможными состояниями. Получается, что наша система состоит из совокупности шести состояний, а при броске кубика реализуется одно из этих состояний, которое становится состоянием всей системы. Получается, что при "включении" одной грани все остальные являются как бы "выключенными". Насколько верна такая модель?..

Затем я задумался над тем, что в этой модели наша система состоит только из некоторого конечного набора статичных определённых заранее состояний. У меня возникла мысль - а не являются ли подобные состояния элементарными кирпичиками любой системы? Другими словами, я подумал о том, что любая система состоит из совокупности дискретных состояний, которые создают определённые состояния подсистем, в которые входят, а состояния подситсем образуют единое состояние системы. Этот взгляд показался мне довольно рациональным, поскольку в таком случае система состоит из чётко определённых составляющих, каждое из которых поддаётся математическому анализу в силу своей дискретности и формализованности. К примеру, в вышеописанной системе "Кубик" выбранный элемент системы (сам кубик) не имеет никакого математического соответствия, когда как в системе "Кубик-2" совокупность состояний, образующих эту систему легко выражаются в математической форме.

Фактически у меня получилось, что между единым состоянием системы и элементарными состояниями, образующими своей совокупностью эту систему, нет никакой существенной разницы. Каждое такое состояние при надобности может быть разбито на другие элементарные состояния. Я вспомнил о том, что подобная фрактальность всегда была хорошим признаком. И тогда я подумал - какой смысл вводить дополнительное понятие "элементы множества", если систему можно определять через уже существующее понятие "состояние"? И тогда мы будем получать и "на входе" и "на выходе" системы характеристики одного и того же типа - состояния. Возможно, я в чём-то ошибаюсь?

А затем я призадумался над связью состояний (как внутренних, так и единых) моделируемых систем и реальными познаваемыми сущностями. Я попытался прощупать связь между системой и реальным феноменом, который послужил источником для моделирования этой системы. Но этот непростой вопрос пока что немного отложим...

Я сказал, что мы все сами собираем этот мир "твёрдых тел", но ни слова не говорил, что научился управлять этим механизмом.
Наш разум похож на сложную машину, которая конструирует этот мир из воспринимаемого материала. Наш разум похож на каменщика, который формует из глины реальности отдельные "сепарабельные" блоки и собирает наш "реальный мир".
Признаюсь, когда я говорил, что за пределами человека только хаос, то немного утрировал. Дело в том, что наш механизм строительства захватывает уже не совсем первозданный хаос, а другие отформированные блоки, которые создаются "большими" существами, например, нашей планетой. Таким образом, мы делаем блоки из блоков, кирпичики из кирпичей. Это называют "снятием сливок" (skimming). Но весь этот работающий механизм скрыт за "ширмой" конечного продукта - за нашим "миром твёрдых тел", к которому прочно приковано наше внимание, поэтому мы даже можем не подозревать о существовании некой сборочной машины.
Короче.
Одно дело немного уметь различать этот механизм, а другое - осознанно управлять им.  Для этого необходимо в достаточной мере научится манипулировать волей. А для "материализации" к умению манипуляции необходимо прибавить и невообразимую силу этой воли. Сими навыками я на данный момент не владею, так что розами Вас порадовать не смогу. Увы и ах! 

а стол - не место для роз... 

[Что создаёт начальные структуры нашего сознания?]

Речь идет о сознании человека?

Речь идёт о сознании как таковом. О сознании человека, о сознании улитки, птицы, о сознании невидимых сущностях, летающих по нашим комнатам, о сознании нашей матери Земли, если позволите...

Вы считаете, что наше сознание создает плотные тела?

Да.
Например, в нагвализме это называется "делание". Наше внимание (структурированная часть сознания) натренировано выделять из открытых непрерывных потоков энергий отдельные пучки и делать из них твёрдые плотные тела.
Если Вы не очень то верите во всякие там учения, то загляните в учебник по физиологии внимания, возможно, он разъяснит этот момент.
Но есть другой процесс - "не-делание". Это восприятие реальности вне призмы "делания". Когда мы практикуем например, дзэн, то наступает момент, когда "горы перестают быть горами, а реки - реками". И это не просто красивые слова.
В квантовой теории вижу аналогичные понятия в терминах "декогеренция" и "рекогеренция". Вы можете утверждать, что эти процессы существуют вне нашего сознания, так как их наблюдают в лабораториях с помощью специальных приборов. Но я ещё раз скажу, что ключевую роль тут все равно играет наше сознание. Потому что все приборы созданы с его помощью. И поэтому они регистрируют вовсе не "объективные" свойства реальности, а "субъективные" свойства тех состояний сознания, с помощью которых были созданы. И то, что в конце концов с их помощью было открыто такое свойство, как "суперпозиция" - это следствие того, что наши состояния сознания не являются закрытой системой, как бы разум не хотел скрыть это. Но для исследования суперпозиции нет никакой надобности в лабораториях, приборах и вычислениях.

Если бы, скажем, на Земле не было сознания, то не было бы и самой планеты, как материального тела?

В принципе да.
Только надо уточнить некоторые моменты.
"Земля", "планета", "материальное", "тело" - это категории разума. Реальность вокруг нас проявляется через эти и другие категории лишь в силу того, что это мы используем их. Что же тогда тут будет, если не будет нашего структурирующего сознания? - спросите Вы.
Мастера дзэн за такие вопросы побивали палками, но я не мастер, поэтому отвечу так: суперпозиция. И сразу предупреждаю - с точки зрения дзэн за такой ответ я сам уже заслуживаю изрядную порцию палок)))

Я с этим не согласен, плотный мир возникает в процессе декогеренции при взаимодействии систем, и наше сознание на этот процесс практически не влияет.

А я говорю обратное. Вне структурированной части сознания не существует никакого "плотного мира" и никаких "взаимодействующих систем". Но тут действительно есть немаловажный момент. Он заключается в любопытном вопросе:
Что создаёт начальные структуры нашего сознания?
Речь в этом вопросе идёт именно о тех структурах сознания, которые позволяют воспринимать окружающий мир как "плотный мир физических объектов".
И ответы на этот вопрос можно найти в самых различных "подсистемах")) человечества. Например - в той же физике. Есть области физики, которая исследует ядерно-спиновые и магнитных резонансы. (Рекомендую раздобыть книжку Фурсы "Мироздание"http://www.fursa.info/ как тут ссылки красивые делать?  ) Именно в этих процессах физики наших дней пытаются найти истоки сознания.
И вот что они утверждают.
Наше сознание напрямую связано с так называемыми электромагнитыми полями. А если конкретней - электромагнитное поле нашей планеты Земля формирует значительную структурированную часть нашего сознания. Другими словами, наше обычное сознание не самостоятельно, мы как бы "на автомате" привязаны к формирующим сознание структурам своей планеты. Учёными на экспериментах доказано, что при полной изоляции от этих излучений планеты велика вероятность серьёзных психосоматических "расстройств" на всех "уровнях". Что говорить тогда о периоде смены электромагнитных полюсов нашей планеты, когда поле пропадает на значительный период времени и наступает время "тьмы, в которой слышится плач и скрежет зубов"(Писания)?
А в учении нагвализма это объясняется так.
Наше первое внимание привязано к сознанию Земли. Обратите внимание на слово "сознание". В этом учении (как и во многих других) наша планета имеет сознание, она - живая! Вообще, критерий жизни и сознания с точки зрения науки - довольно спорный. Сейчас, к примеру, ходят споры о том - считать ли природные кристаллы наделёнными сознанием и жизнью, или нет? Для учёных это серьёзная проблема, но для большинства учений ответ очевиден. В свете вышесказанного "убрать всё сознание с нашей планеты" даже гипотетически становится проблемой...

На более тонких уровнях Реальности – другое дело . Там сознание человека становится уже активной единицей, способной изменять реальность на этих уровнях.

Наше сознание - активная и ключевая единица на всех "уровнях". Просто в обычном состоянии оно работает по указке своей матушки Земли, а "противится" указке такой строгой воспитательницы - это трудное искусство. Но это возможно. Пример этому - хотя бы тоже искусство сталкинга.

Замкнутость означает, что эволюция такой системы определяется только ее внутренними особенностями, и нет никакого внешнего влияния (либо им пренебрегают в случае квазизамкнутой системы).

На мой взгляд, ни одна замкнутая система не может эволюционировать сама по себе. Она может лишь выполнять заложенные в неё алгоритмы, но это нельзя назвать "эволюцией". Тут необходимо разобраться с определением системы и её сутью. Об этом хотел бы поговорить с Вами подробней, но этот топик не очень подходит. А пока...
Возьмём к примеру того же человека. Уже одно наличие у него сознания не позволяет нам рассматривать человека как замкнутую систему. Потому что источник сознания не может находится ни внутри системы, ни снаружи...
Если мои слова не кажутся достаточно аргументированными, то можете обратится к трудам современных авторитетных физиков. К примеру, к воззрениям соотечественника Ильи Пригожина на этот вопрос эволюции систем (как "живых", так и "не живых").

Все это в полной мере относится к Универсуму, поскольку по определению он охватывает все (я включаю сюда не только материю, но и все квантовые уровни, т.е. тонкий мир). Нет ничего, что было бы за его пределами,  нет внешнего окружения, которое могло бы влиять на его эволюцию. Грубо говоря, Источник Сущего – один, и нет другого Бога (другого нагваля ), который влиял бы на Творца, или изменял бы его Творение .

Раз Вы заговорили о нагвале, то позвольте указать на один любопытный момент. Вероятно, Вам известно, что в учении нагвализма "нелокальный источник реальности" условно называют Орлом, а сталкеры иногда шутливо называют его Тираном. Так вот, этот "источник всего сущего" вовсе не является источником духа. И в этом учении также говорится, что дух - единственная сила, позволяющая нам эволюционировать. Всякие вопросы о источнике духа тут неуместны. Он вне любых "систем" и "описаний". Напомню лишь, что практическая цель нагвализма - "проскочить мимо Орла", чтобы стать свободным...

Любая система может принимать бесконечное число состояний,

Я совсем запутался! А как тогда понимать следующее определение, объясните плиз:
"...Таким образом, ЧС бывают либо сепарабельными, либо ЧЗС. Третьего, как говорится, не дано..."(СИД: "К.М.", 2.5).
"ЧС" тут - чистое состояние, замкнутая система, так?
"ЧЗС" - чистое запутанное состояние (одно состояние), так?
"Сепарабельные" - другое состояние, так?
Итого - я вижу только два состояния для замкнутой системы. В чём моя ошибка? 

например даже для одного кубита  – это несчетное множество состояний (точек) на сфере Блоха (в случае замкнутости). Среди них есть состояния качественно различные – сепарабельные (локальные) и несепарабельные (нелокальные).

Прошу прощения. Тут мне надо разобраться получше... Пошёл учить матчасть!))) 

----Суперпозиция - это состояние?
+++Да, состояние.

Тогда суперпозиция порождает состояния, или "наложение" состояний порождает суперпозицию?
Как я понял, суперпозиция - центральное ключевое понятие квантовой теории, но почему тогда этот ключевой термин определяется через термин "состояние", а не наоборот? Вы ведь сами говорите, что задача квантовой теории - оторваться от классического описания.
И ещё вопрос: квантовая теория оперирует в своих расчётах и анализах "совокупностью элементов" системы, или же состояниями этих элементов? На мой взгляд, это важный момент.

А сама Природа существует вне разума, нашего человеческого разума? Вне разума Творца, я тоже полагаю, она не существует, но вот разум человеков… Опять все сводится к вопросу об объективной реальности, существующей независимо от нас, вне нашего разума.

Безусловно, то, что условно называют "реальностью" существует вне нашего разума. Но речь о том, как мы воспринимаем эту "реальность"! Касательно "объективности реальности" сам могу дать такой ответ - реальность вне нашего разума существует, но она не "объективна". В смысле, не состоит из "объектов" и "состояний".

Вы полагаете, что если (гипотетически) исчезнет человеческий разум, то Солнце перестанет светить и не будет планет, вращающихся вокруг него по вполне определенным физическим законам?, или эти законы изменяться, например, период обращения станет другим?

С трудом представляю себе, что будет, если исчезнет человеческий разум, так как кроме человека есть ещё множество живых существ, обладающих сознанием. И каждое из этих существ как-то воспринимает и взаимодействует с реальностью вокруг. Проще представить, что будет, если вообще не будет сознания. Некому будет различать в своём сознании "Солнце", его "свет", "планеты" и прочее. Некому будет различать "физические законы", "моделировать" и описывать с их помощью свой опыт. Не будет никаких "периодов обращения". Всё это - всего лишь результаты декогеренции. А она возможна лишь в сознании. И без этого сознания реальность будет свободна от любых интерпретаций. Но, боюсь, нам не удастся отделить сознание от реальности, так как именно оно и является его основой. Это не только мой взгляд, но это уже отдельная тема...

[граничных]

могет быть: не корректно вырваны слова из контекста, но я не вижу в этих словах неопровержимой истины

Возможно. Просто эти строчки из одного киберпанковского анимэ очень плотно коррелированы) с искуством сталкинга. Этот мульт произвёл на мя недавно довольно мощное воздействие. Аж мурашки пробежались, как вспомнил... бррр.

как понимаю этот момент я:
пока я часть какого-то мира, т.е. мы с миром пересекающиеся множества, либо я подмножество  множества мира - за мной могут наблюдать члены этого сообщества, и я могу наблюдать за  всеми его члена - т.е. за всем миром - при определенных граничных условиях...

Ух как всё серьёзно и сложно... 
Я это понял гораздо проще.
Мир - это всё, что поддаётся наблюдению, различению, осознанию. Абсолютно всё. Мы ведь осознаём некое "собственное я"?
Осознаём своё тело, свои мысли, чувства, желания, образы, людеЙ, страсти, идеи, деревья, боль, множества, теории, замкнутость, богА, непристойностЬ, мироздание, подУшки, винегрет, дренаж, мыслеформы...

Но если мы часть всего этого, то КТО ЗА ВСЕМ ЭТИМ НАБЛЮДАЕТ? Как бы мы не пытались описать его, как бы не "ловили" - он всегда остаётся "за сценой".
Поэтому сталкер воспринимает весь мир как свои охотничьи угодья. И главная добыча для него - это он сам. И когда он входит в это магическое состояние сталкинга, то он - сталкер, он наблюдает за миром, и не является его частью. И поэтому он заявляет: "Невозможно быть частью этого мира." И для него это неопровержимая истина. И она делает его неуязвимым.

А вот ещё слова из того же мульта в тему: "...Ты - никто. Даже если бы ты был кем-то - тебе не понять человека..." 

за иерархичность универсума просто вопят диалектические законы - качественные и количественные переходы, не будь оных иерархичность можно было бы поставить под вопросом и признать лишь изобретением человеков для своих удобств...

Все эти законы - порождения нашего разума. Разум - это не просто наши мысли. Разум можно сравнить с точкой на сфере Блоха. Пребывая в области этой точки ты автоматически структурируешь всё вокруг по законам разума. Все эти твёрдые скамейки, красивые облака, шелестящие деревья, гавкающие собачки и прочее - это всё сотворено нашим разумом. А если это можно сравнить с жалкой точкой на сфере, то о какой "иерархичности всего универсума" можно говорить?!