Метафизика интерпретаций

[Leonidl]

 

Я тоже прочел и глубоко задумался...

Я потрясён! Нет, правда?! Задумался?! Глубоко?!!!

Четвертым принципом природоведения является принцип причинности. Физике пришлось с сожалением отказаться от этого принципа в связи с открытием квантовой механики, согласно которой измерение, произведенное, например, в Санкт-Петербурге, в тот же момент времени меняет пси-функцию в Москве, в то время как физические поля не распространяются быстрее скорости света. Природоведение восстанавливает принцип причинности в новом совершенно непривычном для старой науки виде.

До сих пор, обладая деликатной и чувствительной натурой , не мог прийти в себя от жесткой позиции нашей Главной Магини-Материалистки, демонстративно отрицающей причинность на микроуровне и относящей стохастичность к разряду имманентных свойств материи. Как мы уже выяснили, несмотря на кавалерийские мишины наскоки, все наши "впечатления" о материи, о ее свойствах - парадигмозависимые, хоть тресни! Как посмотришь, так и увидишь...

А если парадигма набекрень?

...пример с горошиной и коробочками, увезенными в Токио и Нью-Йорк (по условиям эксперимента, горошина только в одной). И вот, открыв коробочку в Нью-Йорке и не обнаружив там горошины, мы мгновенно конкретизуем волновую функцию для горошины в Токио - дескать, если до этого, горошина там была с вероятностью 0.5, то теперь она с вероятностью 1.0.
 На самом деле, никаких таких дистантных энергетических или информационных действий не происходит - просто это следствие нашей скоморошной модели явления: вместо того, чтобы сказать честно, что относительно горошины в Токио мы просто не имеем сведений, знания, мы начинаем за уши втягивать стохастическую модель: она там на 0.5 есть...

Ну так, что ты положила в борщ, то и лопать будешь... 

Да, братец, с жизненным опытом у тебя...
Ну, вот два повара готовят боржч (допустим, ты и я). Обоим по разнарядке всё одинаково выдали. У одного всё по-отдельности в тарелке - и капуста, и свеколка, и картошечка, и мозговая косточка, и даже лучок поджаренный. У другого - взглянул на огонь костерка, прикинул ветерок, посмотрел зачем-то на небо... И у одного - варево, у другого - блюдо. А, ведь, "клали" одинаково...
У одного и "впечатления" о материи, о ее свойствах - парадигмозависимые, хоть тресни!" И с вкусовыми рецепторами всё в порядке. Но... отсутствует божественное... м-м ...наитие, что ли.
И поверь мне, практику, за вторым не гоняются зачем-то по всему лагерю... С мисками... Металлическими...

А вот ище забавная цитата.

... Поэтому, понятие информации относится обязательно к макроскопическим предметам и сигналам. Понятие «количество информации» — чисто математическое. В физике ничего подобного нет. Физика предполагает, что будущее системы зависит отнюдь не от наших желаний, а только от прошлого состояния системы.

Это к нашему хроническому вопросу о месте и роли информации и о бессмысленности, по моему мнению, разговоров об информации как одном из базовых или даже первичных свойств Мироздания.

 Информация - задание формы. Любой структуре соответствует какая-то информация. Или, иначе: любая информация влияет на форму (материю). Информация сама по себе нематериальна. Это - колебание. И любое колебание представляет собой информацию и, тем самым, может каким-то образом воздействовать и изменять материю.
Информация, являющаяся колебанием, представляет собой силовые поля, постоянно приводящие в движение, инициирующие всегда вновь начало творения.
Взаимодействие - основной признак информационного обмена.
  Закукливание системы, отсутствие реакции на второстепенные раздражители -  признак начала распада,  разрушения  системы.
  Для любой системы окружающий мир, среда существования является местом отражения её действий, её жизнедеятельности, так как окружающий мир представляет собой совокупность систем, взаимодействующих между собой и, в том числе, с нашей рассматриваемой  системой.
 Можно назвать информационный поток от нашей системы, направленный наружу, - «выходом». Этот поток приводит к реакции - изменениям в окружающей среде (среде существования), которые сообщаются системе обратно в виде ответного информационного потока. Кроме того, на «вход» подаются и естественные управляющие сигналы, жизненно необходимые для данной системы. Поэтому, можно сказать, что среда существования системы это место отражения жизнедеятельности системы, место отражения действий системы, как бессознательных, так и сознательных - в применении к человеку, - существу, наделенному волей.   
         Благодаря изменениям, сообщаемым информационным потоком, происходит взаимодействие системы с внешним миром. Но, - действие вызывает ответное действие, и в результате происходит обмен информацией между системой и внешним миром.
Система принимает воздействие внешнего мира и отвечает, реагирует. Внешняя среда воспринимает её реакцию, как воздействие на себя и отвечает (с задержкой на время отклика, который у каждой среды, каждой системы свой) воздействием на систему. И так происходит до полного равновесия (которое, вообще говоря, не может быть полным. Скорее, равновесие - это длиннопериодное  неравновесие -  время  пребывания  системы  на  определённом  уровне развития)                                                           
   В основе любого изменения всегда лежит изменение информации. «Информация» означает оформление, образование, т.е., вхождение в форму, воздействие на форму. Следовательно, можно сохранить структуру при неизменном информационном потоке, или  вызвать изменение, благодаря изменению информации.
Процесс старения - это видимое изменение информационного потока.     
  Информация вызывает материальные изменения только через, так называемые, конвертирующие силы. Эти силовые поля поставляют необходимую энергию и обеспечивают план строительства - «духовный» потенциал.

Впрочем, я тебе уже говорил это. Но объяснить тебе что-либо можно только миской. Металлической... Права наша землячка Любочка.
А, с другой стороны, и Пипа тебя рожком-то....
 

[Quangel]

Кстати, его, либермановские интерпретации относительно пси-функции в Москве - явная туфта. Ранее мы рассматривали пример с горошиной и коробочками, увезенными в Токио и Нью-Йорк (по условиям эксперимента, горошина только в одной). И вот, открыв коробочку в Нью-Йорке и не обнаружив там горошины, мы мгновенно конкретизуем волновую функцию для горошины в Токио - дескать, если до этого, горошина там была с вероятностью 0.5, то теперь она с вероятностью 1.0. Ну... детский сад, да и только! На уровне унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла

Это ты,Виталий,пока находишся на уровне этой самой вдовы,   и будешь занимать сие почетное
место до тех пор,пока не исчезнет привычка мерить квантовые законы горошинами в коробочках...   Никакими классическими аналогиями законы КМ смоделировать  невозможно. Посколку классические и квантовые объекты состоят из разных материалов,а точнее из одного материала но разной степени плотности(декогеренции). Горошина может находиться только в одном коробке,а частица - находится сразу в обоих. Тебе уже Пипа попеняла,если бы бытие можно было бы объяснить классическими законами,в создании КМ просто не было бы смысла...   А ты из поста в
пост про горошину повторяешь.  

[Любовь]

лан... еще такой пример...
Лазарев трудно шел к осознанию того метода, которым сейчас пользуется ain...
даже до онкологии дело доходило... причем оч интересным образом...
 его анализы на стеклышках, которые находились у его друга, то показывали онкологию, то нет, то опять она проявлялась, причем результаты на прямую когерировали с осознанием Лазарева...

[Quangel]

лан... еще такой пример...
Лазарев трудно шел к осознанию того метода, которым сейчас пользуется ain...

ain пока пользуется только зачатком его метода.  От которого сам СНЛ отказался еще в 93-ем. 
Когда впервые увидел что корни любой "порчи" уходят напрямую к НИРу,и механическое покаяние не работает...

[Vitaliy]

... Горошина может находиться только в одном коробке,а частица - находится сразу в обоих.

Андрюша, мульку про горошину - не я выдумал... Лень искать, но кто-то из отцов основателей КП. И не надо ставить водораздел между классикой и КП. Это происходит у тех, кто ниасилил интерпретацию. Интерпретация должна быть у любой науки, претендующей на прикладную ценность, а не на бытие в себе. А вы, инструменталисты, напоминаете инструкции к оборудованию, которые любят издавать на Западе - для дебилов. Я сплошь да рядом с подобным встречаюсь для разных бытовых приборов: телефон, мобильник, часы... "Чтобы выполнить такую-то операцию, нажмите такую-то кнопочку, потом эту, а потом - вон ту. А чтобы выполнить другую... нажмите... и т.п.". Документация, принятая в Союзе практически всегда содержала интерпретацию, смысл, часто и принципиальную схему - для особо въедливых пользователей.

Так и от любой прикладной науки необходимо требовать интерпретацию. Никто не настаивает, что для КП она должна быть в тех же терминах, что и для классики. Не надо уподобляться создателям руководств для дебилов: "Возьми такую-то плотность вероятности, такой-то гамильтониан, и получишь искомое...".

В защиту примера с горошиной и коробочками. Пример достаточно чистый. Вот две закрытых коробочки развезены по местам своих назначений. Обычный здравый чел скажет, что я не знаю, в которой из них горошина. Посмотрю - узнаю... И заодно - пойму, что в другой... Можно даже и о вероятностях потолковать: предположим, что нам известно изначально, что коробочки выбирали не случайно, а с какой-то преференцией: например, шансы обнаружить горошину в первой: 95%... Правда, надо при этом аккуратно обойтись с самим понятием вероятности. Например, наблюдатель обнаружил, что в процессе многих десятков-сотен экспериментов, укладчик горошин на 95 первых коробочек, кладет горошину во вторую коробочку лишь в 5 случаях... Нормальная классическая интерпретация.

А апологет КМ таинственно понизив голос говорит, что горошина реально, в нашем случае, на 95% находится в первой коробочке, а на 5% - во второй. Такова, блин, волновая функция. А когда мы открываем первую коробочку, мы ее декогерируем. По существу, то же объяснение, что и в классическом случае, но зато напущен формалистический туман. Кому от этого легче?

[Vitaliy]

... Ну, вот два повара готовят боржч (допустим, ты и я). Обоим по разнарядке всё одинаково выдали. У одного всё по-отдельности в тарелке - и капуста, и свеколка, и картошечка, и мозговая косточка, и даже лучок поджаренный. У другого - взглянул на огонь костерка, прикинул ветерок, посмотрел зачем-то на небо... И у одного - варево, у другого - блюдо. А, ведь, "клали" одинаково...
У одного и "впечатления" о материи, о ее свойствах - парадигмозависимые, хоть тресни!" И с вкусовыми рецепторами всё в порядке. Но... отсутствует божественное... м-м ...наитие, что ли.

Леша! Вопрос понятен как репка. Ну да, есть знание формализованное до хорошо интерпретируемой модели, а есть опыт практического использования. В сложных ситуациях - та же варка борща - та, неформализованная часть имеет значительный вес. На чем она держится? На чистой рецептуре: - Так делала моя мама! На собственном опыте: вот я попробовала варить борщ когда дует северо-западный ветер, и получалось хорошо... Либо - А я всегда произношу "Ом мани падме хум!..." В некоторых случаях идет чисто суггестивное поднятие собственного внимания и веры в себя - хозяйка готовит борщ как талантливый скрипач исполняет классическое произведение. Вот исполнению Ванессы Май всегда сопутствует эмоциональный подъем и у нее, и у слушателей.

Не надо сбрасывать со счетов и элемент суггестии в сторону потенциальных едоков борща... Одно дело, я в неряшливом фартуке с тоской во взоре и легкой матерщиной рублю компоненты, время от времени утирая нос рукавом, а другое - они лицезрят магический ритуал приготовления борща... Они будут есть, нахваливать, да и потом родным раскажут - был у нас в экспедиции - такой маг-волшебник Ленька... он такие чудеса творил... и борщ у него получался ну... прямо божественный... 

... Информация - задание формы. Любой структуре соответствует какая-то информация. Или, иначе: любая информация влияет на форму (материю).

Леша... я дико извиняюсь, но у меня уже нет сил еще раз излагать свое представление об информации. Это во многих здешних темах с 23 февраля происходило... ну, я не знаю сколько раз. Вот в последние дни мы еще уделили внимание привязке информационных описаний объектов к парадигмам восприятия мира. Все. Пар кончился, у меня концепция полностью сходится с потребностями исследователя в области сознания, ИИ, со взгядами от семиотики. И ни одного вразумительного возражения не обнаружилось. Если охота - давай голосом.

Твой вариант мне представляется чересчур экзотическим и не опирающимся на надежную картину Мира. Но я не возражаю - если он тебе в чем-то помогает - дело хозяйское. Я придерживаюсь принципа демократии, свободы для исследователя: каждый волен давать свое определение, если ему от этого счастье. Вон же и флогистон когда-то кому-то на каком-то этапе чем-то помог...

[Любовь]

я дико извиняюсь, но у меня уже нет сил еще раз излагать свое представление об информации. Это во многих здешних темах с 23 февраля происходило... ну, я не знаю сколько раз. Вот в последние дни мы еще уделили внимание привязке информационных описаний объектов к парадигмам восприятия мира. Все. Пар кончился, у меня концепция полностью сходится с потребностями исследователя в области сознания, ИИ, со взгядами от семиотики. И ни одного вразумительного возражения не обнаружилось.
 

упсс...
 типа - "мы, Николай втОрый"?
 я воспринимаю только так, потому как в это "мы" уже даже Пипа не входит...
Вы все пишите свое субъективное... и не надо так нагло распространять его на объективное форума...
и если для Вашего субъективного ни одного вразумительного возражения не обнаружилось, то это Ваше субъективное, личное т.е. ... и в разряд чего Вы это отнесете - своих проблем или достижений - это тоже Ваше личное...
 и моих оных же абсолютно не касаемое

[Vitaliy]

... Тот же самый случай имеет место и с причинностью. Чем "весомее" причина, тем бОльшую ФОРУ получает один конкретный вариант из множества возможных. Вплоть до того, что остальные варианты перестают быть возможными. Однако же ровно также следует признать, что с "ослаблением" причины, лоббируемый ею вариант исхода имеет всё меньшую поддержку, вплоть до того случая, когда все возможные варианты становятся равновозможными (случайный исход)...  а случайный исход имеет место в отсутствии причины, определяющей результат. Еще раз подчеркну, что в последнем случае отсутствует причина, а не причинность! С причинностью там всё в порядке: есть причина - есть и определенный результат, нет причины - происходит случайный выбор среди всех возможных вариантов.

Давай возьмем наш, ставший уже классическим, пример с конусом. Имеем диапазон воздействий на этот конус, начиная от изначального его перекоса, сильного толчка и дальше - в сторону ослабления влияний - движение воздуха, температурные деформации, приводящие к смещению ЦТ... Наконец, мелкодисперсная пыль, неравномерно осевшая на его донышко и... да... - ты права - дурной микроб, усевшийся своим микробным задом прямо на самый краешек донышка. Во всех случаях за начальное положение мы принимаем абсолютно строго выверенное вертикальное положение.

Обратим также внимание на феномен положительной ОС: стОит конусу лишь чуть-чуть отклониться от вертикали, даже из-за этого самого микроба, как появится сила, направленная в эту же сторону, которая быстро нарастает и заваливает наш конус.

Конечно, в своем анализе и предвидении воздействующих на конус сил мы всегда вынуждены остановиться на грани познания, либо на границе, за которой стоимость отслеживания Истины становится недопустимо высокой... Тогда мы просто произносим фразу: - В остальных случаях на конус действуют еще какие-то силы, которые мы по таким-то мотивам анализировать и контролировать не стали. Но ты в корне неправа, говоря об исчезновении причины и, дескать, в этих случаях и проявляется Случайность... Причина есть, просто мы ее не контролируем.

Мне кажется, я понимаю, чего это вдруг ты начала клеймить меня как якобы позорящего высокое и светлое благородное звание материалиста, когда я стал говорить о парадигматической привязке свойств к объекту. Вот ведь где корень этой ситуации! Подобная позиция мешает тебе привязать внутренне присущую (по твоему убеждения) стохастичность непосредственно к объекту. Тебе эта самая парадигматизация, отстраняющая исследователя от объекта, здесь как кость в горле...

Я помню, у тебя были очень правильные и здравые представления о том, что свойства продуцируются в процессе взаимодействия, минимум двух объектов (один из которых обычно называют измерительным прибором), да и о том, что вся эта формалистика напрямую зависит именно от исследователя. Попробовал я поискать эти постинги у тебя - и не нашел... Да ты сама, наверное, это бы быстрей нашла. Но следом у тебя случился облом. Ты стала Инструменталисткой и вынуждена была уже излагать точки зрения более согласованные с идеями КМ. С кем поведешься...

[Vitaliy]

я дико извиняюсь, но у меня уже нет сил еще раз излагать свое представление об информации. Это во многих здешних темах с 23 февраля происходило... ну, я не знаю сколько раз. Вот в последние дни мы еще уделили внимание привязке информационных описаний объектов к парадигмам восприятия мира. Все. Пар кончился, у меня концепция полностью сходится с потребностями исследователя в области сознания, ИИ, со взгядами от семиотики. И ни одного вразумительного возражения не обнаружилось.

упсс...
 типа - "мы, Николай втОрый"?
 я воспринимаю только так, потому как в это "мы" уже даже Пипа не входит...

Любочка, голуба... А где ты увидела "мы"? Я излагал действительно свое личное мнение, которое, субъективно по определению. Но я за него несу ответственность - и перед мировой наукой, и перед каждым собеседником - и здесь на форуме, и где угодно. Как бы ты себе мыслила альтернативу? Ты ведь тоже, извини за выражение, свое мнение высказываешь в своих постингах. Что касается Пипы - мы с ней в очень многих вопросах солидарны. Где-то расходимся. Нормальная дискуссионная атмосфера. Она держится подчеркнуто индифферентно и безукоризненно вежливо, не переходя на личности. Я к ней отношусь с большей симпатией, потому что трезво мыслящих граждан - ой как сложно в наше время подыскать. Надо ценить. Я и ценю. Но, поскольку обнаружились и в наших позициях некоторые разночтения, я уже не рискую - как было раньше - использовать "мы", говоря о местных материалистах. Ничего страшного!

... это Ваше субъективное, личное т.е. .. - это тоже Ваше личное...
 и моих оных же абсолютно не касаемое

Любонька! Хорошая фраза есть: - Можно насильно затащить лошадь в реку, но нельзя заставить ее напиться... Ты вольна как птица. Твое мнение остается при тебе (хотя ты тут его буквально по любому вопросу высказываешь )... и от твоего мнения в науке ничего не изменится. Ты за него не несешь никакой ответственности ни перед кем. Не публикуешь в трудах какого-либо института, по нему не судят о научном уровне какого бы то ни было коллектива. Никто твои мысли не рецензирует, никому тебе не приходится доказывать свою правоту.

А, с другой стороны, - для чего наш форум? Здесь действительно каждый может высказать свое личное субъективное мнение, послушать, что на это скажут коллеги, может изменить его, подправить, а возможно, утвердиться в своих позициях. Никто ни над кем не имеет принуждающей власти. Вон возьми Апрельку - она птица своего полета - решила в магию ехать на своей белой лошади... Кто-нибудь ей что-нибудь поперек говорит? Так и ты можешь - не мучиться выслушивая мои бредни, а создать какую-нибудь глобально-фундаментальную тему и можешь быть уверена, что я не приду к тебе усиленно полоскать мозги своими соображениями или утверждать, что, дескать, ты должна это и то понимать так-то и так-то.

[С.И. Доронин]

Vitaliy

А апологет КМ таинственно понизив голос говорит, что горошина реально, в нашем случае, на 95% находится в первой коробочке, а на 5% - во второй. Такова, блин, волновая функция. А когда мы открываем первую коробочку, мы ее декогерируем. По существу, то же объяснение, что и в классическом случае, но зато напущен формалистический туман. Кому от этого легче?

Виталий, все не так Вы понимаете , и я многократно говорил на этот счет.
Например, два когерентных фотона – они совершенно реальны и летят себе как два обычных материальных объекта в разные стороны. Ничего «мистического» пока нет, и классическая физика может рассматривать их как два независимых объекта. Но если копнуть чуть глубже, то окажется, что когерентные фотоны по спиновым степеням свободы могут составлять единое целое. Эту особенность, когда два удаленных материальных объекта оказываются «сцеплены» незримыми нитями нелокальных квантовых корреляций, уже неспособна объяснить классическая физика, но может объяснить КМ.
Еще раз подчеркну, два объекта могут по одним степеням свободы быть сепарабельными (напр., разделены в пространстве), и это обычная классическая физика без всякой «сверхъестественной» связи между ними, но по другим степеням свободы они могут быть несепарабельны (запутаны), связаны нелокальными корреляциями.

Если вернуться к примеру с горошиной, то их две – по одной в каждой коробочке, и о том, что горошина «размазана» по коробочкам с некоторой вероятностью, никакой речи не идет. Но на этом классическая физика заканчивается, а КМ идет дальше и говорит, что по отдельным степеням свободы (напр., по спиновым) эти горошины могут быть связаны между собой нелокальной «телепатической» связью, могут составлять единое целое по этим степеням свободы. Говоря другими словами, два удаленных тела могут перекрываться на уровне квантовых ореолов и чувствовать свое единство.

[migus]

Quantum Angel

  Это ты,Виталий,пока находишся на уровне этой самой вдовы,   и будешь занимать сие почетное
место до тех пор,пока не исчезнет привычка мерить квантовые законы горошинами в коробочках...

...  если вдуматься в парадигму Виталия, отбросив анекдоты и остальную шелуху... то получается интереснейшая штука...
...в кратце... а ты, если сможешь - добавь красок...
   То, что Виталий называет материей, в КП называют - квантовый домен..т.е. получается, что он живёт в квантовом домене, который и на самом деле не имеет в нашем человечьем понимании свойств... а сознание Виталия производит Декогеренцию этого квантового домена в Ноосферу.     
     Культурал - это какое-то подобие эгрегоров. и т.д.   
... будем пытать его дальше... 
    В принципе - человек он ищущий ... ошибка у него в количестве Декогеренций!   

   ... ну и достают его многие... он уж скрывается... не выходит на контакт... шуткует... даже пытается ругнуться... но дядька он по натуре добрый... это не его конёк...
... он же не может прямо сказать, дёргая себя за седые волосы... " да я был не прав... начну всё с начала!" ...   

  Никакими классическими аналогиями законы КМ смоделировать  невозможно. Посколку классические и квантовые объекты состоят из разных материалов,а точнее из одного материала но разной степени плотности(декогеренции). 

... вся "классика" как частный случай описыватся КП !   ...осознания не хватает, чтоб всё увидеть ЕДИНЫМ !    

[Vitaliy]

... Например, два когерентных фотона – они совершенно реальны и летят себе как два обычных материальных объекта в разные стороны. Ничего «мистического» пока нет, и классическая физика может рассматривать их как два независимых объекта. ... но по другим степеням свободы они могут быть несепарабельны (запутаны), связаны нелокальными корреляциями.

Сережа! Я сейчас высказываюсь об области, о которой действительно имею смутное представление. Оно таким и останется, если не окажется, что для решения вопросов ЭИП-ЭЯ без КМ не обойтись. Пока это далеко не очевидно. Сколь бы наши всеобщие надежды ни были радужны.

Но, насколько я понял из литературы, две запутанные разлетевшиеся частицы сохраняют корреляцию в очень узких пределах. Например, известно, что у них разные спины, но какие именно непонятно. Мы устанавливаем спин одной частицы, и в то же мгновение без каких либо дополнительных действий уже знаем спин улетевшей частицы. И все... Мы не можем осуществлять передачу информации подобным путем, например, изменять спин первой частицы в надежде, что вторая так же мгновенно "отработает" статус первой. Так?

... Если вернуться к примеру с горошиной, то их две – по одной в каждой коробочке, и о том, что горошина «размазана» по коробочкам с некоторой вероятностью, никакой речи не идет. Но на этом классическая физика заканчивается, а КМ идет дальше и говорит, что по отдельным степеням свободы (напр., по спиновым) эти горошины могут быть связаны между собой нелокальной «телепатической» связью, могут составлять единое целое по этим степеням свободы.

Тот пример, о котором толковал я - это разговор о двух коробочках. А горошина (одна!) играла роль маркера, которым помечали одну из коробочек. Похоже на пример частиц со спинами... И когда мы устанавливали пометку (наличие горошины) в одной коробочке - мы тут же без дополнительных измерений знаем состояние другой (без горошины). Все! Больше ничего разумного на примере этого модельного эксперимента мы обнаружить не в состоянии. Реальный случай с частицами - имеет какие-либо квантовые отличия?

Говоря другими словами, два удаленных тела могут перекрываться на уровне квантовых ореолов и чувствовать свое единство.

Вот это положение из ваших уст я никогда не понимал. Что из себя представляет квантовый ореол макрообъекта? Я когерентное состояние материи, НИР согласен рассматривать как колыбель макрообъектов - тогда, когда таковых и не было вовсе... Праматерия. Но вот сложились атомы, молекулы, вещества, и, наконец, макрообъекты. Когерентное состояние материи для них - это их история возникновения. Оттуда они есть пошли...

А теперь вот - лежат рядом два кирпича... И что? Они перекрываются какими-то ореолами? А какими приборами это можно подтвердить? А насколько далеко простираются эти ореолы? 5 см? Или любая точка Вселенной? Я понимаю, что идея о существовании этих ореолов позволяет кивнуть на них при якобы объяснении ЭЯ. Но это лишь гипотеза, к которой очень много вопросов: Каков, собственно механизм взаимодействия, скажем, субъектов через посредство подобных ореолов? Что там в качестве носителя? Что за модуляция? Кодирование? Либо мы так, налегке полагаем, что вот мои мысли распространились до сознания собеседника и запросто отобразились в нем, поскольку, дескать, вот - корреляция. Хотя очевидно, что "хардверный" процесс генерации мысли у одного индивидуума совершенно непохож на подобный процесс у другого. Чисто механически отобразить состояние одного сознания на другое не получится.

Мне представляется подобный ход рассуждений стоящим на песке...

[bald]

Виталий, что Вы думаете о том, что говорить о Материи без Информации (или без Энергии, например) - просто Вера. Фетиш термина.. : )
Далее я, наверное, поинтересуюсь о Форме (Объеме) и Содержании..

[migus]

С.И. Доронин

Если вернуться к примеру с горошиной...
... а КМ идет дальше и говорит, что по отдельным степеням свободы (напр., по спиновым) эти горошины могут быть связаны между собой нелокальной «телепатической» связью, могут составлять единое целое по этим степеням свободы. Говоря другими словами, два удаленных тела могут перекрываться на уровне квантовых ореолов и чувствовать свое единство 

... единство в данном примере - ген. информация... и растения выращенные из этих горошин даже в разных районах Земного шара будут похожи друг на друга .   

... так же и мы... находясь далеко друг от друга можем понимать и общаться... значит есть степень свободы, где мы составляем единое целое... т.е. запутаны... эгрегорильно... языком и квантовой парадигмой...     

[bald]

А какими приборами это можно подтвердить?

Это и есть "проклятие психологов"! : )))
"Орбита Плутона" если хотите..