["t"]

http://0s.oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.dresk.ru/forum/viewtopic.php?t=4754362 - RuTracker.org - Пелевин Виктор - Собрание произведений [1989-2016, FB2, RUS]

"t"
…Часы в виде рыцаря с прозрачным животом пробили два раза.
«Надо признать, мир, придуманный этим каббалистическим демоном, выглядит по-настоящему убедительно. Однако надо будет погулять по нему после обеда, посмотреть, не кончается ли он в ста шагах от дороги. Это будет интересно. Сначала выпьем и поедим, а потом все тщательно исследуем…»
Первая часть этого замысла была осуществлена незамедлительно. А вскоре Т. уже спускался с гостиничного крыльца.
– Ничего, – бормотал он, сжимая кулаки и грозно ухмыляясь, – мы испытаем на прочность это наваждение. Сейчас…
Прохожие оглядывались на подвыпившего жандармского полковника с опаской. Полковник, надо сказать, давал для этого основания.
Перейдя улицу, он подошел к фатовато одетому господину в котелке, который стоял у входа в ресторан и, зажав под мышкой трость, пересчитывал ассигнации в бумажнике.
– Здравствуйте, милостивый государь, – сказал Т., с дьявольской ухмылкой прикладывая ладонь к своей фуражке. – С кем имею честь?
– Купеческий старшина Расплюев, – испуганно ответил господин в котелке.
– Вот как, – сказал Т. – Купеческий старшина. А вид такой, словно собрался в Париж на Всемирную выставку. Почему?
Господин в котелке попытался изобразить вежливое европейское недоумение, но вышло это не очень – отразившееся на его бритой физиономии чувство гораздо больше напоминало страх, причем сразу стало ясно, что страх и был изначальным выражением этого лица, проступившим от неожиданности сквозь все слои мимической маскировки.
– А как же, – сказал он, – прогресс, ваше благородие, проникает и в наши медвежьи углы. Отчего не нарядиться…
– А знаешь ли ты, купеческий старшина Расплюев, – сказал Т., грозя бритому господину кулаком, – что на самом деле ты есть не купеческий старшина, а ничтожество. И даже не ничтожество, а вообще полное ничего. И хоть наряжен ты во все эти английские материалы, братец, а существуешь ты понарошку, и только до тех пор, пока я с тобой беседую… Это ты понять можешь?
Купеческий старшина покраснел и усмехнулся.
– То есть в каком это смысле, позвольте вас спросить, понарошку? То есть я, по вашему рассуждению, на самом деле пустое место?
– Ты даже не пустое место, – ответил Т. – Я тебе просто объяснить не могу словами, какой ты есть ноль. Вот перестану с тобой говорить, чудила ты тараканский, займусь чем-нибудь другим, и исчезнешь ты безвозвратно вместе со своим котелком и тростью на всю оставшуюся вечность. Не веришь?
Лицо купеческого старшины стало совсем багровым.
– Извольте попробовать, – сказал он. – Не буду иметь никаких возражений, если вы соблаговолите исполнить свою угрозу незамедлительно-с.
На крыльце ресторана уже толпились какие-то длинноволосые господа разночинского вида, подтянувшиеся из зала; до Т. долетели слова «держиморды» и «палачи», сказанные хоть и опасливым шепотком, но с чувством.
– А, – махнул рукой Т., – ну тебя совсем к черту, братец. Прощай навсегда.
Отвернувшись от Расплюева, он наискось перешел улицу и вдруг почувствовал на себе чей-то внимательный взгляд. Он обернулся.
По другой стороне улицы брел пожилой печальный еврей в длинном лапсердаке. На носу у него была большая волосатая бородавка. Т. еще раз перешел улицу и пошел с ним рядом. Через некоторое время еврей спросил:
– Вы меня преследуете, господин офицер?
– Просто иду рядом, – ответил Т.
– А зачем? – спросил еврей.
Т. засмеялся. Еврей почему-то сразу обиделся.
– Зачем это вы смеетесь? – спросил он.
– Затем, что вы смешной. Задаете смешные вопросы.
– Чем же смешные?
– Я иду рядом с вами для того, чтобы дать вам возможность немного насладиться этим днем. Подышать этим воздухом, полюбоваться игрой солнечного света и тени.
– Вы хотите сказать, если вы оставите меня в покое, я таки задохнусь и ослепну?
– Несомненно, – сказал Т. – Таки задохнетесь, ослепнете, оглохнете, потеряете обоняние и осязание и перестанете думать свои печальные мысли.
– А откуда вы знаете, что они печальные?
– Такое у вас лицо, – сказал Т. – И вообще, если я что-то говорю, это ведь не просто так.
– Вы, наверное, не любите евреев? – спросил еврей.
– Что вы, почтенный, – ответил Т. – Я замечательно отношусь к евреям. Но вот наш создатель…
– Что? – настороженно спросил еврей. – Что – создатель?
– Вот насчет него я не уверен, – сказал Т. тихо. – У меня сложилось подозрение, что евреев он недолюбливает.
– Откуда вы можете знать про создателя?
– Я пару раз имел с ним дело. Сказать по секрету, его ужасно раздражает, что его назвали еврейским именем. Из-за этого люди часто принимали его за еврея, и возникало много разных глупых проблем. Вот он и мстит теперь вашему брату – не так, конечно, чтобы очень всерьез, но все-таки. Ведь эта бородавка у вас на носу не просто так – вы, наверно, думали про это долгими ночами?
– Вы имели дело с создателем? – спросил еврей, подняв бровь. – Вы хотите мне сказать, создатель беседует с жандармским полковником?
– Мало того, – ответил Т., – вы существуете единственно с той целью, чтобы этому жандармскому полковнику было с кем поговорить.
– Вам так создатель сказал?
Т. энергично кивнул.
– А почему вы уверены, что это был создатель? – спросил еврей. – Вы хорошо его разглядели?
– Весьма. Я стоял к нему так же близко, как к вам.
– Знаете, – сказал еврей, – после таких слов хочется стать к вам так же далеко, как отсюда до Бердичева. Можете вы оставить меня в покое?
– Я могу, запросто, – сказал Т. – Только вы ведь пропадете ни за грош. Причем сразу и навсегда.
– Значит, такая моя судьба, – сказал еврей, – и не печальте себя этим вопросом.
Вежливо приподняв шляпу, он прибавил ходу и, не оборачиваясь, скрылся в подворотне.
Несколько секунд Т. смотрел ему вслед. Потом покачнулся и подумал:
«Сплошное прощание с людьми и предметами, как говорят в Париже. Однако надо же так напиться… Впрочем, надо еще выяснить, кто здесь пьян. Вот эти вокруг – что они, трезвы? Ну да, от них не пахнет водкой. Они не шатаются при ходьбе – идут куда-то по своим делам. Но разве это трезвость? Можно ли считать трезвыми телеграфные столбы? А смысла во всех этих купеческих старшинах столько же, сколько в телеграфных столбах или облаках в небе. И даже меньше, потому что смотреть на облака куда интереснее, чем разглядывать истуканов, которых посылает мне навстречу Ариэль…»
Т. огляделся по сторонам. Возле приземистого желтого дома с полукруглой сине-красной вывеской «Хлебозаготовки Курпатов и Ко» стояла телега, полная свежего сена – она в точности походила на транспортное средство, доставившее его в Ковров (Ариэль, видимо, предпочитал не создавать без нужды новые сущности). Людей рядом не было. Недолго думая, Т. подошел к телеге, упал в сено и уставился вверх.
Небо над городом было затянуто серой пеленой с редкими просветами синевы. В них иногда появлялось солнце. Сделав небольшое усилие, можно было увидеть мир иначе – с редкими синими облаками на сером небе. В одном из этих облаков плескалось ослепительное золотое сияние; иногда оттуда вырывался луч желтого света и падал на город. Потом этот луч и это сияние переходили в другое синее облако.
«В этих синих облаках живет Бог, – думал Т., пожевывая колосок ржи. – А мы глядим из нашей преисподней на небесное великолепие и грустим о недостижимом… И никогда ничего не поймем, потому что даже эти синие облака на сером небе, которые мы видим с такой отчетливостью, на самом деле не облака, и все совсем наоборот…»
Впряженная в телегу лошадь беспокойно заржала и несколько раз хлестнула себя хвостом по лоснящемуся буланому крупу, отгоняя мух. Ржаной колосок был странным на вкус – Т. вынул его изо рта и увидел между зерен пурпурные рожки спорыньи.
«Ариэль говорил, я узнаю окончательную правду при нашей следующей встрече. Но мне кажется, я знаю ее уже сейчас. Видимо, все происходящее со мной есть наказание за какой-то грех. Именно поэтому я утратил память. Меня лишили ее и отдали во власть каббалистического демона, который теперь обрушивает на меня тяжкие волны безумия. Такова кара… Но здесь же и надежда. Ибо тогда происходящее со мной – просто очищение, необходимое душе перед восхождением в эту сине-золотую чистоту… И сколько разбросано вокруг подтверждений – ведь даже то, что я лежу сейчас на этой телеге и вижу эти пятна сверкающей синевы – уже свидетельство, что я буду допущен туда… Иначе это было бы слишком жестоко и безжалостно, так не может быть никогда, душа знает… Да…»

2.

http://izvestia.ru/news/546730
«Честность к себе» не удалось популяризовать

ООО «Система управления здоровьем» с уставным капиталом в 100 тыс. рублей создали в июне 2011 года. На базе компании планировалось открыть клинику восточного толка, практикующую авторскую технику поддержания здоровья доктора Дмитрия Шаменкова с аналогичным названием — «Система управления здоровьем» (СУЗ).
Кроме самого Шаменкова (ему в уставном капитале досталась самая большая доля — 31%) учредителями выступили: Антон Мау — сын экономиста, ректора Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте Владимира Мау; Илья Волошин — cын экс-главы кремлевской администрации, нынешнего главы рабочей группы по построению Международного финансового центра Александра Волошина; Артем Сурков — сын вице-премьера правительства РФ по вопросам модернизации Владислава Суркова; Антон Чиркунов — сын экс-губернатора Пермского края Олега Чиркунова; Филипп Логинов — сын владельца пермской медицинской корпорации «Медлайф» Вячеслава Логинова, а также Артем Лукоянов (каждый из них получил по 10%). Еще 9% компании принадлежит некоей Наталии Мейер.

http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=21083
...Вместе с Сурковым-младшим, а также с сыном Обида Ясинова Парвизом и менеджером «Юникредит секьюритиз» Шерзодом Юсуповым) Илья Волошин учредил ЗАО «МСМ-5 Девелопмент». А в июне 2011 года вместе с Артемом Сурковым, Сергеем Игоревичем Сурковым, (сыном пермского олигарха) Филиппом Вячеславовичем Логиновым, (сыном пермского губернатора) Антоном Олеговичем Чиркуновым, (сыном ректора Академии Народного Хозяйства при правительстве РФ) Антоном Владимировичем Мау, Дмитрием Алексеевичем Шаменковым и Наталией Максимовной Майер он вошел в совет учредителей ООО «Система управления здоровьем».
[МЭГ, 23.11.2011 «Дмитрий Шаменков – автор и распространитель так называемой «системы управления здоровьем доктора Шаменкова» (СУЗ), одноименной коммерческой структуры сына Владислава Суркова. Учение СУЗ, как отмечает Шаменков, имеет своей целью продление жизни и радикальное повышение ее качества на основе «бесконечного самообновления» и психофизиологических упражнений, основанных на «тысячелетнем опыте древнейших оздоровительных практик». Дмитрий Шаменков обещает адептам СУЗ «устранить фундаментальную причину своего увядания» и «впустить в нашу жизнь Чудо Осознанности». Пропагандирует использование «стволовых клеток» и кибернетических органов»]

http://election2012.ru/reports/2/27.html
...В июне 2011 г. Артем Сурков, Сергей Игоревич Сурков, Илья Александрович Волошин, Филипп Вячеславович Логинов, Антон Олегович Чиркунов, Антон Владимирович Мау, Дмитрий Алексеевич Шаменков и Наталия Максимовна Майер учредили ООО «Система управления здоровьем».
Антон Чиркунов – сын губернатора Пермского края Олега Чиркунова. Является гражданином Швейцарии, в России занимается бизнесом и работает советником пермского вице-премьера. На организованном Чиркуновым-старшим Пермском экономическом форуме в апреле 2011 г. Чиркунов-младший был заявлен, как делегат от компании Wheely. Одноименный сервис для вызова такси c помощью мобильного телефона и интернета сын пермского губернатора пытается сделать доступным для пользователей с июня2010 г. По последним заявлениям, проект Wheely должен был работать в полноценном режиме с середины 2011 г. Однако, эти планы не были выполнены вплоть до настоящего момента.
Филипп Логинов – сын Вячеслава Логинова, владельца пермской медицинской корпорации «Медлайф». Отца Филиппа Логинова относят к бизнесменам, особо близким к Олегу Чиркунову.
Антон Мау – сын ректора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ Владимира Мау. На Пермском экономическом форуме 2011 г. присутствовал вместе с отцом, будучи представлен в качестве заместителя директора ООО «Стройдеталь-сервис». Сам Антон Мау позиционирует себя в качестве помощника члена Совета Федерации. Личность работодателя Мау-младшего неизвестна.
Илья Волошин – сын бывшего начальника Владислава Суркова, в прошлом – главы администрации президента РФ Александра Волошина. В том же Пермском форуме Волошин-младший участвовал как вице-президент UniCredit Securities (проект «ЮниКредит Банка» для крупных инвесторов), Сергей и Артем Сурковы приехали на форум в качестве делегатов от компании РОЭЛ. Управляющий партнер РОЭЛ Лев Третьяков (1981 года рождения) – знакомый Артема Суркова.

Дмитрий Шаменков – автор и распространитель так называемой «системы управления здоровьем доктора Шаменкова» (СУЗ), одноименной коммерческой структуры сына Владислава Суркова. Учение СУЗ, как отмечает Шаменков, имеет своей целью продление жизни и радикальное повышение ее качества на основе «бесконечного самообновления» и психофизиологических упражнений, основанных на «тысячелетнем опыте древнейших оздоровительных практик». Дмитрий Шаменков обещает адептам СУЗ «устранить фундаментальную причину своего увядания» и «впустить в нашу жизнь Чудо Осознанности». Пропагандирует использование «стволовых клеток» и кибернетических органов .
Процедуры «системы управления здоровьем» через интернет Шаменков продает по цене до 130 тыс. руб. за одну услугу.

Президентом Дмитрием Медведевым Владислав Сурков назначен руководителем рабочей группы «по разработке проекта создания территориально обособленного комплекса для развития исследований и разработок и коммерциализации их результатов». Речь идет о проекте «Сколково» – так называемой «российской Кремниевой долине» в Подмосковье,  на территории которой действует льготный налоговый режим и за счет крупных федеральных траншей строятся объекты науки и образования. Сурков-старший входит в попечительский совет инновационного фонда «Сколково». Создатель учения СУЗ Дмитрий Шаменков занимается биомедицинскими проектами «Сколково», являясь экспертом фонда развития этого центра. Со школой управления «Сколково» сотрудничают так же Артем Сурков, Илья Волошин и Антон Мау.

Проблемы омоложения таки посложнее коллайдера оказались

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуцированные_стволовые_клетки

[недавно сторонники копенгагенской интерпретации осознали, что при отсутствии наблюдателя природных феноменов на свете нет ничего реального. Копенгагенская интерпретация отлично вписывается в биоцентрическое представление о реальности, вне биоцентризма эта интерпретация остается совершенно загадочной.]

Продолжение http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=574.msg70238#msg70238
про Ланцу

Биоцентризм [Как жизнь создает Вселенную] (пер. О. Ю. Сивченко) (New Science) 1131K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Роберт Ланца - Боб Берман
http://mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/416875/read - http://flibusta.is/b/416875/read

...Допустим, мы работаем с группами запутанных фотонов. Они могут двигаться на большом расстоянии друг от друга, но их поведение всегда будет коррелировать.
Предположим, что два таких фотона (назовем их y и z) выпущены в двух разных направлениях, и повторим эксперимент с двумя щелями. Мы уже знаем, что фотон y таинственным образом пройдет через обе щели и создаст интерференционный рисунок при условии, что мы никак не измеряли его параметры, пока он не достиг экрана-детектора. В другом опыте мы настроим прибор, который позволит нам узнать путь второго запутанного фотона, z, находящегося на расстоянии многих километров от первого. Бинго: как только мы включаем прибор для определения пути фотона z, фотон y мгновенно «узнает», что мы можем дедуктивно определить его путь (поскольку этот путь будет ровно противоположен пути фотона z, иными словами – дополнителен ему). Фотон y внезапно прекращает давать интерференционный рисунок, причем он теряет волновые свойства в тот самый момент, когда мы включаем прибор для определения пути далекого фотона z, хотя мы при этом вообще не трогали фотон y. Именно так и произойдет – мгновенно, в реальном времени, даже если в этот момент фотоны y и z находятся в разных концах галактики.

Хотя все вышесказанное уже не вписывается в рамки возможного, странности на этом не заканчиваются. Логично предположить, что если мы сначала позволим фотону y проскочить через щель в экране-детекторе, а через долю секунды измерим траекторию его далекого фотона-близнеца, то сможем обойти законы квантовой физики. Ведь первый фотон уже прошел нужную траекторию до того, как мы попробовали определить направление его далекого близнеца. Соответственно, мы должны были бы узнать поляризацию обоих фотонов и рассмотреть их интерференционный рисунок. Правильно? Нет. При постановке такого опыта мы действительно получаем рисунок, но он не является интерференционным. Фотон y прекращает проходить через обе щели задним числом; интерференция прекращается. Складывается впечатление, что фотон y как-то «узнает», что по итогам опыта мы сможем определить его поляризацию, «узнает» это еще до попадания в поляризационный детектор.

Что получается? Имея на руках результаты этих опытов, что мы можем сказать о реальной последовательности событий, о настоящем и будущем? О пространстве и раздельности? Какие выводы мы можем сделать о нашей собственной роли и о том, как наши знания о событиях могут влиять на частицы, удаленные от нас на многие километры, причем влиять мгновенно? Как фотоны могут обмениваться информацией за нулевое время? Очевидно, фотоны-близнецы связаны каким-то особым образом, эта связь не нарушается при сколь угодно большом расстоянии между фотонами, не зависит от времени, пространства и даже причинно-следственных связей. Тем более интересно, какие выводы мы можем сделать о том, что такое наблюдение и «поле разумности», в котором протекают все эти эксперименты?

Что это значит?
Копенгагенская интерпретация была сформулирована в 1920-е годы силами неистовых гениев Гейзенберга и Бора. Они смело попытались объяснить странные результаты квантово-механических экспериментов хотя бы отчасти. Однако для полного осмысления результатов таких экспериментов требуется слишком радикально изменить мировосприятие. В сущности, копенгагенская интерпретация впервые открыто описывала феномен, на который примерно 40 годами ранее уже указывали Джон Белл и другие ученые: до акта измерения элементарная частица не существует в определенном месте и не движется в определенном направлении. Она пребывает в странном «никогде», то есть одновременно нигде и где угодно. Это зыбкое неопределенное состояние конкретизируется лишь с коллапсом волновой функции частицы. Совсем недавно сторонники копенгагенской интерпретации осознали, что при отсутствии наблюдателя природных феноменов на свете нет ничего реального. Копенгагенская интерпретация отлично вписывается в биоцентрическое представление о реальности, вне биоцентризма эта интерпретация остается совершенно загадочной.

Если мы стремимся сформулировать какую-либо альтернативную идею, а не удовлетворяться объяснением «коллапс волновой функции происходит потому, что за частицей кто-то наблюдает», а также обойтись без поправок на некое жуткое дальнодействие, то можем рассмотреть другую гипотезу. Она называется «многомировая интерпретация» и конкурирует с копенгагенской интерпретацией. В соответствии с этой гипотезой происходит все, что может произойти. Вселенная постоянно ветвится, как дрожжи при брожении, образуя целую бесконечность Вселенных. В этих бесчисленных вариантах реальности реализуются все потенциальные возможности, причем неважно, насколько они маловероятные. Вы живете в одной Вселенной. Но вокруг вас – мириады Вселенных. В одной из них вы пошли учиться не на фотографа, а на бухгалтера, либо все-таки переехали в Париж, либо женились на той девушке, с которой познакомились однажды во время автостопа. Согласно этой точке зрения, которую, кстати, разделяет наш современник Стивен Хокинг, один из величайших физиков-теоретиков, в нашей Вселенной вообще отсутствуют наложения и противоречия, нет никакого жуткого дальнодействия и нелокальности. Квантовые феномены, кажущиеся противоречивыми, а также все варианты личного выбора, которые вы, казалось бы, не совершаете, существуют в бесчисленных параллельных Вселенных.

Какая гипотеза верна? Все эксперименты с квантовой запутанностью, проведенные за последние десятилетия, красноречиво свидетельствуют в пользу копенгагенской интерпретации. А она, как было указано выше, отлично согласуется с концепцией биоцентризма.
...
Первый принцип биоцентризма: восприятие реальности – это процесс, в котором непосредственно участвует наше сознание.
Второй принцип биоцентризма: наши внешние и внутренние ощущения неразрывно связаны. Они не могут быть разделены, как две стороны одной медали.
Третий принцип биоцентризма: поведение элементарных частиц – на самом деле любых частиц и объектов – неразрывно связано с наличием наблюдателя. При отсутствии сознающего наблюдателя все элементы реальности в лучшем случае существуют в неопределенном состоянии и представляют собой вероятностные волны.
Четвертый принцип биоцентризма: без участия сознания «материя» пребывает в неопределенном вероятностном состоянии. Если Вселенная и существовала до появления сознания, то только в вероятностном состоянии.
Пятый принцип биоцентризма: вся организация Вселенной объяснима только с позиций биоцентризма. Вселенная тонко настроена для поддержания жизни, и это совершенно логично, если жизнь создает Вселенную, а не наоборот. Вселенная – это просто полностью непротиворечивое пространственно-временное представление самой себя.
Шестой принцип биоцентризма: время как таковое не существует вне чувственного восприятия, свойственного человеку и животным. Время – это процесс постижения изменений, происходящих в окружающей нас Вселенной.
Седьмой принцип биоцентризма: пространство, как и время, не является ни объектом, ни феноменом. Пространство – это еще одна форма восприятия, помогающая живым организмам воспринимать мир, и не является независимым компонентом реальности. Мы несем за собой пространство и время, как черепаха тащит свой панцирь. Соответственно, не существует абсолютной самодовлеющей матрицы, в которой физические явления протекали бы независимо от жизни.

Смотрим мнение Дойча про копенгагенов.. много думаем чешем репу

http://mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/375057/read
- Структура реальности (пер. Н. А. Зубченко) 2021K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Дойч
...Даже несмотря на то, что история квантовой теории дает множество примеров нерациональной склонности ученых к тому, что можно было бы назвать «парадигмами», было бы сложно найти более наглядный пример, противоречащий теории Куна о последовательности парадигм. Открытие квантовой теории несомненно было концептуальной революцией, возможно, величайшей революцией со времен Галилео, и, в самом деле, было несколько «закоснелых ученых», которые так и не приняли ее. Однако главные фигуры физики, включая почти всех, кого можно считать частью физического истеблишмента, были готовы немедленно отказаться от классической парадигмы. Все быстро признали, что новая теория требует радикального отхода от классической концепции структуры реальности. Единственный спор заключался в том, какой должна быть новая концепция. Через некоторое время физик Нильс Бор и его «Копенгагенская школа» установили новую традиционность. Эта новая традиционность никогда не принималась достаточно широко как описание реальности, чтобы назвать ее парадигмой, хотя большинство физиков открыто одобряли ее (Эйнштейн был выдающимся исключением.) Удивительно, но она не соглашалась с утверждением истинности новой квантовой теории. Напротив, она критически зависела от ложности квантовой теории, по крайней мере, в той форме, в какой она была в то время! В соответствии с «Копенгагенской интерпретацией» уравнения квантовой теории применимы только к ненаблюдаемым аспектам физической реальности. В моменты наблюдения начинается отличный процесс, который включает прямое взаимодействие между человеческим сознанием и дробноатомной физикой. Одно конкретное состояние сознания становится реальным, остальные — только возможными. Копенгагенская интерпретация изложила этот мнимый процесс только в общих чертах; более полное описание считалось задачей будущего или, возможно, находилось за пределами человеческого понимания. Что касается ненаблюдаемых событий, интерполирующих между сознательными наблюдениями, «было непозволительно спрашивать» о них! Как физики, даже в расцвет позитивизма и инструментализма, могли принять такую несущественную конструкцию, как традиционная версия фундаментальной теории, остается вопросом для историков.
Нет необходимости заниматься замысловатыми деталями Копенгагенской интерпретации, потому что ее мотивация была, главным образом, направлена на то, чтобы избежать вывода о многосмысленности реальности, и уже по одной этой причине эта теория несовместима со сколь-нибудь истинным объяснением квантовых явлений.

...открытие Эверетта не получило широкого признания. К сожалению, большинство физиков поколения между Копенгагенской интерпретацией и Эвереттом отказалось от идеи объяснения в квантовой теории. Как я сказал, это был расцвет позитивизма в философии науки. Отвержение (или непонимание) Копенгагенской интерпретации вместе с тем, что можно было бы назвать практическим инструментализмом, стало (и остается) типичным отношением физиков к самой глубокой из известных теории реальности. Если инструментализм — это доктрина о бессмысленности объяснений, поскольку теория — это всего лишь «инструмент» для предсказаний, практический инструментализм — это практика использования научных теорий без знания их смысла. В этом отношении подтвердился пессимизм Куна в отношении научной рациональности. Однако отнюдь не подтвердилась история Куна о том, как новые парадигмы замещают старые. В некотором смысле сам практический инструментализм стал «парадигмой», которую физики приняли, чтобы заместить классическую идею объективной реальности. Но это не та парадигма, на основе которой человек понимает мир! В любом случае, что бы еще ни делали физики, они уже не смотрели на мир через парадигму классической физики, которая, кроме всего прочего, являла собой объективный реализм и детерминизм в миниатюре. Большинство физиков отказались от этой парадигмы, как только была предложена квантовая теория, даже несмотря на то, что она властвовала над всей наукой и была неоспорима с тех пор, как Галилео триста лет назад победил в интеллектуальном споре с Инквизицией.
..Практический инструментализм сгодился только потому, что в большинстве разделов физики квантовая теория не применима в своей объяснительной способности. Она используется только косвенно, при проверке других теорий, и необходимы только ее предсказания. Таким образом, физики из поколения в поколение считали достаточным рассматривать интерференционные процессы, подобные тем, что происходят за тысячетриллионную долю секунды, когда сталкиваются две элементарные частицы, как «черный ящик»: они готовят вход и наблюдают выход. Они используют уравнения квантовой теории для предсказания одного из другого, но никогда не знают, да их это и не волнует, как получается выход в результате входа. Однако существует два раздела физики, где подобное отношение невозможно, потому что внутренняя деятельность квантово-механического объекта составляет весь предмет этих разделов. Этими разделами являются квантовая теория вычисления и квантовая космология. Как-никак, плоха была бы та «теория вычисления», которая никогда не обращалась бы к проблемам того, как выход получается из входа! А что касается квантовой космологии, мы не можем ни подготовить вход в начале мультиверса, ни измерить выход в конце. Его внутренняя деятельность — это все, что существует. По этой причине абсолютное большинство исследователей в этих двух областях используют квантовую теорию в ее полной форме, форме мультиверса.

...Эверетт прекратил научное исследование, перестав продвигаться вперед, и в течение нескольких лет теорию мультиверса почти в одиночку защищал Брайс ДеВитт, пока в 1970-х годах прогресс в квантовой космологии не вынудил ученых из этой области принять ее для практического использования. Однако противники теории мультиверса как объяснения редко выдвигали конкурирующие объяснения. (Теория Дэвида Бома, о которой я упоминал в главе 4, — исключение.) Вместо этого, как однажды заметил космолог Деннис Скьяма: «Когда дело доходит до интерпретации квантовой механики, нормы аргумента внезапно падают до нуля». Защитники теории мультиверса обычно сталкиваются с тоскливым, вызывающим, но бессвязным призывом к Копенгагенской интерпретации — в которую, однако, вряд ли кто-то верит до сих пор. И наконец, Доукинс каким-то образом стал публичным защитником научной рациональности именно от креационизма, а в более общем смысле, от донаучного мировоззрения, которое со времен Галилео уже устарело. Самое угнетающее во всем этом — то, что пока защитники наших лучших теорий о структуре реальности вынуждены расточать свою умственную энергию на тщетное опровержение и переопровержение теорий, ложность которых известна уже давно, состояние нашего самого глубокого знания не может улучшиться. Как Тьюринг, так и Эверетт легко могли бы обнаружить квантовую теорию вычисления. Поппер мог бы разработать теорию научного объяснения. (Если честно, я должен признать, что он действительно понял и разработал некоторые связи между своей эпистемологией и теорией эволюции.) Доукинс мог бы, например, продвигать свою собственную теорию эволюции реплицирующих идей (мимов).

Терминология
Копенгагенская интерпретация квантовой механики — идея, которая заключается в том, чтобы как можно легче избежать следствий квантовой теории для природы реальности. В моменты наблюдения результат в одной из вселенных предположительно становится реальным, а все другие вселенные — даже те, которые внесли в этот результат свой вклад — считаются никогда не существовавшими. В соответствии с этим взглядом непозволительно спрашивать о том, что происходит в реальности между сознательными наблюдениями.

Дойч новое издание с новым переводом и видимо дополнениями (не читал):

http://mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/392595/read - http://flibusta.is/b/392595/read
- Структура реальности [Наука параллельных вселенных] (пер. Литагент «Альпина») 4158K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Дойч

...Хотя история квантовой теории дает множество примеров иррациональной склонности ученых к тому, что можно было бы назвать парадигмами, было бы сложно найти более наглядный контрпример для куновской теории последовательности парадигм. Открытие квантовой теории, несомненно, было концептуальной революцией, возможно, величайшей революцией со времен Галилея, и действительно было несколько «закоснелых» ученых, которые так и не приняли ее. Однако главные фигуры физики, включая почти всех, кого можно считать частью физического истэблишмента, были готовы немедленно отказаться от классической парадигмы. Все быстро признали, что новая теория требует радикального отхода от классической концепции структуры реальности. Спор был лишь о том, какой должна быть новая концепция.
Через некоторое время физик Нильс Бор и его Копенгагенская школа установили новую традицию. Эта новая традиция так и не была принята достаточно широко в качестве описания реальности, чтобы ее можно было назвать парадигмой, хотя большинство физиков открыто одобряли ее (Эйнштейн был выдающимся исключением). Удивительно, но она вовсе не была привязана к утверждению о том, что новая квантовая теория истинна. Напротив, эта интерпретация критически зависела от того, что квантовая теория, по крайней мере в ее современной форме, ложна! В соответствии с Копенгагенской интерпретацией уравнения квантовой теории применимы только к ненаблюдаемым аспектам физической реальности. В моменты наблюдения вступает в силу иной процесс, который включает прямое взаимодействие между человеческим сознанием и субатомной физикой. Одно конкретное состояние сознания становится реальным, а остальные остаются лишь возможностями. Копенгагенская интерпретация описала этот предполагаемый процесс только в общих чертах; более полное описание считалось задачей будущего, хотя допускалось и то, что он навсегда останется за пределами человеческого понимания. Что же касается ненаблюдаемых событий, вставленных между сознательными наблюдениями, никому «не позволялось спрашивать» о них! Как физики, даже в расцвет позитивизма и инструментализма, могли принять такую необоснованную конструкцию за ортодоксальную версию фундаментальной теории, остается вопросом для историков.
Нам нет необходимости заниматься сокровенными деталями Копенгагенской интерпретации, потому что ее мотивация была направлена главным образом на то, чтобы избежать вывода о многозначной реальности, и уже по одной этой причине эта теория несовместима с любым реальным объяснением квантовых явлений.

...Открытие Эверетта не получило тем не менее широкого признания. К сожалению, большинство физиков из поколения между рождением Копенгагенской интерпретации и Эвереттом отказалось от идеи объяснения в квантовой теории. Как я сказал, это было время расцвета позитивизма в философии науки. Отвержение Копенгагенской интерпретации (или ее непонимание) вместе с тем, что можно было бы назвать прагматическим инструментализмом, стало (и остается) типичным отношением физиков к самой глубокой из известных теории реальности. Если инструментализм – это доктрина о бессмысленности объяснений, поскольку теория – это всего лишь «инструмент» для предсказаний, прагматический инструментализм – это практика использования научных теорий без знания их смысла и без желания его знать. В этом отношении подтвердился пессимизм Куна в отношении научной рациональности, однако отнюдь не подтвердилась история Куна о том, как новые парадигмы замещают старые. В некотором смысле прагматический инструментализм сам стал «парадигмой», которую физики приняли, чтобы заместить классическую идею объективной реальности. Но это не та парадигма, на основе которой человек понимает мир! В любом случае, что бы еще ни делали физики, они уже не смотрели на мир через парадигму классической физики, которая, кроме всего прочего, являла собой объективный реализм и детерминизм в миниатюре. Большинство физиков отказались от этой парадигмы, как только была предложена квантовая теория, несмотря на то что первая властвовала над всей наукой и была неоспорима с тех пор, как Галилей 300 лет назад победил в интеллектуальном споре с Инквизицией.
...Прагматический инструментализм сгодился только потому, что в большинстве разделов физики квантовая теория не применяется в своей объяснительной способности. Она используется только косвенно, при проверке других теорий, и необходимы только ее предсказания. Таким образом, физики из поколения в поколение считали достаточным рассматривать интерференционные процессы, например, такие, которые происходят за тысячетриллионную долю секунды, когда сталкиваются две элементарные частицы, как «черный ящик»: они готовят ситуацию на входе и наблюдают выход. Они используют уравнения квантовой теории для предсказания одного из другого, но никогда не знают, да их это и не волнует, как получается выход в результате входа. Однако существует два раздела физики, где подобное отношение невозможно, потому что внутренняя суть квантово-механического объекта составляет весь предмет этих разделов. Этими разделами являются квантовая теория вычисления и квантовая космология (квантовая теория физической реальности как единого целого). В конце концов, плоха была бы та «теория вычисления», которая никогда не обращалась бы к проблемам того, как выходные данные получаются из входных! А что касается квантовой космологии, мы не можем ни подготовить исходное состояние в начале мультиверса, ни измерить выходное в конце, а ее внутренняя суть – это все, что существует. По этой причине абсолютное большинство исследователей в этих двух областях используют квантовую теорию в ее полной форме, в форме мультиверса.

...Эверетт прекратил научные исследования, перестав продвигаться вперед, и в течение нескольких лет теорию мультиверса почти в одиночку защищал Брайс ДеВитт, пока в 1970-х годах прогресс в квантовой космологии не вынудил ученых из этой области прагматически принять ее. Однако противники теории мультиверса как объяснения редко выдвигали конкурирующие объяснения. (Теория Дэвида Бома, о которой я упоминал в главе 4, – исключение.) Вместо этого, как однажды заметил космолог Деннис Сиама[56], происходило следующее: «Когда дело доходит до интерпретации квантовой механики, качество дискуссии внезапно падает до нуля». Защитники теории мультиверса обычно сталкиваются с горячим, вызывающим, но бессвязным призывом к Копенгагенской интерпретации – в которую, однако, сегодня уже вряд ли кто-нибудь верит. И наконец, Докинз каким-то образом стал публичным защитником научной рациональности именно от креационизма, а в более общем смысле – от донаучного взгляда на мир, который был отвергнут еще Галилеем.
Самое угнетающее во всем этом – то, что, пока защитники наших лучших теорий о структуре реальности вынуждены расточать свою умственную энергию на тщетное опровержение и переопровержение теорий, ложность которых известна уже давно, состояние нашего самого глубокого знания не может улучшиться. И Тьюринг, и Эверетт легко могли бы открыть квантовую теорию вычисления. Поппер мог бы разработать теорию научного объяснения. (Справедливости ради я должен признать, что он действительно понял и разработал некоторые связи между своей эпистемологией и теорией эволюции.) Докинз мог бы, например, продвигать свою собственную теорию эволюции реплицируемых идей (мемов).

Терминология

Копенгагенская интерпретация квантовой механики – идея, позволяющая как можно легче уклониться от следствий квантовой теории для природы реальности. Считается, что в моменты наблюдения результат в одной из вселенных становится реальным, а все другие вселенные – даже те, которые внесли в этот результат свой вклад – никогда не существовали. В соответствии с этим взглядом непозволительно спрашивать о том, что происходит в реальности между сознательными наблюдениями.

По Ланце этот гориллес создаёт всех нас и этот форум из великого непроявленного ?

тут есть кому и чем помозговать

А когда он помрёт его дело продолжит его отпрыск ? или этот отпрыск уже создаёт нас и того гориллеса ?

может мошенник-сектант,а может и правда что ему сверху дали...

Ну сверху то не дали, а вот сам он мог наработать "энергии" достаточные для экспериментирований и исследований теорфизиками
Когда сверху дают то это будет похоже на ситуацию с Махарши
А этот вроде по слухам как жмот
Так что все его "биоэнергии" могут быть не выше нижнего дяня тяня. Ну выстреливает он в кого-нибудь этой ци, а дальще ? где квантовая адвайта с активацией рингсэ кристалла ?

Ну видимо он чтото практиковал ? раз "энергетика" была ?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=51082.0
Все те медитации, которые нам давались, были от первой и до последней списаны из сутр Будды Шакьямуни, поучений Раманы Махариши, медитаций и технических видов практики Аум Синрике и дзогчена Намхая Норбу Ринпоче.
 Мне доводилось собственными глазами перечитывать все те труды учителей Индии и Тибета, и удивлению не только моему, но и многих монахов и послушников не было предела, ведь уровнем такого плагиата не обладал поныне, наверное, еще ни один Гуру.

обвинили в нарушении копирайта Махарши и прочих

Но Махарши и прочие копирайта на свои труды не ставили

[Монастырь йоги «Собрание Тайн»]

Миры существуют, пока в наличии есть существа, их заполняющие. Миры исчезают, если не остаётся никого, кто этому миру принадлежит. И снова возникают, если возникнет хотя бы одно существо с сознанием этого мира. При этом существа могут физически находиться в одном и том же месте, но принадлежать разным мирам (например, люди и животные).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддийская космология

это всунуто кем-то про кого мы ничего не знаем в викупедию из курсовой работы некоей монашки про которую никто ничего не знает

хотя гугль все знает

http://www.advayta.org

http://www.advayta.org/binaries/file/news/f_892.pdf
Монастырь йоги «Собрание Тайн»
Трактат
Тема: Многообразие живых существ во Вселенной
Выполнила: монахиня Махадеви Дивья Лока
...
Буддийская космология
Центральная и, по существу, единственная проблема буддийского учения – живое существо и его Освобождение. Именно Освобождение – побудительный мотив буддийского философствования. Эта установка буддизма полностью определяла и его отношение к вопросу как устроен мир.
В буддийской космологии описывается не физическая вселенная, а психокосм, прежде всего психокосм человека.
Миры, в которые попадают после смерти в результате перерождений, во время медитации, или миры, характеризующие состояния сознания, определяют вертикальную систему местопребываний.
Местопребывание соответствует определённому состоянию сознания, зависит от предыдущих деяний и от состояния сознания существа в данный момент. Миры существуют, пока в наличии существа, их заполняющие. Миры исчезают, если не остаётся никого, кто к этому миру принадлежит. При этом существа могут находиться в одном и том же месте, но принадлежать разным мирам (например, люди и животные).
Хотя «формально» местопребывания связаны с «перерождением души после смерти», речь всё- таки идёт о мгновенных состояниях сознания, которые могут меняться и в течение жизни, потому что буддизм не признаёт понятия души.

хотя возможно это чтото прольет

http://www.k-istine.ru/sects/mintsev/mintsev_ex-adept.htm

Бывший политрук, закончивший высшее военно-морское политическое училище на территории Украины Валерий Минцев - ныне Свами Вишнудевананда Гири (Свами Вишну Дэв) – секс-"монах", учитель Лайя-йоги в традиции сиддхов, основатель Монастыря йоги "Собрание тайн"



..Само провозгласив себя избранным на территории Крыма в 1995 году, Свами Вишну Дэв (Валерий Минцев) организовал свой монастырь вначале в съемном помещении на улице Тополевая, а затем была куплена казарма бывшей военной части в Симферополе на Луговой 6 - А. Где и обосновался в 1998 году монастырь с Индийским названием "Гухьясамаджа".
Свами Вишну Дэв мало упоминал о своей биографии единственно что говорил, что он якобы служил Политруком на флоте и по сему приближенных старался возле себя собрать людей военных и создать такой строй как в Армии.
...Копировалась не только одежда как у Аум Сенрике, мужчины носят оранжевую а женщины фиолетовую, но также Вишну Дэв (лидер) давал слушать день и ночь музыку зомбирующую сознание (которую написал Секо Асахара) лидер Аум Сенреке. Заставляли спать при свете, как монахов, так и приезжих мирян, всех в одной большой комнате, женщины, дети, мужчины, все в месте, тогда как сам Лидер и его приближенный спали в отдельных комнатах и питались с отдельного котла.
...Любой настоящий эксперт Индуизма ( который в первую очередь владеет языком на высоком уровне будь то Санскрит или Тамил, осуществляет научные работы, делает переводы и так далее) свободно проанализировав данное учение придут к выводу, что это новодел и не один источник древних текстов не содержит такое учение как Лайя Йога.
...Свами Вишну Дэв не имея ни бумаги ни лицензии на распространения своего выдуманного учения, которое даже в Индии не признано, самопровозгласил свою школу Монастырь Академия Лайя Йоги или Собрание Тайн, не понятно каким путем он вообще мог в России получить такой статус и заверяет что выдает дипломы в результате обучения.

 а вот и до сусального первоисточника докопались

http://www.advayta.org/4721/video?gc=31 -


Махадеви (1974 г.р.) – монахиня 3-й ступени обучения, практикует в монашестве с 2004 года
...находилась у истоков создания золотошвейного ашрама и мастерской сусального золочения. Под ее руководством руками монахинь и послушниц золотятся украшения

"мир(лока) существует ровно до тех пор,пока существует хоть одно существо с сознанием этого мира".

Это откуда они цитатку цитируют ? Не Дхаммапада случайно ?

[Покой]

В этом -весь человеческий "ум": "это неважно, поскольку они не материальны, как и наша вселенная")) так-почему тогда !"не важно"?

ну, я про то что это "неважно для обсуждения" потому как эти все обсуждения "сознательной" пустоты будут пустопорожними. особенно если это сознание охватывает все микросознания пытающиеся его обсуждать..
а ум у меня человеческий - я ж человек, в отличие от некоторых небожителей

Продолжение про прохладные пранопотоки - их условие - покой (а условие достижения постоянного покоя - это уже посложнее задачка) :

http://mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/436405/read#t21
- Беседы с Шри Раманой Махарши. Том 1 2548K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши

ГЛАВА IV  
Покой  
1. Что такое Покой? Когда некто, утомившись, погружается в глубокий сон, беспокоится ли он по поводу внешнего мира? Его ум получает отдых и освежается. Если же он видит этот мир наяву, трудится в нем, но его ум при этом ничем не озабочен и пребывает в прохладе, то это и есть Покой.  
2. Присуще ли уму это состояние прохлады изначально? Нет, его состояние зависит от нашего отношения к этому миру. Ведь ярость от того, что украли нашу собственность, сильнее той, что возникает в нас, когда крадут у других. Мы обеспокоены участью лишь своих вещей, а не чужих. Почему? Потому что мы по-разному относимся к разным вещам. От этого зависит, спокоен или возбужден наш ум. Поэтому состояния высшего покоя достигает лишь ум того, кто ко всему относится одинаково. Даже если он что-то считает своим и дорогим для себя, причины для горя у него по этому поводу нет. А почему он должен горевать? Ведь его ум пребывает в состоянии покоя, и он знает, что сам по себе ум горевать не может. Только тогда, когда некто уверен в том, что ничто в этом мире не принадлежит ему, что всё неистинно и тленно, его ум пребывает в прохладе. Значит, Покой длится постольку, поскольку ум вырабатывает одинаковое отношение ко всем вещам. Покой – то, что возникает вследствие определённого настроя ума.  
3. Я сейчас поясню это. Некто видит сон и затем просыпается. Во сне ему являются различные вещи, и его ум, оценивая их по-разному, то возбуждается, то успокаивается. Но когда человек просыпается, в отношении его ума ко всему, виденному во сне, различий нет; ум остаётся одним и тем же. Почему? Потому что только сейчас ум понимает, что ко всему, случившемуся во сне, следует относиться одинаково. Человек не переживает из-за того, что сон прошёл. Ведь нельзя же всё время видеть сны. Он хорошо понимает, что настало время пробуждения. Так и ум человека, осознавшего, что надо пробудиться от (затянувшегося) сна, являющегося этим миром, пребывает в одном и том же состоянии. Это состояние прохладной безмятежности. Это и есть Покой.  
4. Это не означает, что человек теряет связь с этим миром. Покой и безмятежная прохлада – только в его уме. Но в своих поступках он не может не откликаться по-разному на разные обстоятельства. Только этот отклик меняется после успокоения ума. Ум познал истину, стал непривязанным, а потому пребывает в покое; хотя отклик и изменчив, но будет всегда справедлив. Однако действия других, не достигших состояния покоя, изменчивы и не могут быть справедливыми. Поэтому (радостная) прохлада ума приносит огромное благо не только ему самому, но также и этому миру в целом. Покой показывает нам путь правильного поведения.  
5. Человек идёт, держа в руке светильник. Возникает вопрос, существует ли конфликт между светом светильника и ухабами на дороге? Нет. Но свет и темнота не могут существовать вместе. Свет, разгоняя тьму, освещает подъёмы и спуски и помогает путнику идти в безопасности. Уже не приходится постоянно сетовать на то, что нога задела кочку или провалилась в яму. Подобно этому, когда человек обладает покоем, этот Покой не позволяет ему испытывать к миру ни злобу, ни враждебность. Наоборот, он рассеивает темноту неведения, скрывающую от нашего взора истинную природу этого мира. Лишь тогда, когда у человека нет света, именуемого Покоем, позволяющего откликаться на определенные события лишь определенным образом, он сетует на этот мир, как если бы проклинал встретившиеся на его пути колдобины: "Ах, этот мир исполнен горя!" Исходя из этого, когда человек, думая о мире как о (непрерывном) сновидении, достигает высшего покоя, ему всё же не следует отгораживаться от этого мира и избегать участия в его делах. Ведь именно он находится в наилучших отношениях с этим миром и лучше всех знает, как ему действовать в нём. Таким образом, Покой упорядочивает обязанности человека.  
6. Само участие того, кто обладает Покоем, в делах этого мира заключается в их очищении (выпрямлении "искривлений" этих дел). Если он устрашится перед лицом мира, то как смогут улучшить его те, кто, рассматривая мир словно какую-то (реальную) вещь, вечно ссорятся между собой за обладание им: "Это – мне, а это – тебе". Они превыше всего ставят свои собственные интересы. Беспристрастия, справедливости их глаза не видят. Тот, кто ведёт слепых, кто стремится излечить их, сам должен быть зрячим, не так ли? Равным образом, лишь те, кто познал изменчивую природу мира и свою, отличную от неё, неизменную суть и обрёл Покой, способны исправлять этот мир. Они и не могут избежать служения миру. Почему? Нужно обладать каменным сердцем, чтобы не броситься на помощь к упавшему ребенку и не поднять его. Разве может тот, кто обладает мудростью, кто принимает близко к сердцу людские страдания, не оценить правильно тревоги этого мира и не прийти людям на помощь? После смерти человека к его телу слетается столько насекомых, но его сути это не доставляет никакого беспокойства. Так же и мудреца, поскольку он уже ушёл от тела и ума, нимало не беспокоят страдания своего тела и ума ради блага мира. Он не боится ни труда, ни горя. Именно осуществление подлинного Покоя дарует такое мужество и прохладу ума.  
7. Покой, если вдуматься, подобен бедняку; он как бы лишён силы; он ничего не производит. Но такого, как у него, упорства и такого мужества нигде больше нет. Покоем, говорят, можно достичь всего. Даже если гора Меру вдруг упадёт, это может вызвать лишь легкую улыбку на устах того, кто в Покое. А порой и её не будет. Это состояние значимо и для мирской, и для духовной жизни. Кому-то – истинная земная радость. Кому-то – истинная радость освобождения. Всякому приносит благо Покой.  
8. Много помех есть этому покою, по-разному их называют. Но все они – проверка для человека. Когда приходит час испытаний, мы должны быть бдительны и внимательно следить за тем, чтобы даже тень этих помех не упала на нежный цветок безмятежности нашего ума. Потревожишь этот цветок – убывает запах, убывает прохлада, убывает цвет. Ни тебе нет пользы от него, ни людям. И для приношения Богу он не годится. А ум твой – знай это! – превыше всех цветов. Лишь этим цветком безмятежности ты должен исполнять свои долги по отношению к себе, к другим людям и к Богу. Пусть твой ум всегда остается свежим и безмятежным. Покой – это обретение человеком полного счастья.  
9. Божество твоего Я почитай беспрерывно приношением цветка покоя. Пусть эту пуджу видят дети – видоизменения ума. Постепенно они поумнеют, прекратят свои шалости и захотят испытать радость, подобную твоей. Глядя на твоё спокойное состояние, эти помехи проникнутся отвращением к самим себе. А ты терпеливо продолжай свою пуджу. Не волнуйся, увидев капризы ума. Наоборот, пусть они, видя твой Покой, сами достигнут успокоения. Всем необходим Покой.  
10. Скажу коротко: сущность всех Вед – "Покой".  
….
П. Что такое счастье? Оно присуще Атману или объекту, или оно состоит в контакте субъекта и объекта? Мы ведь не видим счастья в своих делах. Когда же оно действительно возникает?  
М. Мы говорим о счастье, когда имеем контакт желательного типа или память об этом или когда свободны от нежелательных контактов или памяти о них. Такое счастье является относительным и лучше называть его удовольствием.  
Но люди хотят абсолютного и постоянного счастья. Однако оно свойственно не объектам, а Абсолюту. Такое счастье – это Покой, свободный от боли и удовольствия; оно – нейтральное состояние.  
П. В каком смысле можно говорить, что счастье есть наша истинная природа?  
М. Совершенное Блаженство есть Брахман. Совершенный Покой исходит от Атмана. ОН один существует и суть Сознание. К этому же выводу можно прийти, во-первых, рассуждая метафизически и, во-вторых, опираясь на путь Преданности [бхакти марга].  
Мы молим у Бога Блаженство и получаем его посредством Милости. Даритель Блаженства сам должен быть Блаженством и, кроме того, Бесконечным Блаженством. Поэтому Ишвара является личностным Богом, носителем бесконечной силы и Блаженства. Брахман является Блаженством, безличным и абсолютным. Ограниченные эго, имеющие своим источником Брахмана, а затем Ишвару, являются по своей духовной сути только Блаженством. Биологически организм действует, поскольку такие его функции сопровождаются счастьем. Это именно удовольствие и помогает нам расти: пища, упражнения, отдых и общение. Психология (и метафизика) удовольствия, возможно, в этом и состоит. Наша природа первично едина, целостна, полна, блаженна. Примите это как возможную гипотезу. Творение мира – это разделение целостного Божественного на Бога и Природу [майя или пракрити]. Эта майя состоит из двух частей: пара[37] – поддерживающая сущность и восьмеричная апара (пять элементов, ум, интеллект и эго).  
Совершенство эго вдруг внезапно нарушается, и возникает некая потребность в чем-то, что порождает желание получить что-то или сделать что-то. Когда эта потребность снимается удовлетворением возникшего желания, эго делается счастливым и исходное совершенство кажется восстановленным. Следовательно, можно сказать, что счастье – наше естественное состояние, или природа. Удовольствие и боль являются относительными и относятся к нашему состоянию ограниченности, в котором прогрессом служит удовлетворение потребностей. Если подобный относительный прогресс остановлен и душа сливается с Брахманом, природой которого является совершенное спокойствие, то такая душа перестает пользоваться относительным, временным, удовольствием и вкушает совершенный Покой – Блаженство. Следовательно, Само-реализация – это Блаженство; это осознание Атмана как неограниченного Духовного Ока [джняна дришти], а не ясновидения; это высочайшая само-отдача. Сансара (мировой круговорот) – это печаль.  
П. Почему сансара – творение и ограниченное проявление – так полна горя и зла?  
М. Воля Бога!  
П. Почему Бог так проявляет волю?  
М. Непостижимо. Такой Силе невозможно приписать никакого мотива – ни желание, ни стремление достичь не утверждаются этим единым бесконечным, всезнающим и всемогущим Существом. Бог не затрагивается действиями, происходящими в Его присутствии. Сравните это с солнцем и мирскими активностями. Нет смысла приписывать ответственность и побуждение Единому, прежде чем Оно становится множеством. Но воля Бога, порождающая предписанный ход событий, есть хорошее разрешение проблемы свободы воли (vexata quaestio[38]). Если ум беспокоится вследствие чувства несовершенства и неудовлетворенности тем, что выпадает на нашу долю, или тем, что совершено и упущено нами, то будет мудро отбросить чувство ответственности и свободу воли, считая, что мы являемся инструментами Мудрейшего и Всемогущего, дабы совершать и претерпевать то, что угодно Ему. Он несет все ноши и даёт нам Покой.  

22 [34]. Пребывание в присутствии Махарши приносит Покой ума. Я привык сидеть в самадхи три или четыре часа подряд. После этого я чувствовал, как мой ум приобретает форму и снова выходит изнутри. Посредством постоянной практики и медитации он [ум] вошел в Сердце и слился с ним. Я делаю вывод, что Сердце – место отдыха ума. Результатом того, что ум вошел в Сердце, является Покой. Когда ум поглощен Сердцем, Атман осознан, реализован. Это можно почувствовать даже на стадии концентрации [дхарана].  
Я спросил Махарши о созерцании. Он учил меня следующим образом: «Когда человек умер, готовят погребальный костер и тело кладут плашмя на него. Костер зажигают. Сначала сгорит кожа, потом мышцы, потом кости, пока всё тело не превратится в пепел. Что остается после этого? Ум.

Г-н Ранганатхан попросил: Будьте так добры, дайте мне наставление, как контролировать ум.  
М. Есть два метода. Первый состоит в том, чтобы увидеть, что такое ум; тогда он успокаивается. Второй – это фиксировать внимание на чем-то; тогда ум остается спокойным.  

Про чакры – они для начинающих оказывается ..
Ну и о его практике

http://mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/436404/read
- Собрание произведений 2234K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши
….
У: Хотя подходящим местом для медитации являются только Сердце и брахмарандхра нельзя ли медитировать, при необходимости, на шести мистических центрах [адхары]? 
М: Шесть мистических центров и т. п., которые упоминаются как точки медитации – не что иное, как плоды воображения. Они имеют значение только для начинающих в Йоге. Относительно медитации на шести центрах Шива-иогины говорят: “Бог, который по своей природе недвойствен, безграничен, самосознателен, проявляет, поддерживает и растворяет нас всех. Величайший грех – расхищать эту Реальность посредством наложения на неё различных имен и форм, таких как Ганапати, Брахма, Вишну, Рудра, Махешвара и Садашива”, а ведантисты провозглашают: “Все это – только фантазии ума”. Поэтому если человек знает Атман – всезнающее сознание, – то он знает все. Сказано также Великими: “Когда это Единое познано каким ОНО есть в Себе, то все, что было неизвестно, становится известным”. Если мы, наделенные различными мыслями, медитируем на Боге, который есть Атман, то мы избавимся от всего множества мыслей с помощью одной этой мысли; и потом даже эта единственная мысль исчезнет. Именно это подразумевается в изречении, что знание Атмана есть знание Бога. Это знание есть Освобождение. 
…
Не практикуй медитацию, закрепляя ум на шести центрах, адхара чакрах, — вверху, внизу, посередине или где либо еще. Оставь все такие медитации, делай ум всегда свободным от любой поддержки (внутри или вовне).
…
Как в восковой светильник, которым часто пользуются кузнецы, попадают различные металлические частицы, но все они кажутся одним светильником, так и в глубоком сне грубое и тонкое тела всех индивидуальных душ заключены в космическую майю, которая есть неведение, чья природа – тонкая темнота, и поскольку души растворяются в Атмане, становясь одним с ней (темнотой), они видят повсюду только темноту. Из темноты сна возникает тонкое тело – эгоизм, а из него (эгоизма) соответственно возникает грубое тело. После возникновения эгоизм оказывается наложенным на сущность Атмана, подобно нагретому железному шару. Таким образом без души [джива], которая есть ум, или эгоизм, соединенный со Светом-Сознанием, не может быть свидетеля души, а именно Атмана, а без Атмана нет Брахмана, то есть Всеобщего свидетеля. Точно так же как железный шар может принимать самые разнообразные формы под ударами кузнеца, а огонь при этом никак в нем не меняется, так и душа может быть вовлечена в самые многообразные переживания и подвергаться удовольствиям и страданиям; тем не менее Свет-Атман, находящийся в ней, нисколько не меняется от этого и, подобно эфиру, Он есть всепроникающее чистое Знание, т. е. Единое и Он сияет в Сердце как Брахман.
….
Если медитировать что единое Сознание [Чит] отлично от праны (жизненной силы) которая тонко привязала себя к эгому грубому телу, от ума, от интеллекта и от эго, то достигется пребывание в этом Сознании. 
Благодаря сну и мыслям, ум всегда утрачивает свою остроту, его глупость растет, и он идет к гибели. Пробуждая этот ум с усилием и не позволяя ему блуждать устанавливай его в состоянии Атмана. Упорствуй в этом усилии, закрепляя ум снова и снова в его естественном состоянии. 
Когда однажды ум становится устойчивым, не следует как то беспокоить его. Нет нужды думать о чем-либо ещё, даже чуть-чуть, питая какие либо сомнения. Прочно закрепив ум в этом состоянии (само-сознавания), сохраняй его спокойным. 
Побуждай ум, который постоянно цепляется за не которую опору (привязываясь к объектам чувств), избегать всех таких поддержек. Сделав свой ум, всегда беспокойный в прилипании к внешним поддержкам, неподвижным, не нарушай этого спокойствия даже на самую малость. 
…
Многими видами редкой аскёзы и благотворительности каждый почитает только Меня. Познай, что это обширное творение, движущееся и неподвижное, и все объекты — суть не что иное, как Я, бесконечное Единое. 
58. Я не являюсь ни грубым, ни тонким телом. Я также и не причинное тело. Я — любимец Вселенной. Я есть Единое — природа трансцендентального Знания. Я, кроме того, — вечное Единое, Господь, беспримесное Единое, Единое, которое лишено состояний (бодрствования, сна и глубокого сна), Единое, которое лишено Вселенной. 
… внешний мир не существует в состоянии глубокого сна и — при исследовании — он оказывается нереальным, словно мир сновидений. Поэтому любое утверждение, сделанное глупцами, о том, что проявленный мир существует отдельно от своего основания — Брахмана, — так же ложно, как и пустословие человека, разговаривающего во сне. Проявленный мир — это Сам Брахман, сияющий всюду, постоянный и совершенный. Эту истину Просветлённые [джнянины] знают как Единое-без-второго, бесформенное, бездействующее, непроявленное, неуничтожимое, не имеющее ни начала, ни конца. Брахман есть Истина, абсолютная Чистота, сущность чистого Блаженства. ОН не содержит внутренних различий, которые являются творением майи. ОН есть вечное, непрерывное, безупречное, незапятнанное, безымянное, однородное, самосветящееся, лежащее за пределами триады познающего-познания-познаваемого, абсолютное, чистое, неразрушимое, вечно сияющее Сознание. 

[Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное.Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.]

http://rusneuro.net/chto-takoe-nejronet/segmenty-i-proyekty/cobrain

2.

https://ksv.ru/Исследуем/Чужое/Разное/Misc_11.shtml

Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное.
Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% - психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов. Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам».

Это люди, которые обычно после армейской службы уходят в полицию или подобные органы. Они не демонстрируют агрессивности, но их отличие от нормальных людей то же самое, как и у психопатов: они могут запросто убить человека – и не испытывать от этого никаких переживаний.

ПОВАЛЬНОЕ УБИЙСТВО

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней.

А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Этот факт тоже приводит «National Geographic». Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни равно являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах.

Психопат – и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме. На этом фоне сама любая война представляется совсем в ином свете: где 2% психопатов Отечества воюют с такими же 2% психопатов противника, уничтожая при этом массу людей, не желающих убивать человека. А заряжают 2% психопатов на войну политики ради удержания своей личной власти в стране.

Идеология тут никакой роли не играет, так как даже Гиммлер блевал от расстрела одного минского еврея, хотя был «идеологически подкован». Войну делают 2% психопатов, которым совершенно не важно, ради чего кого-то убивать. Главное для них – сигнал политического руководства к расправе. Вот тут душа психопата и находит свое счастье, свой звездный час.

В ПОИСКАХ ПСИХОПАТОВ

Пентагон сделал два главных вывода. Во-первых, надо строить боевые действия так, чтобы солдат не видел в лицо врага, которого убивает. Для этого надо как можно больше развивать дистанционные технологии войны и делать упор на бомбардировки и артобстрелы. А во-вторых, те подразделения, которые неизбежно вступают в непосредственный близкий боевой контакт с противником, надо формировать из психопатов.

В рамках этой программы появились «рекомендации» для отбора контрактников. Более всего желанны стали психопаты. Мало того, поиск людей для контрактной службы перестал быть пассивным (отбирая из тех, кто обратился), а стал активным: Пентагон начал целенаправленно искать психопатов в обществе США, во всех его слоях, включая самые низы, предлагая им военную службу. Это было реализацией научного подхода: армии нужны психопаты.

А именно – в подразделения тесного боевого контакта, которые в США сегодня только из психопатов и формируются. США – большая страна, и ее население в два раза больше населения той же России. И психопатов там для службы в армии можно найти за 20 лет «научного подхода» неимоверно много. В этом, наверно, и истоки побед армии США в нынешних войнах. Ни одна армия мира сегодня не может противостоять армии США не только из-за технологий, но в первую очередь из-за того, что США первыми в мире разобрались в науке убийства и формируют ударные подразделения только из психопатов.

Сегодня один профессиональный солдат армии США стоит сотни солдат прочих армий, потому что найден и отобран как психопат. В итоге армии других стран все так же болеют той же самой болезнью – в тесном бою только около 2% способны реально воевать, а 98% - убивать не могут. И только США здесь существенно изменили эффективность контактного боя своих войск, приведя ее от 2% во Второй мировой войне к 60-70% сегодня.

Только за счет активного призыва психопатов. Но все это заставляет нас взглянуть на саму любую войну как на проявление психопатии. Тем более что воевать успешно могут только психопаты. В нормальном обществе мы психопатов лечим. Не пора ли нам и от самой войны излечиться, если, согласно исследованиям ученых, человек не хочет воевать, не может воевать, не предназначен Природой или Богом воевать. Человек не должен воевать. Это норма. А все остальное – психопатия, болезнь.

Артем Деникин, газета «Секретные исследования»

http://www.word4you.ru/interesting/13788/

98% солдат не способны убивать солдат-противников, утверждает автор статьи, которую опубликовал "Гайдпарк", ссылаясь на исследования американского телеканала "National Geographic".

Как показывает исследование, всего-навсего 25% солдат во время реальных боевых действий стреляют в сторону противника и только 2% сознательно в него целятся. Причина в том, считают американские исследователи, что 98% людей вообще не способны убивать себе подобных. А 2% военных, которые эффективно убивают противника, оказались психопатами. Только незначительная часть из этих 2% оказались людьми, которые могут "рационально" убить противника - не из агрессивных побуждений, а по нужде. Это небольшое количество после демобилизации идет работать в полицию или в подобные органы. Интересен и тот факт, что во время боевых действий приблизительно у четверти военнослужащих происходит временный паралич руки, которой они стреляют.

Ученые, у которых Пентагон заказал исследование, утверждают, что во время боевых действий у солдат почти полностью отключается часть мозга, которая отвечает за сознательное поведение. Собственно, этим и объясняется неспособность человека сознательно убивать себе подобных.

Как шокирующий пример такого поведения, авторы исследования приводят случай, который сразу после взятия Минска нацистскими войсками произошел с рейхсфюрером СС Генрихом Гиммлером. Человек, который подписывал приказы об уничтожении миллионов абстрактных для него людей, приняв участие в реальном расстреле минских евреев, облевался и потерял сознание.

Американские ученые делают вывод, что для ведения боевых действий и увеличения их эффективности, врага необходимо сделать более абстрактным, а войну вести только с помощью дистанционного оружия. Отряды, которые выходят на контакт с противником "лицом к лицу", необходимо формировать только из психопатов.

Человек оказался далеко менее агрессивным созданием, чем считалось ранее - он неспособен убивать себе подобных, за исключением крайне малого количества людей, которые могут реально уничтожить противника. Герои войны в обычной жизни нередко становятся убийцами...

[прохладный поток]

Планковские времена лежат значительно ниже фемтосекунд (< 10-15 сек), тогда как электрическая активность нейронов лежит в диапазоне миллисекунд.

вы забыли что квантовая когерентность в микротрубках будет разрушаться электроимпульсами - она там когда их нет. и чем дольше их нет тем её там больше накопится

"Потенциальные возможности" это и есть Эвереттовский мультиверс.

Есть эти параллельные вселенные или нет - неважно, потому как все равно они не"материальны" как и наша вселенная состоящая не из "материи" , а из некоей пока не открытой физиками "субстанции сознаний"

а как-же медиумы, люди со сверх-естественными способностями умственной деятельности, и другие необъяснимые психические феномены?

Дэвид Годман
Сила присутствия. Том 1  

Чалам и Сури  
Чалам (1894–1979) был известным автором, писавшим на телугу, чьи работы широко известны в его родном штате Андхра Прадеш. Помимо пьес и рассказов он также написал ряд документальных работ, направленных на повышение статуса женщин в Индии. Он написал книгу, в которой упростил язык телугу для детей, перевел на телугу Новый Завет и составил  «Бхагаван Смиртулу» («Вспоминая Бхагавана») – книгу, в которой были собраны воспоминания многих преданных Махарши.  
Когда Чалам впервые встретил Бхагавана в 1930-х гг., он был радикально настроенным общественным деятелем. В течение последующих лет он постепенно подпал под влияние Бхагавана и в конечном итоге стал его преданным. Онушел жить кАруначале в 1950 г. и провел там остаток жизни.  
Сури, дочь Чалама, сопровождала его во время многих ранних поездок кБхагавану и вместе с отцомушла жить на Аруначалу в 1950 г. Поскольку они посещали Аруначалу по большей части вместе, я объединил их воспоминания.  

...Я не видел никакой связи между представлением о всеблагом Боге и миром, наполненным страданием, пороками и трудностями. Я утратил веру и стал сомневаться в самом существовании Бога.  
Я решил, что нет никакого способа узнать, есть ли смысл у этого мира или у этой жизни, его невольницы. Я пришел к выводу, что, если и можно было обнаружить высшую истину за внешними явлениями мира, даже если и возможно примирить противоположные идеи и ценности, нет способа выяснить, как это сделать. Просто человеческий ум слишком слаб для этого, рассуждал я. Сколько бы мы ни думали, мы никогда не сможем обрести знание о высшей реальности. Пытаясь это сделать, мы просто будем ходить по замкнутому кругу. Но несмотря на это умозаключение, я не прекращал своих исканий. Поиск истины стал главным делом жизни, даже притом что в моем представлении это было бессмысленно. В глубине души я все-таки верил, что есть во мне нечто неподвластное рассудку, и также чувствовал, что решение основных вопросов жизни и мира находится в месте, для меня недоступном. Более половины жизни я провел в подобного рода замешательствах поиска истины, о которой ничего не ведал. И в результате такой поиск неизбежно должен был завести меня в тупик. Я ощущал беспричинную душевную неудовлетворенность, и в моей жизни не было ни радости, ни покоя.  
В 1936 г., когда я пребывал в таком состоянии, один мой приятель, Шри Дикшитулу, взял меня с собой в свою обычную поездку в Шри Раманашрам. По дороге Шри Дикшитулу попросил меня купить фруктов для Бхагавана, но я отказался, поскольку не верил в свами.  Я также отказывался совершить простирание перед Бхагаваном, пока Дикшитулу не заставил меня.  
В этот первый визит мне показалось невыносимым молча сидеть среди людей, которые пришли, чтобы встретиться с Бхагаваном. С момента нашего приезда я докучал Дикшитулу требованиями увезти меня из ашрама.  Чем больше я наблюдал за людьми в ашраме,  тем больше росла моя неприязнь к ним.  
Я спросил Дикшитулу: «Ты говоришь, что этот Махарши – великий человек, который может трансформировать людей. Но почему же люди, которые по многу лет связаны с ним, до сих пор такие?» Я остался там только потому, что Дикшитулу вынудил меня к этому.  
На второй день я увидел, как Бхагаван спускается с горы. Вокруг меня группами стояли преданные и разговаривали. Бхагаван шел мимо группы, с которой беседовал я. Когда он приблизился, все, кроме меня, немного отошли, уступая ему дорогу. Я остался стоять, где стоял, так как подумал, что места пройти более чем достаточно.  
Когда Бхагаван приблизился, Дикшитулу потянул меня к себе. Проходя мимо меня, Бхагаван неожиданно остановился. Он обернулся, посмотрел на меня с сердечной улыбкой и пошел дальше. В тот момент я не почувствовал ничего, но когда позже вспоминал этот случай, понял, что в тот краткий миг Бхагаван завоевал мое сердце.  
Один мой приятель-атеист, Шри Гора, приехал в ашрам  вечером в день джаянти.  Мы оба были очень удивлены встрече, поскольку ни один из нас не ожидал встретить другого в таком месте. Он приехал в ашрам,  чтобы изучить, как он говорил, «грабеж, который совершают свами».  Думая, что нашел благодарного слушателя, он начал перечислять свои претензии к Бхагавану. Он критиковал Бхагавана в крепких выражениях и называл его шарлатаном.  
Я обнаружил, что защищаю общество, к которому еще недавно испытывал отвращение. Я честно сказал: «Я не вижу здесь никакого обмана или грабежа. Те, кто дает деньги, делают это добровольно. Ашрам  ни у кого денег не просит».  
«Зачем же йогу шелковый матрас?» – не унимался Гора.  
«Я не вижу никакой связи между ним и всеми этими шелковыми матрасами, – ответил я. – Когда ему их предлагают, он садится на них. Если бы ему пришлось сидеть на голой земле, он бы сидел на ней с тем же безразличием. Еще несколько лет назад он жил на горе и сидел на камнях».  
Гора не обратил никакого внимания на мои слова. Он снова повторил: «Этот грабеж надо остановить», – и ушел.  
Я подумал: «Существует столько видов грабежа в стольких разных местах, почему же он так распереживался из-за этого безобидного места?»  
Я защищал Бхагавана и ашрам  от неоправданных нападок, однако сам все еще считал, что нет ничего особенного ни в Бхагаване, ни в ашраме.  Я все еще хотел уехать отсюда. Когда Бхагаван часами сидел без движения, глядя куда-то в пространство, его неподвижность, отрешенность и глубина его сосредоточенности на Я вызывали у меня прилив вдохновения. Но, с другой стороны, он казался мне некрасивым, а его голос звучал неприятно. Мне так и не удалось увидеть в нем никакой мягкости, любви или сострадания.  
Однажды вечером, когда я уже не мог выносить атмосферу ашрама,  я вышел погулять. Я совершил прадакшину  вокруг горы, совершенно непреднамеренно. Вернувшись в ашрам,  когда уже закончили читать веды,  я запел в холле песню, вовсе не собираясь делать этого. Рефреном песни было «Прана  Рамана». Песня произвела впечатление на всех присутствующих, и даже Бхагаван, казалось, внимательно слушал ее.  
Наконец пришло время уезжать. Дикшитулу хотел попрощаться с Бхагаваном и попросил меня пойти с ним.  
«Какое отношение он имеет ко мне? – спросил я. – Почему я должен просить у него разрешения уехать? Я не пойду с тобой, потому что не хочу следовать всем этим дремучим традициям».  
«Хорошо, – ответил он. – Ты был гостем ашрама  три или четыре дня. Может, ты по крайней мере проявишь минимальную вежливость и попрощаешься с ним?»  
Я неохотно согласился и последовал за ним в холл.  
После того как Дикшитулу спросил у Бхагавана разрешения уехать, я пробормотал: «Я тоже уезжаю».  
Бхагаван повернулся ко мне и улыбнулся. Эта улыбка вызвала во мне неожиданную перемену. Я не знаю, что со мной случилось, только я внезапно почувствовал, что Бхагаван говорит мне: «Если ты уедешь, как же я буду жить? Мне будет так одиноко!»  
Когда я подумал о том, чтобы остаться еще на какое-то время, мои ноги отказались двигаться. Но когда я вспомнил людей, холл и тишину, которая так меня раздражала, я почувствовал, что не могу остаться. Я вышел из ашрама,  доехал до вокзала и заказал там горячий тост, вареные яйца, чай и сигареты в пику тому, что все эти дни в ашраме  вынужден был воздерживаться от этого.  
Когда я приехал в Виджаяваду, мои дети стали спрашивать меня про Махарши. Я рассказал им о том, что видел, и попытался объяснить им философию Бхагавана. Мой рассказ произвел сильное впечатление на мою старшую дочь Сури.  
Из любопытства я начал практиковать вопрошание «Кто я?». Сури тоже начала выполнять эту практику, после того как я рассказал ей, как это делать.  
Вскоре после этого мы переехали в Вишакапатнам. Там я продолжал медитировать, и скоро моя практика стала приносить очень хорошие результаты. Часто без каких-либо усилий с моей стороны медитация завладевала мной – я вынужден был садиться и какое-то время сидел, поглощенный ею. В такие моменты мой ум полностью останавливался. Когда мне стало ясно, что эту благую перемену во мне вызывал Бхагаван, моя вера в него возросла и мои духовные устремления обрели новую силу. Я был настроен чересчур оптимистично и думал, что скоро обрету высшее состояние. Тогда я еще не знал, что Бхагаван просто дал мне почувствовать, что такое Я, чтобы я поверил в него. Тогда я еще не понимал, что если хочу самостоятельно достичь этого состояния, я должен буду очень усердно трудиться и даже проливать кровь. Я не очень-то верил в философию Бхагавана, но все же чувствовал, что он меня ведет. Я склонялся к тому, чтобы позволить ему делать это.  

Свой рассказ начинает Сури  
Когда я впервые увидела фотографию Бхагавана в «The Sunday Times»,  я подумала: «Что это за уродливый человек? Он не только позволяет фотографировать себя полуголым и с большим животом, но еще и разрешает печатать эту фотографию в газетах». В тот момент я почувствовала отвращение к нему и к тому, что стояло за ним.  
Я выяснила, что его зовут Бхагаван Рамана Махарши. Это имя звучало для меня неприятно и искусственно. Бхагаван, Рамана и Махарши: я не видела ни-  
какой связи между этими именами. Мне казалось, что он добавил к своему имени титулы просто для саморекламы, чтобы пустить пыль в глаза.  
Мое эстетическое чувство было так сильно задето, что, как только я видела его фотографию в газете, я старалась как можно скорее перевернуть страницу. В то время, а мне было четырнадцать лет, я не выносила его вида. Но сейчас я знаю, что никакая красота в мире не сравнится с красотой Бхагавана. Это не просто чувство, это убежденность, это несомненное знание. Его чарующая улыбка, его мелодичный голос, кивок головы, его чудесный взгляд, который пронзает насквозь майю  этого мира, – такого больше нет нигде на Земле.  
Мой отец впервые поехал в Шри Раманашрам в 1936 г. с Шри Дикшитулу. В тот вечер, когда он вернулся, я лежала с головной болью. Все, кроме меня, собрались вокруг отца, чтобы послушать его рассказ об Аруначале и Раманашраме. Сначала я не обращала на них внимания, но когда услышала имя «Аруначала», мое сердце наполнилось радостью. Я встала с кровати и села рядом с отцом, потому что его рассказ начала захватывать меня. Когда я присоединилась к ним, отец как раз описывал учение Бхагавана о познании Я. Отец сказал нам, что, согласно философии Бхагавана, разум, интеллект, пять органов чувств и тело нереальны и что мы должны познать реальное Я. Самая лучшая садхана,  заключил отец, – это практика, которая позволяет познать истинную природу «Я».  
«Как познать истинное Я?» – спросил мой младший брат Васант.  
Отец ответил: «Бхагаван говорит: „Вопрошай себя, кто ты есть“».  
«Но как через вопрошание осознать Я?» – снова спросил мой брат.  
«Кажется, он осознал Я, используя этот метод», – ответил, запнувшись, отец, не найдя более внятного ответа.  
С самого раннего детства я задавала себе вопросы: реален ли этот мир, или это всего лишь сон? Сплю я или бодрствую? Существует ли в реальности этот мир, или я его воображаю? С детства я знала, что помимо ума есть Я, которое никак с умом не связано. Я много раз безуспешно пыталась отыскать и познать это Я. Я знала, что ум – преграда, не дающая мне достичь этой цели, но я не знала, как ее преодолеть, как выйти за пределы ума и достичь Я, скрытое за ним. До того дня я не находила способа, с помощью которого можно было бы выйти за пределы ума, но когда услышала от отца об учении Бхагавана, почувствовала, что оно указывает мне направление к искомой мной истине.  
Я снова легла в постель и вытянулась во весь рост. Пришел отец и сел рядом. Он нанес мне на лоб пепел вибхути,  который привез из ашрама,  и дважды произнес имя Бхагавана. Я ощутила, как из пальцев отца в мой лоб идет прохладный поток. Головная боль тут же исчезла.  
Через три дня, увидев отца сидящим на террасе с закрытыми глазами, мы, дети, спросили, что он делает. Он ответил: «Я практикую вопрошание „Кто я?“, как учил Бхагаван». Мне тоже захотелось попробовать эту садхану.  Я прочитала книгу Бхагавана «Кто я?» и начала практиковать. Васант тоже начал выполнять эту практику вместе с нами, но через неделю заявил: «Это бесполезно. Сколько бы я ни спрашивал, я не получаю никакого ответа».  
«Это не так-то просто, – ответил отец. – Ум должен полностью исчезнуть. До того момента ты не найдешь ответа».  
Но Васант бросил начатое, так как ему не хватило упорства. Мы же с отцом продолжали практиковать, утром и вечером.  
Учение Бхагавана так сильно повлияло на меня, что я начала думать: «Раз я – не это тело, зачем мне заботиться о нем?» Думая так, я стала пренебрегать своим телом и своими обязанностями. Вскоре у меня зародился вопрос: «Хочу ли я стать саньясином?»  Тогда ответ был ясен: я точно знала, что не могу уйти от людей, потому что должна получить много опыта в этой жизни.  
В начале садханы  я каждый раз пыталась отгонять мысли, но вместо одной изгнанной мысли приходили десять других. Они возникали постоянно, одна за другой, как волны в океане. Это постоянно угнетало меня. «Когда же утихнут все эти мысли? Когда я осознаю Я?»  
Однако через десять дней после начала садханы,  когда я практиковала вопрошание себя, передо мной возникла фигура Бхагавана. До того момента я видела его только на фотографиях. В тот же миг все мои мысли сами собой затихли и мое сердце наполнилось радостью и любовью. С того самого дня, поскольку мой ум отказывался практиковать вопрошание себя, я начала медитировать на облик Бхагавана. Сначала я опасалась, что следую неправильным путем, но позже поняла, что появление Бхагавана было не порождением моего ума, а проявлением его милости – он делал это, чтобы облегчить мою садхану  и вести меня дальше по моему пути. Вскоре я обнаружила, что без его милости садхана  – лишь пустая трата времени. Без его милости пытаться уничтожить мысли – все равно что вычерпывать воду из океана.  
Я бы оставила эту непростую садхану,  так как была еще слишком молода, но обнаружила, что головная боль, терзавшая меня с раннего детства, исчезает, когда я медитирую.  
Как только у меня начинался приступ, страдание прекращалось, если я спрашивала себя: «Кто страдает? Тело, ум или душа?»  
С тех пор как я прочла «Путешествие в тайную Индию» Пола Брайтона, мое желание увидеть Бхагавана усилилось. Его имя постоянно звучало у меня в голове. Я заметила, что когда практикую вопрошание себя, никаких ощутимых результатов нет, но как только я произношу имя Бхагавана, мое сердце наполняется радостью и покоем. Тогда мне было стыдно, что я отхожу от высокой джняна-марги  (пути знания) и встаю на путь более низкой, как мне тогда казалось, бхакти-марги  (путь преданности).  

[Р. Ланца]

http://shamenkov.ru - Сайт Дмитрия Шаменкова
https://vk.com/dmitrysuz - Онлайн-тренинг Школы СУЗ
http://suz.community/post/ - СУЗ
https://vk.com/dimadoktor
http://dimadoctor.livejournal.com
https://vk.com/healthyselfrealization
https://vk.com/neurobiology_effectiveness

http://www.koob.ru/shamenkov/
https://www.youtube.com/channel/UCM62bmmxs66nAKeVqhRZ4AA
https://www.youtube.com/user/MrDimaDoctor/playlists
самое интересное -
https://www.youtube.com/watch?v=cOtxOSdbpbY - Дмитрий Шаменков - Нейронная основа поведения человека; бессмертие с научной точки зрения
https://www.youtube.com/watch?v=3Fl5k4QHwbc - "Практика Молчания. Вебинар Дмитрия Шаменкова." - на 20м45с про книгу Дэвида Дойча - рекомендована к прочтению
https://www.youtube.com/watch?v=drAmtFoWvI0 - "Наука и буддизм. Нейробиология счастья и здоровья" - тут с 1ч16м45с о книге Р. Ланца:

Биоцентризм [Как жизнь создает Вселенную] (пер. О. Ю. Сивченко) (New Science) 1131K - Роберт Ланца - Боб Берман
http://flibusta.is/b/416875/read

... Копенгагенская интерпретация была сформулирована в 1920-е годы силами неистовых гениев Гейзенберга и Бора. Они смело попытались объяснить странные результаты квантово-механических экспериментов хотя бы отчасти. Однако для полного осмысления результатов таких экспериментов требуется слишком радикально изменить мировосприятие. В сущности, копенгагенская интерпретация впервые открыто описывала феномен, на который примерно 40 годами ранее уже указывали Джон Белл и другие ученые: до акта измерения элементарная частица не существует в определенном месте и не движется в определенном направлении. Она пребывает в странном «никогде», то есть одновременно нигде и где угодно. Это зыбкое неопределенное состояние конкретизируется лишь с коллапсом волновой функции частицы. Совсем недавно сторонники копенгагенской интерпретации осознали, что при отсутствии наблюдателя природных феноменов на свете нет ничего реального. Копенгагенская интерпретация отлично вписывается в биоцентрическое представление о реальности, вне биоцентризма эта интерпретация остается совершенно загадочной.

Если мы стремимся сформулировать какую-либо альтернативную идею, а не удовлетворяться объяснением «коллапс волновой функции происходит потому, что за частицей кто-то наблюдает», а также обойтись без поправок на некое жуткое дальнодействие, то можем рассмотреть другую гипотезу. Она называется «многомировая интерпретация» и конкурирует с копенгагенской интерпретацией. В соответствии с этой гипотезой происходит все, что может произойти. Вселенная постоянно ветвится, как дрожжи при брожении, образуя целую бесконечность Вселенных. В этих бесчисленных вариантах реальности реализуются все потенциальные возможности, причем неважно, насколько они маловероятные. Вы живете в одной Вселенной. Но вокруг вас – мириады Вселенных. В одной из них вы пошли учиться не на фотографа, а на бухгалтера, либо все-таки переехали в Париж, либо женились на той девушке, с которой познакомились однажды во время автостопа. Согласно этой точке зрения, которую, кстати, разделяет наш современник Стивен Хокинг, один из величайших физиков-теоретиков, в нашей Вселенной вообще отсутствуют наложения и противоречия, нет никакого жуткого дальнодействия и нелокальности. Квантовые феномены, кажущиеся противоречивыми, а также все варианты личного выбора, которые вы, казалось бы, не совершаете, существуют в бесчисленных параллельных Вселенных.

Некоторые физики, например Эйнштейн, полагали, что странные алогичные квантовые процессы можно объяснить с помощью скрытых переменных (то есть еще не открытых и не понятых феноменов). Возможно, сам экспериментальный аппарат искажает поведение наблюдаемых частиц, а механизмы этого искажения пока еще неизвестны. Очевидно, мы не можем опровергнуть предположение о том, что какой-то результат возникает под действием еще неизвестного переменного фактора. Поэтому в таком утверждении не больше смысла, чем в предвыборных обещаниях.

Сегодня следствия всех этих экспериментов аккуратно замалчиваются и не выносятся на публичное обсуждение, так как до самого недавнего времени считалось, что квантовые явления возможны только в микромире. Но эти процессы абсолютно не поддаются рациональному осмыслению, тем более что их природа начинает пересматриваться во все новых лабораториях по всему миру. Проводятся новые эксперименты над огромными молекулами-фуллеренами. Они убедительно доказывают, что квантовые процессы вполне реальны и в макромире, где мы живем.

В 2005 году в кристаллах гидрокарбоната калия (KHCO3) удалось создать кромки высотой более сантиметра, на которых явственно прослеживалась квантовая запутанность. Соответственно, такие квантовые феномены уже различимы невооруженным глазом. Более того, совсем недавно был предложен еще один захватывающий ультрасовременный эксперимент (так называемая увеличенная квантовая суперпозиция). Он может дать наиболее убедительные доказательства того, что биоцентрическая концепция мира соблюдается и на уровне живых организмов. С чем мы, конечно же, согласимся.

Итак, сформулируем третий принцип биоцентризма.
Первый принцип биоцентризма: восприятие реальности – это процесс, в котором непосредственно участвует наше сознание.
Второй принцип биоцентризма: наши внешние и внутренние ощущения неразрывно связаны. Они не могут быть разделены, как две стороны одной медали.
Третий принцип биоцентризма: поведение элементарных частиц – на самом деле любых частиц и объектов – неразрывно связано с наличием наблюдателя. При отсутствии сознающего наблюдателя все элементы реальности в лучшем случае существуют в неопределенном состоянии и представляют собой вероятностные волны.

...«движение через пространство» – это оксюморон.

Здесь мы имеем дело с самой сутью принципа неопределенности Гейзенберга. Позиция (положение в пространстве) относится к внешнему миру, а импульс (в котором есть временной компонент, складывающийся из взаимодействия клеток-кадров) относится к внутреннему миру. Проникнув на самые базовые уровни материи, ученые разложили Вселенную на ее простейшие логические составляющие и пришли к выводу, что время просто не относится к внешнему, пространственному миру. Гейзенберг говорил: «Современная наука как никогда ранее испытывает необходимость ответить на древний вопрос о том, насколько наш мозг пригоден для восприятия реальности. Этот вопрос ставит перед нами сама природа, и теперь мы отвечаем на него не так, как раньше».

В качестве еще одной метафоры приведем пример со стробоскопом. Быстрые вспышки света в темноте выхватывают фрагменты стремительно движущихся тел – допустим, это тела танцоров на дискотеке. Наклон, шпагат, щелчок пальцами становятся статичными позами. Движение приостанавливается. Один момент покоя следует за другим. В квантовой механике «позиция» напоминает положение предметов при вспышке стробоскопа. Импульс – это сумма многих кадров, которая воспринимается сознанием как движение.

Компоненты пространства неподвижны, между такими «фрагментами» или «кадрами» ничего нет. Объединение этих «кадров» в динамические процессы происходит в мозге. Возможно, фотограф Эдвард Мейбридж был первым, кто сымитировал этот процесс практически ненамеренно. В конце 1870-х, незадолго до появления кино, Мейбридж смог запечатлеть движение на пленке. Он установил 24 фотоаппарата вдоль беговой дорожки. По дорожке бежала лошадь, которая при этом обрывала тонкие бечевки, каждая из которых спускала затвор своего фотоаппарата. Аллюр лошади анализировали кадр за кадром, как серию изображений. Сумма этих отдельных снимков давала иллюзию движения.

Спустя две с половиной тысячи лет парадокс «стрела» наконец обретает смысл. Зенон, выдающийся представитель элейской философской школы, оказался прав. Прав был и Вернер Гейзенберг, говоривший: «Путь существует с того момента, как вы его увидите». Без жизни нет ни времени, ни движения. Реальность не ждет вас за дверью, не имеет определенных свойств, а разворачивается во всех своих проявлениях лишь перед взглядом наблюдателя и зависит от его действий.

Люди, полагающие, что время – это реальное свойство существующей реальности, логически заключают, что возможны и путешествия во времени. Для того чтобы доказать эту точку зрения, некоторые даже злоупотребляют квантовой физикой, пытаясь обосновать такие путешествия в ее русле. Лишь очень немногие физики-теоретики всерьез воспринимают возможность путешествий во времени, а также возможность существования других временных измерений, параллельных нашему.

...Когда мы берем стакан воды с кофейного столика, наше ощущение пространства обычно кажется безупречным. Вода из стакана практически никогда не проливается – так сложно промахнуться при настолько простом движении. Чтобы представить себя самого создателем пространства и времени, а не обычным объектом, подвергающимся их законам, требуется пойти против здравого смысла, жизненного опыта и образования. Каждому из нас потребовалось бы радикально изменить точку зрения, чтобы интуитивно понять, что и пространство и время – это лишь аспекты чувственного восприятия. Ведь следствия такой точки зрения еще более ошеломительны, чем она сама.

Все мы инстинктивно ощущаем, что пространство и время – не вещи, то есть не объекты, которые можно видеть, ощущать, нюхать или пробовать на вкус. Для времени и пространства характерна особая нематериальность. Время и пространство нельзя собрать в горсть и разложить на полке, как ракушки или камешки, найденные на пляже. Физик не может принести в лабораторию время или пространство в пробирке, в отличие от энтомолога, который собирает насекомых, изучает их и классифицирует. Пространство и время в этом отношении стоят особняком. Дело именно в том, что они не относятся к реальности ни с философской, ни с физической точки зрения. Они концептуальны, а значит, являются исключительно субъективными сущностями. Пространство и время – это режимы интерпретации и понимания реальности. Они – часть ментальной логики живого организма, то «программное обеспечение», которое моделирует из наших ощущений многомерные объекты.

Пространство, как и время, – это еще один человеческий конструктор. Нам кажется, что все предметы находятся в огромном контейнере, у которого нет стен. К сожалению, ощутимое восприятие «не-пространства» обычно возможно только в ходе экспериментов, связанных с «изменениями сознания». При таких экспериментах субъекту кажется, что любые произвольные объекты утрачивают реальность и словно перестают быть отдельными элементами.

http://forum.india-tour.ru/viewtopic.php?p=6761
http://ezotera.ariom.ru/2014/07/08/shamenkov.html

Современные исследования показывают, что ключевую роль в регуляции нашего здоровья играют информационные процессы, в которые мы вовлечены. Некоторые авторитетные ученые прямо утверждают, что "информационный процесс - первичная суть человека" (академик РАМН К.В.Судаков), а "все, что вы видите прямо сейчас, - это вихрь информации, проходящий через сознание" (профессор Роберт Ланца, Институт регенеративной медицины Университета Уэйк-Форест).

вот сам Ланца -



https://www.youtube.com/watch?v=zI_F4nOKDSM - Robert Lanza on theory of Biocentrism
https://www.youtube.com/watch?v=bc44f_3QfwE - Robert Lanza - What are space and time?
а вот про его некий "вихрь информации"

Дойч поэкспрессивней
https://www.youtube.com/watch?v=folTvNDL08A - Дэвид Дойч: новый способ объяснить объяснение
https://www.youtube.com/watch?v=rAgfV3Fnk2k - Вассер хвалит Дойча

Это всё чем отличается от http://solipsism.ru кто разберётся ?

2)

http://shamenkov.ru/o-zhivom-i-mertvom/

«Лежит Рембо в засаде. Захотелось пить — выпил таблетку и прошло. Захотелось есть — выпил таблетку и прошло. Захотелось спать — выпил таблетку и прошло. Захотелось в туалет — выпил таблетку и прошло. Захотелось женщину — выпил таблетку и прошло. Под утро таблетки закончились и навалилось все сразу. Так и многие старики — когда нет таблеток, наваливается все сразу.
Первая заповедь любого доктора: «Не навреди». Однажды я ехал в поезде с женщиной, которая со слезами на глазах говорила: «Зачем они называют это неизлечимым? Почему честно не говорят — мы не можем это вылечить, поищите кого-то другого». Почему престиж конфессии оказывается дороже исцеления? С каких пор современные медики забыли девиз Парацельса: «Нет неизлечимых болезней, бывают неизлечимые люди». Как это случилось? Почему медики ослепли?
Когда я работал пульмонологом — все мои пациенты стояли в очереди к одному массажисту. Я пошел посмотреть, что делает этот парень. Он признался, что вообще не массирует астматикам грудную клетку, как советует инструкция. Зато до красноты растирает им область надпочечников. И тут меня осенило. Адреналин! Астматики блокируют собственные надпочечники. Почему? Адреналин — это гнев. Астматики не позволяют себе гневаться. Почему? Ну конечно, в народе сказано: «Обида душит!». Конечно, они не гневаются, они обижаются. Надпочечники блокируются — для расширения бронхов, нужен внешний адреналин. Как все просто!
Доктор — в переводе с латыни — учитель. Задача доктора — помочь пациенту научиться пользоваться своим организмом. Тогда пациент исцелиться — так поступали доктора, древности. Так поступают современные доктора. Если астматик научиться проявлять свои негативные чувства – он исцелиться. Проверено. У меня был пациент-астматик, который выбрал себе профессию прокурора. Он позволял себе гневаться с разрешения государства. Когда он выступал в суде — у него никогда не было приступов. Еще я видел начинающийся приступ астмы у своего сына. В детстве его младшая сестра внезапно выхватила у него игрушку, он собрался было ее стукнуть — и тут увидел мое сердитое лицо и… начал хватать ртом воздух. Я тут же обнял его успокоил — и сказал своим детям: «Деритесь сколько хотите». Лучше пусть они будут в синяках и царапинах — чем больные. В моем сыне столкнулись два импульса — естественный гнев, и страх наказания. Фриц Перлз сравнивал любого больного с самолетом на авианосце, который чтобы взлететь развивал предельную мощность двигателей при зажатых тормозах. Затем тормоза отпускались — и самолет стремительно взлетал. Если тормоза не отпустить и двигатели не выключить — через несколько минут самолет начинал разваливаться. Точно также происходит с людьми.
Это были мои первые прозрения — потом их было множество. Когда я пытался вникнуть в суть вопроса мне попалась книга: «Общая патология человека» под редакцией трех (трех!!!) академиков медицинских наук, уважаемых А. И. Струкова, В.В. Серова и Д.С. Саркисова. В создании книги приняли участие сотрудники более десятка крупнейших медицинских институтов и исследовательских центров. Итак, какой же модели придерживаются классики медицины? Вот, что написано в руководстве: «…в любом случае болезнь есть нарушение нормального (оптимального) способа реализации потребностей. А поскольку свобода – это возможность реализовывать разумные потребности человека, постольку болезнь связана с нарушением этих свобод».
Ну куда уж проще и понятней. Любая болезнь возникает вследствие блокирования естественного течения энергии, естественного проявления потребностей человека. Самолет на авианосце.
А как же с врожденными болезнями? Я бы напомнил, что семья — это единая система. А дети — самое слабое звено. По моему глубокому убеждению — до трех лет, до знаменитого кризиса трехлеток — лечить нужно не детей, а родителей. Посмотрите фильм: «Прекрасная зеленая», кто не видел. Но это тема отдельной статьи.
Хотите еще пример? Я работал на скорой помощи и не видел ни одного плачущего инфарктника. (Если эту статью читают сотрудники скорой помощи — напишите о своем опыте.) У инфарктников жуткая боль, им дают азота закись, колют все, что можно. Но они не плачут. Расплакаться – значит принять некое событие, ситуацию. Однажды я ехал в поезде и по внутренней связи позвали врача в один из вагонов. Я пришел и обнаружил женщину в прединфарктном состоянии. Лицо ее было как будто окаменевшим.
Дальше состоялся следующий разговор: «У вас уже был инфаркт?» «Да шесть лет назад». «У вас что-то случилось в жизни?» «Да невестка меня обидела». «Вы можете ее простить?» «Нет, я эту сволочь никогда не прощу». «Вы можете хотя бы расплакаться?» И тут начинало происходить следующее. Лицо этой женщины начинало смягчаться, глаза блестели от слез, она буквально оживала и тут же спохватывалась, поскольку чувствовала что если расплачется — простит свою невестку. Принципы дороже жизни. Наша страна это не раз доказывала. Я уколол ей то, что обнаружил в поездной аптечке. Там обычно ничего нет кроме зеленки и термометра. На ближайшей станции ее унесли на носилках. «Дура» — как вы знаете в переводе — твердая. «Печаль на сердце ложиться», – сказано в народе. Еще как ложиться. Также есть выражение «каменное» сердце. Если сердце окаменело – жди инфаркта.
Я рискну поставить диагноз официальной медицине. Она начала болеть разделением. Психосоматика — означает «душа-тело». Древняя медицина изучала человеческое существо в этом единстве. Вся древняя медицина была психосоматической. Как и почему произошло это разделение — я не знаю. Но знаю, что когда душа — отделяется от тела – это смерть. Поэтому в моей картине мира — разделяющая медицина, является убивающей.

======

Продолжаем здесь ===> http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5879

Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 2

http://www.delfinariy.info/2013/05/indiya-zapreshchayet-delfinarii.html

Индия признала дельфинов личностями и запретила дельфинарии

Правительство Индии присвоило дельфинам статус "личностей, не относящихся к человеческому роду". Таким образом Индия стала первой страной, признавшей уникальный интеллект и самоосмысление представителей отряда водных млекопитающих - китообразных.

Решение было озвучено главой Министерства окружающей среды и лесного хозяйства Индии, запретившего также выступления с использованием дельфинов, находящихся в неволе - в дельфинариях, аквариумах, океанариумах и т.д. Согласно министерству, дельфины "должны иметь свои собственные особые права".

Дельфины являются высокоинтеллектуальными млекопитающими с высокоразвитой социальной организацией. Согласно последним исследованиям, дельфины обращаются друг к другу по имени и могут запоминать уникальные имена - звуки, подаваемые "старыми друзьями" и услышанные ими лишь однажды 20 лет назад.

До того, как им исполнится год, дельфины выбирают сами себе уникальные имена, представляющие собой ряд сложных звуковых сигналов. С этого момента все другие дельфины одной социальной группы используют персональное имя каждого при обращения друг к другу.*

Дельфины пользуются сложной грамматической коммуникацией

Предыдущие исследования показали, что дельфинам свойственны человекоподобное самоосмысление и вовлеченность в сложную систему коммуникации с другими дельфинами с помощью структуры грамматического предложения. Да, у дельфинов есть свой язык, как и у людей (см. Проект коммуникации дельфинов). Основным отличием между языком дельфинов и человеческим языком является то, что дельфины не подвергаются прививкам в детском возрасте, получая дозу ртути, отрицательно воздействующую на мозг. Поэтому дельфины вырастают способными общаться полноценно связанными предложениями, в то время как сейчас многие люди познавательно ограничены и не могут составлять осмысленные предложения (Прививки действительно повреждают мозг, как и наличие ртути и токсичных веществ в пище, медицинских препаратах и предметах личной гигиены).

Ниже представлена выдержка из научной работы по исследованию коммуникации дельфинов на примере дельфина по имени Эйк:

...отношение аргументной роли к порядку слов являлось важной частью концепций грамматики языка Эйк, что в значительной мере предполагает знание числа аргумента. В целом, данный ряд полученных результатов подчеркивает четкое понимание Эйк выученного ею языка... [тест] требовал понимания грамматических и семантических отношений и прагматических вопросов, возникающих в результате связи между аргументной ролью и синтаксическим положением.

Другими словами, Эйк грамматически умнее многих взрослых людей, так как многие люди уже не могут выделять осмысленные положения языка, являясь лишь "субъектами гипноза", умеющими только ставить галочки в бюллетенях для голосования и жить на фаст-фуде и энергетиках.

у всех пирамиды как новенькие, а наши как будто черти разобрать пытались

у нас черти - снег , лёд вода при замерзании расширяется и ...

раньше наверное у нас тепло было а потом ось шарика повернулась и эээ

Это полностью и совершенно разрушило теорию биологического происхождения углеводородов, таких как нефть и газ.

http://www.xliby.ru/kulturologija/sensacionnaja_istorija_zemli/p17.php
http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1006958/15/Sklyarov_-_Sensacionnaya_istoriya_Zemli.html
..нужно просто сделать следующий шаг и перейти от нефти к вопросу происхождения каменного угля.

http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=691

пирамиды Кольского полуострова в два раза старше египетских

мдя http://ecology.md/page/chernaja-metka-sredi-piramid-kolskie-p
http://www.galaxysss.tmweb.ru/category/teleportaciya/article/2016/01/08/tayny_drevnego_egipta

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1716012-echo/

http://www.chaskor.ru/article/umberto_eko_14_priznakov_fashizma_35975

http://www.proza.ru/2014/08/22/1220

[Кончаловочка, - объясняет Михалков, - это настойка черной смородины на очень чистой водке, а не самогонка вовсе]

http://www.utro.ru/news/2005/10/22/488479.shtml
Первое, что подают гостям, - уха из красной и белой рыбы. А потом предлагают морс, сок и кончаловку. "Кончаловочка, - объясняет Михалков, - это настойка черной смородины на очень чистой водке, а не самогонка вовсе".
http://yablor.ru/blogs/konchalovka-povtor-dlya-proshlyapivshih-minzdrav-i/2570899

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2814.msg62567#msg62567