Метафизика интерпретаций

[Quangel]

Сегодня же в день прекрасного весеннего праздника и чествования наших прекрасных женщин, хоче своей любовью к вам, дорогие наши половинки - примирить и модерировать все важи индивидуальности и разницу в характерах, темпераментах и мыслях.

Ты наверно имел ввиду "...рекогерировать" 

[Vitaliy]

... Пипа все-таки замечательная магиня, несмотря ни на что. Прошу это учесть.
Та отрешенность от склок и невовлечение во всякие эмоциональные провокации, которые здесь обильно на неё истекают (и от меня тоже)  выдает в ней очень высокую степень контроля и воли.
Она в целом, сама формирует картину своего участия на форуме. Вполне владея высокой степенью управления намерением. Что гораздо труднее, чем серфинг такового.

Да, Маэстро... Особенно в такой день, очень приятно это заметить. Я много раз пытался следовать ее примеру по части корректности и невозмутимости - и столько же раз срывался. А у меня всегда высокое уважение к тем гражданам, которые могут делать то, чего не могу я. Есть у кого учиться... Тем не менее, действительно, в отношении бездельников, переходящих по любому поводу на личности, лучшее дело - не отвлекаться на возражения. Пипа в этом плане демонстрирует высокий класс. С удовольствием поздравляю ее здесь с праздником персонально. Ответа от нее, естественно, не требуется - поскольку мы же пришли к выводу, что на персоналии правильней всего не отвечать 

[Любовь]

не все так просто господа

стремясь выглядеть, порой творятся весьма критичные обшибки, после которых остается пустота

подумайте, какими могут быть переклонение и возвышения...
 и где тот коварный момент, когда начинают творить кумира...
и что есть заповедь - не навреди, я бы ее перенесла на все человеческие отношения...

[kyrian]

По-моему, вы успели полюбить друг друга тут все и просто третесь взаимно  о шерстку в целях получения энергии. С виду это выглядет как бы взаимной пикировкой, на самом же деле - лиши вас этого, станет всем не хватать.

  Вы тонкий подмечатель OEOUE  .... извнсь за оценочный ярлык-шаблон-клише  в Ваш адрес 

Господь, как говорят люди религии, держит своей любовью этот мир. Именно она собирает воедино то, что без неё рассыпется в прах.
Мне бы так же хотелось держать своей любовью и любовью других мужчин к вам это форум в состоянии гармоничного развития.   

vivat ! или по нашему - здравствуй, многая лета !

[Владимир Травка]

Информация к размышлению :

Группа ученых из Торонтского университета, возглавляемая Майклом Инцлихтом (Michael Inzlicht), провела масштабный эксперимент, участники которого были разделены на две группы: верующие и атеисты. Измерения мозговой активности, проводившиеся во время выполнения волонтерами тестового задания, выявили четкие различия между представителями этих групп.

Расположение передней части поясной извилины (изображение с сайта Harvard.Edu)
В качестве задания был использован тест Струпа — процедура, разработанная в 1935 году американским психологом Джоном Ридли Струпом. Суть ее состоит в том, что испытуемым демонстрируют ряд слов, обозначающих различные цвета, причем цвет шрифта, которым напечатаны слова, не соответствует их значению (к примеру, слово «красный» может быть напечатано синим цветом). Когда участников просят назвать цвет шрифта, они зачастую совершают ошибки из-за подсознательного стремления прочитать слова; по количеству ошибок можно сделать вывод о способности человека переключать внимание и реагировать на изменение заданных условий.

Анализ результатов эксперимента показал, что при выполнении задания активность передней части поясной извилины (отдела мозга, сигнализирующего человеку о необходимости сосредоточиться, после того как он совершает ошибку) у верующих сохраняется на более низком уровне, чем у атеистов. Сравнение групп по основному критерию — количеству правильных ответов — также продемонстрировало превосходство верующих. По словам адъюнкт-профессора Инцлихта, корреляция сохранилась даже после учета результатов специализированных тестов познавательных способностей, проведенных чуть позже.

Таким образом, исследователи строго научными методами доказали, что религиозная вера может оказывать благотворное влияние на человека: он становится более спокойным и не боится ошибиться. «Очевидно, излишнее беспокойство вредит: вы можете просто-напросто оказаться парализованы страхом, — делает вывод Майкл Инцлихт, но тут же предостерегает от неверного истолкования результатов своей работы: — Однако нельзя забывать и о положительном эффекте: именно это чувство «встряхивает» нас, когда мы совершаем ошибки. Если ошибки нисколько вас не беспокоят, не будет и желания исправить их».

http://science.compulenta.ru/407464/

[Любовь]

 а если объяснение этому результату несколько иное?

[OEOUO]

Кстати о метафизике. Сегодня у меня во френдленте - чудо. А может и ЧЮДО.

http://rovego.livejournal.com/1270575.html?nc=124&style=mine

[Quangel]

Кстати о метафизике. Сегодня у меня во френдленте - чудо. А может и ЧЮДО.
http://rovego.livejournal.com/1270575.html?nc=124&style=mine

Обычная декогеренция на пантакле христианского эгрегора,  как на любых мирроточащих иконах квантового механизма Православной церкви.  Если раскачаем пантакль "Квантового Портала",  на его символе возможны аналогичные проявления. 

[migus]

Quantum Angel

Если раскачаем пантакль "Квантового Портала", на его символе возможны аналогичные проявления.   

... на вряд ли аналогичные...   
                               ...скорей  микрочипы КК начнут выкристаллизовываться!   

[Pipa]

Я не отрицал важности интерпретаций и не награждал себя титулом крупного физика. Что-то у меня возникло впечатление, что ты сейчас спросишь, а изучал ли я "кванты", какие институтские учебники проработал, на каком предприятии в детстве проходил производственную практику, достаточно ли у меня "осознания", как с "граничными условиями", и не биполярным ли мышлением я пользуюсь... Или это просто дурные видения одолевают - из КД декогерируются...

    Задачи на сохранение тем и хороши, что касаются самого главного в нашем мире. Ведь стоит вам признать, что две волны "проаннигилировали" в ничего, то тем самым признали бы возможность как "растворения" сущего в НИРе, так и возникновение его из этого источника. Задачи по опровержению проектов вечного двигателя в этом смысле тоже полезны.
   Но сейчас меня все-таки более интересует именно сторона интерпретации. Обратите внимание на совершенно замечательный пост valeriy, который я процитирую целиком:

Энергия является сохраняющийся величиной. Она ни куда не делась.
А вот вектор Пойнтинга - поток энергии - обращается в нуль:
P = 2E₁xB₁+2E₂xB₂=0
поскольку поля {ЕВ}₁ и {ЕВ}₂ приготовлены в противофазе друг по отношению к другу.

   Признайтесь, что интерпретация, данная valeriy, кажется вам инструменталистской . Однако, заметим, что ему самому так не кажется. Понимаете к чему я клоню? Сейчас не так важна эта задачка - фиг с ней - как сама ситуация, в которой все мы находимся. Я ведь тоже не физик, но вы мои посты понимаете, поскольку я говорю "на вашем языке". А вот valeriy может уже быть не понят. Точнее говоря, его коллеги всё отлично поймут, но для тех, кто ниже этого уровня, такое объяснение может породить упреки в инструментализме.
   Вы вот ратуете за некий "мета-язык", который якобы общепонятен. А у меня возникают очень большие сомнения по поводу того, что общепонятный язык вообще может существовать. Скорее, язык может быть достаточно ПРИМИТИВЕН (на уровне понятий) для того, чтобы вызывать адекватные образы у "среднестатистического" нашего современника, но уже на уровне физики (даже простой, а не квантовой!) возникает затык. Симптомами которого является кажущаяся оторванность формульных записей от некоторого "смысла", который хочется понять. Причем очень хочется, чтобы этот смысл был озвучен именно на "простом общепонятном языке", а вовсе не в виде цепочки формул. Однако это желание болельщика одной и из сторон. А другая сторона, наоборот, не желает больше слушать перепевы про "граничные условия", а хочет выражения смысла именно в виде формулы, не допускающей произвольного толкования.

[migus]

... ну, что Виталий...  съел баранку... 

Vitaliy

А в том плане, где речь идет непосредственно об информации - работают идеальные процессы создания этой информации в сознании исследователя

 Вопрос : процесс создания информации в сознании  - энергозатратный ? 

[Любовь]

Пипочка, до чего же приятно читать Ваши действительно авторские посты
вот только надо быть покорректнее...
 так например " граничные условия" - это все-таки  из области формул, просто пересказ из теории поля, чтобы не писать формулы которые многих сразили бы наповал своей неподъемностью... просто законы сохранения более на слуху, хотя каждый из них выражается формулой...
на физ.плане это наш внешний облик, который может меняться от эмоционального настроя, но уровень ментала на нем однозначно уже не отражается, там граничные условия аналогичны границам карт геодезической разведки терра инкогнито, которые отражают первое приближение, потом геологической - второе приближение, геофизической и т.д..... и последнее на настоящее время приближение - это частотные склоны newfiz...

[valeriy]

Pipa  пишет от 08 Марта 2009, 23:37:40

Вы вот ратуете за некий "мета-язык", который якобы общепонятен. А у меня возникают очень большие сомнения по поводу того, что общепонятный язык вообще может существовать.

Да скорее всего общепронятный язык, универсальный на все случаи жизни, не сможет быть создан. Математика, интегральное и дифференциальное исчисление, получили сильный импульс к развитию в век просвещения, когда возникла настоятельная необходимость излагать недвусмысленно результаты физических наблюдений, чтобы быть понятыми всеми просвещенными участниками. Математика создавалась под физику, классическую физику. В конце девятнадцатого начале двадцатого веков физики столкнулись с квантовыми явлениями, которые на первых порах удалось успешно преодолеть. Но уже при более пристальном рассмотрении они столкнулись с рядом нестыковок. Пример - расходимости Фейнмановских интегралов по траекториям и уловка перенормировок.

Ну да бог с ним. Главное, что дает математика - это однозначное изложение физических результатов. Попытка изложить эти результаты (особенно, если они в чем-то являются новыми и необычными) простым "кухонным" языком, как правило, приводит к двусмысленностям, недопониманию, а иногда и к искаженному пониманию. Вспомните обсуждение "двух-щелевой интерференции" и как и по каким каналам движется единственная частица, в результате чего ансамбль испытаний обнаруживает полноценную интерференционную картину. Уже на этом примере сталкиваемя с проблемой, что методологическая интерпретация квантовой механики ущербна. Хотя математичекий аппарат работает в совершенстве.

Но уже и в математике ученые столкнулись с тем, что она, оказывается, тоже не совершенна, как язык для строгого изложения наблюдаемых явлений. Я имею в виду проблему Гёделя.

Попытки применить математику к описанию процессов в живой материи оказались очень даже неуклюжими. Уравнене Лотки-Вольтерра - это только пародия на описание того, как уживаются между собой зайцы и волки. Уравнение Ходчкина-Хаксли описывает транспорт ионов калия и натрия через мембрану. Но здесь ни чего не говориться о том, что из себя представляют ионные каналы и как они работают. Эти каналы принимаются как данность. Ну а масса других уравнений, призванных описывать то или иное явление в биологии, они как появились так и исчезли где-то в потоках публикаций, наподобие мотыльков-однодневок.

Что уж говорить о таких сложных проявлениях как психика и тем более душа.

[Quangel]

Что уж говорить о таких сложных проявлениях как психика и тем более душа.

Сложными они были когда не было концепции,которую этим самым мат.аппаратом и можно было описать.  С позиций локального реализма психику математикой действительно не опишешь никак. 

[Vitaliy]

... Главное, что дает математика - это однозначное изложение физических результатов. Попытка изложить эти результаты (особенно, если они в чем-то являются новыми и необычными) простым "кухонным" языком, как правило, приводит к двусмысленностям, недопониманию, а иногда и к искаженному пониманию.
... что методологическая интерпретация квантовой механики ущербна. Хотя математичекий аппарат работает в совершенстве.

Валера! Мы раньше в обсуждениях пришли к выводу, что в Природе не существует сверхъестественного. Она - и есть естество, и что бы там ни происходило - происходит согласно каким-то свойствам этого естества. Вот к их познанию мы и подбираемся, формируя разные парадигмы и строя разные модели. Как показала практика, при этом мы, к сожалению, очень часто ошибаемся. Приходится постоянно косить глазом на эту самую Природу и сличать поведение нашей модели с этой Природой. Истина - именно там. А в наших моделях - лишь какое-то приближение к этой Истине. Возможны при этом ошибки двух родов. Первое - ошибки отражения в модели требуемых реалий. И второе - "внутренние" артефакты модели, связанные, например, с особенностями используемого матаппарата.

Интерпретация модели - это и есть необходимый контроль - не уехали ли мы бог знает куда от реалий. Именно поэтому трезво настроенные граждане - а таких среди корифеев КМ немало - и не могут чувствовать себя спокойно, пока не будет найдена эта самая "кухонная" точка опоры. Посмотри - как диковато выглядит подход, когда тебе говорят: - Да... мы знаем, что частица вылетела из этой точки и что она попала в мишень вон там. Но что с ней происходило пока мы ее не отслеживали - мы не знаем и знать не желаем. Была ли она частицей или волной, а может ее вообще не было: она исчезла сразу после излучения и возникла бог знает откуда - из КД, как непременно заявит Андрюша - в момент проявления на мишени. Это - страусова политика, которая может приниматься только как паллиатив на сегодня... просто потому, что оправдываются расчеты. Но ведь и флогистон позволял многое объяснять, хотя, как в конце концов выяснилось - на базе совершенно неадекватной модели.

СИД, если я не ошибаюсь, при этом говорит примерно следующее: - Ну да, парадигмы и теории сменяют друг друга на более точные и адекватные. Но каждая из них выполнила свою положительную роль на путях познания Мира. Вроде как послужила ступенечкой... Наверное, с этим можно согласиться. Основная при этом мораль: не надо абсолютизировать современный уровень понимания и побыстрее объявить его "кухонным". "Кухонное" - при всей презрительности самого термина - это некая надежная сермяга, естественность... Естество. Чтобы войти в "кухонный набор"... это надо заслужить. Хотя, гарантия - на кладбище. Меняются и "кухонные" стандарты: они ведь тоже не абсолютны.

... Ну а масса других уравнений, призванных описывать то или иное явление в биологии, они как появились так и исчезли где-то в потоках публикаций, наподобие мотыльков-однодневок.

Что уж говорить о таких сложных проявлениях как психика и тем более душа.

Математику, подход с точки зрения формальных систем нельзя абсолютизировать. Известно, что для получения корректного вывода исходная база аксиом должна быть непротиворечивой. В то же время, человек постоянно находится в условиях противоречивости данных, их неполноты, неточности и, тем не менее, худо-бедно функционирует в окружающем мире. Если мы потребуем полной точности и достоверности - все тут же и встанет, как та мифическая сороконожка, которая задумалась, по какому алгоритму она управляется со своими ногами. Вот как задумалась... так и стоит неподвижно... думает до сих пор