Обсуждение книги "Квантовая магия"

[April]

"Умение управления вектором состояния" на ином уровне состояний не является гарантом умения управлять им на уровне "первого внимания". С точки зрения новых видящих таким гарантом может быть только сталкинг.

В цитате СИДа  "Умение изменять весь вектор состояния.. "  ты пропустил один важный момент -- слово весь.
Речь идет о том, что если интересующий тебя "кусочек мира" входит как под-система в бОльшую систему, а ты умеешь изменять ВЕСЬ вектор состояния этой бОльшей системы, то изменяя состояние бОльшей системы,  ты изменяешь и  состояние всех ее подсистем, т.е. и состояние интересующего тебя "кусочка мира". Ошибка магов древности могла состоять в том, что они перестали включать мир первого внимания в сферу своих интересов, он перестал их интересовать как под-система бОльшей системы - сферы приложения их магического искусства.  И я их понимаю!! Это был их выбор, а не их ошибка.

5. Чистое состояние - термин квантовой теории.

В квантовой механике понятие чистого состояния и понятие замкнутой системы тождественны.(СИД:"К.М.", 2.5)
Чистое состояние (замкнутая система) — такое состояние системы, которое может быть описано одним вектором состояния.

6. Вектор состояния - термин квантовой теории.

Вектор состояния — полное описание замкнутой системы в выбранном базисе. Задается лучом гильбертова пространства.

...при ближайшем рассмотрении которой возникают дополнительные проблемы: определение замкнутой системы (см. п. 5), отсылает к определению вектора состояния (см. п. 6), который опять отсылает к определению замкнутой системы, создавая бесконечный цикл. Следовательно, какой-то из этих терминов определён некорректно.

Что и как тут определено, это ответит СИД.
Но я понимаю проще: когда говорят "замкнутая система", уже за просто так  понятно и не требуется дополнительно добавлять, что эту систему можно описать вектором состояния. Когда говорят "вектор состояния системы", то уже понятно без явного указания, что система, которую описывает данный вектор состояния, будет замкнутой. Это все равно как сказать о тебе: "Vincent Law  - мужчина" без необходимости добавлять, что у тебя есть член.   
Хотя тут возможны варианты.
Но и у систем могут быть варианты, к примеру, квази-замкнутые системы.

[Vincent Law]

Вы требуете свести все в одну систему, к единым терминам, как впрочем и к только одной верной интерпритации?

Увольте, сударыня! Бог с ними, с "едиными терминами" и "одной верной интерпретацией". Давайте хоть с одной разберёмся!

- но у вас самого хватает синонимов

Я просто привёл моё понимание этих терминов, чтобы могли уловить ход моей мысли и при надобности указать на ошибочные места.
Помогите разобраться в чём дело!
В описании замкнутой системы говорится, что она имеет два возможных состояния. А в определении суперпозиции говорится, что она может "образовываться" из нескольких состояний любой системы. Так как быть в этой ситуации с состояниями замкнутой системы? 
Суперпозиция - это состояние?

да и то, что дело идет от двух полярного мира к много полярному о чем-то говорит и что-то напоминает... например - санскрит

Это Вы о чём?

Речь идет о том, что если интересующий тебя "кусочек мира" входит как под-система в бОльшую систему, а ты умеешь изменять ВЕСЬ вектор состояния этой бОльшей системы, то изменяя состояние бОльшей системы,  ты изменяешь и  состояние всех ее подсистем, т.е. и состояние интересующего тебя "кусочка мира".

Эта идея понятна и стара как мир, и квантовая магия тут - это просто одно из течений возвращающейся эпохи древних. Я понимаю, что согласно этому иерархическому мировоззрению все магические действия в квантовой сфере "Нецах", например, отражается на состоянии сферы "Йесод" и преобразуют локальную реальность "Малькут" (наш мир "твёрдых тел"). Но дело в том, что теория о иерархическом строении всего Мироздания видется мне довольно сомнительной и однобокой.

Это позиция магов древности и она имеет слабые места. Дело в том, что невозможно всё подчинить некой одной иерархии, одной интерпретации, как верно заметила сударыня Любовь. Ни одна теория не может захватить всю реальность. Но при этом, во многих теориях делается ставка на то, что эта интерпретация описывает всё Мироздание, которое тут же объявляется "замкнутой системой". Пребывая в этой "замкнутой системе", ты, безусловно, получаешь некие возможности, но уже закрыт для того, что выходит за рамки теории. Так и маги древности. Они были богами в своей системе, но когда остальная реальность прорвалась в их "замкнутую систему", то они оказались не готовыми к ней и беспомощны. И эта неизвестная реальность может придти на любом "уровне системы", пусть даже на самом низком. Эта неизвестаная реальность может принять любую форму, пусть даже самую жалкую. И она может разрушить всю эту "нерушимую иерархию" как ветер разрушает карточный домик, и горе тем, кто привязал себя к картам этого домика...

Куда больше мне импонирует другая картина: реальность вне разума это бесструктурный хаос, а любая иерархия - это творчество разума. Единственное возможное место пребывания "замкнутой системы" - это наш разум. Все извесные нам "законы природы", "константы мироздания", "иерархии миров" не существуют вне разума. Мы сами создаём это своим упорядочивающим разумом.

[April]

Сразу хочу предупредить, что мне очень нравится квантовая теория, но разбираюсь я в ней поверхностно. Т.е. что-нибудь с чем-нибудь могу перепутать или не так понять, как надо.    Последнее слово в любом случае за СИДом.   

Но дело в том, что теория о иерархическом строении всего Мироздания видется мне довольно сомнительной и однобокой.

На сколько я понимаю, Мироздание представлено в  квантовой теории не совсем иерархически, не смотря на то, что мы можем говорить о  системах и частях систем. Или даже - совсем НЕ иерархически.
Универсуум (Мироздание) в квантовой теории представлен как замкнутая квантово-запутанная система. Он един и целостен. И переходя из одно своего состояния в другое, он стается единым и целостным. Собственно - это огромный кубит, у которого никаких частей нет. Нет частей - нет иерархий.
Но мы можем говорить об иерархиях, если имеем дело с системами заведомо меньше Универсуума и представленными иерахически.
Или не говорить об иерархиях, если нам оно нафиг не надо, если наши задачи сложнее.  А говорить о сетях, или многомерных лабиринтах, или еще бог знает о чем, в зависимости от принятой нами договоренности, от выбранного нами представления системы, то бишь от принятой нами интерпретации.

Ни одна теория не может захватить всю реальность.

Теория не обязана "охватывать Реальность". Теория призвана ее ПРЕДСТАВЛЯТЬ, т.е. быть инструментом,  конструирующим  модель Реальности. Квантовая теория имеет очень высокий уровень абстрагирования. Т.е. с помощью нее МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ очень многое. Даже 3-е внимание 
Ее даже трудно строго назвать "интерпретацией", как нельзя строго назвать "интерпретацией" математику.
ЗЫ: Немного о моделировании Реальности см.:
- "Квантовая магия" 2.7. Представления вектора состояния
- "Научное мировоззрение 2"

[Vincent Law]

Универсуум (Мироздание) в квантовой теории представлен как замкнутая квантово-запутанная система.

Вот с именно с этим я не могу согласится... Я не могу поставить знак равенства между понятиями Универсума и понятием "замкнутой системы". Это, конечно, уже скорее в раздел Филосифии, но о реальности, на мой взгляд, подобные заявления не правомерны. На каком основании держится подобное утверждение?

И переходя из одно своего состояния в другое, он стается единым и целостным. Собственно - это огромный кубит, у которого никаких частей нет.

И подобные заявления тоже, на мой взгляд сомнительны. Как можно говорить, что Универсум имеет какие-то "состояния"? Как можно сравнивать его с "кубитом"?

Но мы можем говорить об иерархиях, если имеем дело с системами заведомо меньше Универсуума и представленными иерахически.
Или не говорить об иерархиях, если нам оно нафиг не надо, если наши задачи сложнее...
...Теория не обязана "охватывать Реальность". Теория призвана ее ПРЕДСТАВЛЯТЬ, т.е. быть инструментом,  конструирующим  модель Реальности...

А вот тут согласен с тобой!

Квантовая теория имеет очень высокий уровень абстрагирования. Т.е. с помощью нее МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ очень многое. Даже 3-е внимание 

Ух ты! Реально круто! А ведь даже сама теория нагвализма не в силах описать это!
А сам я лично всё больше убеждаюсь в последнее время, что все мои представления, описания и интерпретации 2-го внимания - полный бред и не имеют к РЕАЛЬНОМУ второму практически никакого отношения..

[April]

Это, конечно, уже скорее в раздел Филосифии, но о реальности, на мой взгляд, подобные заявления не правомерны. На каком основании держится подобное утверждение?

В любой теории, претендующей на то, что она дает  описание Реальности, Реальность должна быть КАК-ТО представлена. В квантовой теории ТАК. В других теориях - по-другому.
"Замкнутая система" можно понимать не в смысле, что она пространственно или по времени чем-то ограничена, а в том, что она конечным образом может быть представлена в определенном базисе. Это не философия. Это теория моделирования.  В магическом описании Реальности, Реальность - тоже "замкнутая система", которую человеческое восприятие, в своей неспособности охватить целостно, может воспринимать в базисе - Известное, Неизвестное, Непознаваемое. Или, если хочешь, не в базисе, а в частях. Три основные части. Не четыре, не пять. А все вместе - целостность, потому как к этим частям ничего нельзя ни прибавить, ни убавить. 
 

А ведь даже сама теория нагвализма не в силах описать это!
А сам я лично всё больше убеждаюсь в последнее время, что все мои представления, описания и интерпретации 2-го внимания - полный бред и не имеют к РЕАЛЬНОМУ второму практически никакого отношения..

Опыт пребывания во втором внимании и умение давать ему адекватные  объяснения - это параллельные умения. Квантовая теория говорит, что можно уметь либо  то, и другое; либо  ни того, ни другого; либо одно уметь, а другое нет, либо  наоборот. А еще все тоже самое, но в разных пропорциях, типа 35% опыта  давать описания и 48% опыта пребывания во втором внимании.   

[Любовь]

 Vincent Law

"...Пока я часть этого мира - за мной кто-то наблюдает,
и я не часть этого мира, когда только наблюдаю за ним...
...Невозможно быть частью этого мира.
Это неопровержимая истина..."

могет быть: не корректно вырваны слова из контекста, но я не вижу в этих словах неопровержимой истины
как понимаю этот момент я:
пока я часть какого-то мира, т.е. мы с миром пересекающиеся множества, либо я подмножество  множества мира - за мной могут наблюдать члены этого сообщества, и я могу наблюдать за  всеми его члена - т.е. за всем миром - при определенных граничных условиях...
если ограничиться планетой Земля - оч естественное ограничение , то мы, как земляне, можем наблюдать все ее содержимое
ежели я не часть его, т.е. вне его, то могу наблюдать за миром и за всеми его членами уже под другим ракурсом, т.к. я и мир не пересекающиеся множества, или - я не есть подмножество мира... т.е. из-за ракурса и наблюдение будет уже иным...
но наблюдение это все-таки взаимодействие, просто имеется в виду такое взаимодействие, которое не вносит заметных изменений в состояние наблюдаемого...
 но это до поры до времени... пока энергетические возможности наблюдателя для наблюдаемой системы мизер, не заслуживающий внимания...
 как только наблюдение начнет изменять наблюдаемую систему, понятие замкнутости начинает трещать по швам... потому в любом наблюдении важно именно это - зависит ли состояние системы от наблюдателя, если зависит - то наблюдение подменено взаимодействием и наблюдаемую систему при таком "наблюдении" замкнутой считать уже низя...
например...
шишковидное тело - часть замкнутой системы - тела человека... ежели ее - эту систему - препарируют для исследования, значит человек уже мертв, т.е. его состояние уже изменилось, и препарированное шишковидное тело будет иметь уже иное состояние, и судить по препарату о  его рабочем состоянии можно весьма приблизительно...

за иерархичность универсума просто вопят диалектические законы - качественные и количественные переходы, не будь оных иерархичность можно было бы поставить под вопросом и признать лишь изобретением человеков для своих удобств...
она же - иерархичность - ставит под вопрос абсолютную замкнутость Универсума, в этом с Вами я согласная
 но, опять же... все дело здесь в граничных условиях, или в моделировании...
пока наши возможности не позволяют нам выйти из универсума и существовать самостоятельно вне его, говорить о том, что за границами универсума не имеет смысла...
можно, правда ограничить его физ планом, он же тварный мир, он же Малькут... т.е. все то, что вполне описывается классической физикой...
но физики уже считают, что это всего лишь часть Универсума...

[Vincent Law]

"Замкнутая система" можно понимать не в смысле, что она пространственно или по времени чем-то ограничена, а в том, что она конечным образом может быть представлена в определенном базисе.

Именно так я и понимаю определение замкнутой системы. Но ещё раз повторюсь: я не согласен с утверждением, что Универсуум (Мироздание) представляет собой замкнутую систему. Я склонен считать, что нельзя реальность "конечным образом представить в определённом базисе".

Это не философия. Это теория моделирования.

Называй это как пожелаешь. Но моё имхо, что теории, опирающие на подобные "замкнутые конечные базисы" - тупиковые. И если квантовая магия базируется на подобных утверждениях, то вынужден заявить, что она уступает хотя бы той же синергетике, которая базируется на открытых системах, не говоря уже о нагвализме.

В магическом описании Реальности, Реальность - тоже "замкнутая система", которую человеческое восприятие, в своей неспособности охватить целостно, может воспринимать в базисе - Известное, Неизвестное, Непознаваемое.

В магическом описании реальность - замкнутая система?! Это вы про нагуаль что-ли?! Скажи, что ты понимаешь под словами "магическое описание"? Чем оно отличается для тебя от обычного разумного?
К вашему сведению, госпожа Апрель, с точки зрения нагуаля именно в силу открытости и взаимосвязи вы и существуете. А что касается Непознаваемого, то нигде не говорится, что непознаваемое можно воспринимать целостно. Никто не может утверждать, что оно замкнуто и разложимо в некий "базис". Напротив, говоря об этом, утверждают обратное.
Но не надо углублятся в учение толтеков, чтобы показать это.
Мудрые говорят: "Человек - мерило всего". И ещё: "Что вверху, то и внизу". Или такое: "Микрокосм (человек) фрактально подобен Макрокосму (Универсуму)". "Позная себя - познаешь весь мир".
А теперь скажи: человек - замкнутая система?
Можешь ли ты хотябы себя разложить в "определённый базис"?
Если да, то приведи его конечное описание.

Или, если хочешь, не в базисе, а в частях. Три основные части. Не четыре, не пять. А все вместе - целостность, потому как к этим частям ничего нельзя ни прибавить, ни убавить.

Да, три области - это часть описания учения нагвализма. Да, эта часть описания в своей конечности разлогается в трёхэлементный базис. Но даже эта трёхэлементная система ни каким образом не описывает реальность как замкнутую. Потому что не следует забывать, что это описание для разума. Подобные описания дают для ученика, чтобы упорядочить и подготовить его разум, на этом их роль оканчивается...
Я ещё раз говорю, что замкнутость и конечность может существовать только в разуме. И описания разума не являются магическими. Потому что магические описания - это описания вне разума.

[Vincent Law]

могет быть: не корректно вырваны слова из контекста, но я не вижу в этих словах неопровержимой истины

Возможно. Просто эти строчки из одного киберпанковского анимэ очень плотно коррелированы) с искуством сталкинга. Этот мульт произвёл на мя недавно довольно мощное воздействие. Аж мурашки пробежались, как вспомнил... бррр.

как понимаю этот момент я:
пока я часть какого-то мира, т.е. мы с миром пересекающиеся множества, либо я подмножество  множества мира - за мной могут наблюдать члены этого сообщества, и я могу наблюдать за  всеми его члена - т.е. за всем миром - при определенных граничных условиях...

Ух как всё серьёзно и сложно... 
Я это понял гораздо проще.
Мир - это всё, что поддаётся наблюдению, различению, осознанию. Абсолютно всё. Мы ведь осознаём некое "собственное я"?
Осознаём своё тело, свои мысли, чувства, желания, образы, людеЙ, страсти, идеи, деревья, боль, множества, теории, замкнутость, богА, непристойностЬ, мироздание, подУшки, винегрет, дренаж, мыслеформы...

Но если мы часть всего этого, то КТО ЗА ВСЕМ ЭТИМ НАБЛЮДАЕТ? Как бы мы не пытались описать его, как бы не "ловили" - он всегда остаётся "за сценой".
Поэтому сталкер воспринимает весь мир как свои охотничьи угодья. И главная добыча для него - это он сам. И когда он входит в это магическое состояние сталкинга, то он - сталкер, он наблюдает за миром, и не является его частью. И поэтому он заявляет: "Невозможно быть частью этого мира." И для него это неопровержимая истина. И она делает его неуязвимым.

А вот ещё слова из того же мульта в тему: "...Ты - никто. Даже если бы ты был кем-то - тебе не понять человека..." 

за иерархичность универсума просто вопят диалектические законы - качественные и количественные переходы, не будь оных иерархичность можно было бы поставить под вопросом и признать лишь изобретением человеков для своих удобств...

Все эти законы - порождения нашего разума. Разум - это не просто наши мысли. Разум можно сравнить с точкой на сфере Блоха. Пребывая в области этой точки ты автоматически структурируешь всё вокруг по законам разума. Все эти твёрдые скамейки, красивые облака, шелестящие деревья, гавкающие собачки и прочее - это всё сотворено нашим разумом. А если это можно сравнить с жалкой точкой на сфере, то о какой "иерархичности всего универсума" можно говорить?!

[Любовь]

Vincent Law

И поэтому он заявляет: "Невозможно быть частью этого мира." И для него это неопровержимая истина. И она делает его неуязвимым.

оставляю за собой право считать себя самостоятельной системой лишь при условии абсолютно независимого от мира бытия, пока это независимое бытие только в сталкинге - это только игра, не более того опять же проблемы быть и казаться типа страусиных...

А вот ещё слова из того же мульта в тему: "...Ты - никто. Даже если бы ты был кем-то - тебе не понять человека..." 

а это ваще белиберда, потому как будь оно так, не было бы возможным состояние прозрачности, чтения мыслей и подобного...

Все эти законы - порождения нашего разума.

гы замечательно, породите другие, что вам стоит?!
а дальше ваще блеф... порождение разума сотворено ваще не понятно кем либо приходится творить ручками из подходящего материала, опять же сотворенного не нашим (Вашим) разумом
сотворите мне розу на моем столе в подтверждение Ваших утверждений, если Вашему разуму это раз плюнуть

и послушайте April - моделирование весьма занятная штука...

[С.И. Доронин]

Vincent Law

А разве не совершает сознание работу, создавая эти "плотные тела" из единого потока энергий?

Речь идет о сознании человека? Вы считаете, что наше сознание создает плотные тела? Если бы, скажем, на Земле не было сознания, то не было бы и самой планеты, как материального тела?

Я с этим не согласен, плотный мир возникает в процессе декогеренции при взаимодействии систем, и наше сознание на этот процесс практически не влияет. На более тонких уровнях Реальности – другое дело . Там сознание человека становится уже активной единицей, способной изменять реальность на этих уровнях.

Отсюда очевидна некорректность описания замкнутой системы, либо некорректность терминологической базы, при ближайшем рассмотрении которой возникают дополнительные проблемы: определение замкнутой системы (см. п. 5), отсылает к определению вектора состояния (см. п. 6), который опять отсылает к определению замкнутой системы, создавая бесконечный цикл. Следовательно, какой-то из этих терминов определён некорректно.

ИМХО:
Необходимо пересмотреть определение и описание замкнутой системы.

В чем некорректность, честно говоря, я так и не понял . Определение замкнутой системы, как чистого состояния, описываемого вектором состояния, по сути, означает лишь одно, что состояние системы не зависит от окружения, от внешних факторов, которые бы изменяли ее состояние. Замкнутость означает, что эволюция такой системы определяется только ее внутренними особенностями, и нет никакого внешнего влияния (либо им пренебрегают в случае квазизамкнутой системы).

Все это в полной мере относится к Универсуму, поскольку по определению он охватывает все (я включаю сюда не только материю, но и все квантовые уровни, т.е. тонкий мир). Нет ничего, что было бы за его пределами,  нет внешнего окружения, которое могло бы влиять на его эволюцию. Грубо говоря, Источник Сущего – один, и нет другого Бога (другого нагваля ), который влиял бы на Творца, или изменял бы его Творение .

В описании замкнутой системы говорится, что она имеет два возможных состояния.

Любая система может принимать бесконечное число состояний, например даже для одного кубита  – это несчетное множество состояний (точек) на сфере Блоха (в случае замкнутости). Среди них есть состояния качественно различные – сепарабельные (локальные) и несепарабельные (нелокальные).

А в определении суперпозиции говорится, что она может "образовываться" из нескольких состояний любой системы.

Почему любой системы? Не любой, а той же самой.

Суперпозиция - это состояние?

Да, состояние.

Все извесные нам "законы природы", "константы мироздания", "иерархии миров" не существуют вне разума. Мы сами создаём это своим упорядочивающим разумом.

А сама Природа существует вне разума, нашего человеческого разума? Вне разума Творца, я тоже полагаю, она не существует, но вот разум человеков… Опять все сводится к вопросу об объективной реальности, существующей независимо от нас, вне нашего разума. Вы полагаете, что если (гипотетически) исчезнет человеческий разум, то Солнце перестанет светить и не будет планет, вращающихся вокруг него по вполне определенным физическим законам?, или эти законы изменяться, например, период обращения станет другим?

[Vincent Law]

Речь идет о сознании человека?

Речь идёт о сознании как таковом. О сознании человека, о сознании улитки, птицы, о сознании невидимых сущностях, летающих по нашим комнатам, о сознании нашей матери Земли, если позволите...

Вы считаете, что наше сознание создает плотные тела?

Да.
Например, в нагвализме это называется "делание". Наше внимание (структурированная часть сознания) натренировано выделять из открытых непрерывных потоков энергий отдельные пучки и делать из них твёрдые плотные тела.
Если Вы не очень то верите во всякие там учения, то загляните в учебник по физиологии внимания, возможно, он разъяснит этот момент.
Но есть другой процесс - "не-делание". Это восприятие реальности вне призмы "делания". Когда мы практикуем например, дзэн, то наступает момент, когда "горы перестают быть горами, а реки - реками". И это не просто красивые слова.
В квантовой теории вижу аналогичные понятия в терминах "декогеренция" и "рекогеренция". Вы можете утверждать, что эти процессы существуют вне нашего сознания, так как их наблюдают в лабораториях с помощью специальных приборов. Но я ещё раз скажу, что ключевую роль тут все равно играет наше сознание. Потому что все приборы созданы с его помощью. И поэтому они регистрируют вовсе не "объективные" свойства реальности, а "субъективные" свойства тех состояний сознания, с помощью которых были созданы. И то, что в конце концов с их помощью было открыто такое свойство, как "суперпозиция" - это следствие того, что наши состояния сознания не являются закрытой системой, как бы разум не хотел скрыть это. Но для исследования суперпозиции нет никакой надобности в лабораториях, приборах и вычислениях.

Если бы, скажем, на Земле не было сознания, то не было бы и самой планеты, как материального тела?

В принципе да.
Только надо уточнить некоторые моменты.
"Земля", "планета", "материальное", "тело" - это категории разума. Реальность вокруг нас проявляется через эти и другие категории лишь в силу того, что это мы используем их. Что же тогда тут будет, если не будет нашего структурирующего сознания? - спросите Вы.
Мастера дзэн за такие вопросы побивали палками, но я не мастер, поэтому отвечу так: суперпозиция. И сразу предупреждаю - с точки зрения дзэн за такой ответ я сам уже заслуживаю изрядную порцию палок)))

Я с этим не согласен, плотный мир возникает в процессе декогеренции при взаимодействии систем, и наше сознание на этот процесс практически не влияет.

А я говорю обратное. Вне структурированной части сознания не существует никакого "плотного мира" и никаких "взаимодействующих систем". Но тут действительно есть немаловажный момент. Он заключается в любопытном вопросе:
Что создаёт начальные структуры нашего сознания?
Речь в этом вопросе идёт именно о тех структурах сознания, которые позволяют воспринимать окружающий мир как "плотный мир физических объектов".
И ответы на этот вопрос можно найти в самых различных "подсистемах")) человечества. Например - в той же физике. Есть области физики, которая исследует ядерно-спиновые и магнитных резонансы. (Рекомендую раздобыть книжку Фурсы "Мироздание"http://www.fursa.info/ как тут ссылки красивые делать?  ) Именно в этих процессах физики наших дней пытаются найти истоки сознания.
И вот что они утверждают.
Наше сознание напрямую связано с так называемыми электромагнитыми полями. А если конкретней - электромагнитное поле нашей планеты Земля формирует значительную структурированную часть нашего сознания. Другими словами, наше обычное сознание не самостоятельно, мы как бы "на автомате" привязаны к формирующим сознание структурам своей планеты. Учёными на экспериментах доказано, что при полной изоляции от этих излучений планеты велика вероятность серьёзных психосоматических "расстройств" на всех "уровнях". Что говорить тогда о периоде смены электромагнитных полюсов нашей планеты, когда поле пропадает на значительный период времени и наступает время "тьмы, в которой слышится плач и скрежет зубов"(Писания)?
А в учении нагвализма это объясняется так.
Наше первое внимание привязано к сознанию Земли. Обратите внимание на слово "сознание". В этом учении (как и во многих других) наша планета имеет сознание, она - живая! Вообще, критерий жизни и сознания с точки зрения науки - довольно спорный. Сейчас, к примеру, ходят споры о том - считать ли природные кристаллы наделёнными сознанием и жизнью, или нет? Для учёных это серьёзная проблема, но для большинства учений ответ очевиден. В свете вышесказанного "убрать всё сознание с нашей планеты" даже гипотетически становится проблемой...

На более тонких уровнях Реальности – другое дело . Там сознание человека становится уже активной единицей, способной изменять реальность на этих уровнях.

Наше сознание - активная и ключевая единица на всех "уровнях". Просто в обычном состоянии оно работает по указке своей матушки Земли, а "противится" указке такой строгой воспитательницы - это трудное искусство. Но это возможно. Пример этому - хотя бы тоже искусство сталкинга.

Замкнутость означает, что эволюция такой системы определяется только ее внутренними особенностями, и нет никакого внешнего влияния (либо им пренебрегают в случае квазизамкнутой системы).

На мой взгляд, ни одна замкнутая система не может эволюционировать сама по себе. Она может лишь выполнять заложенные в неё алгоритмы, но это нельзя назвать "эволюцией". Тут необходимо разобраться с определением системы и её сутью. Об этом хотел бы поговорить с Вами подробней, но этот топик не очень подходит. А пока...
Возьмём к примеру того же человека. Уже одно наличие у него сознания не позволяет нам рассматривать человека как замкнутую систему. Потому что источник сознания не может находится ни внутри системы, ни снаружи...
Если мои слова не кажутся достаточно аргументированными, то можете обратится к трудам современных авторитетных физиков. К примеру, к воззрениям соотечественника Ильи Пригожина на этот вопрос эволюции систем (как "живых", так и "не живых").

Все это в полной мере относится к Универсуму, поскольку по определению он охватывает все (я включаю сюда не только материю, но и все квантовые уровни, т.е. тонкий мир). Нет ничего, что было бы за его пределами,  нет внешнего окружения, которое могло бы влиять на его эволюцию. Грубо говоря, Источник Сущего – один, и нет другого Бога (другого нагваля ), который влиял бы на Творца, или изменял бы его Творение .

Раз Вы заговорили о нагвале, то позвольте указать на один любопытный момент. Вероятно, Вам известно, что в учении нагвализма "нелокальный источник реальности" условно называют Орлом, а сталкеры иногда шутливо называют его Тираном. Так вот, этот "источник всего сущего" вовсе не является источником духа. И в этом учении также говорится, что дух - единственная сила, позволяющая нам эволюционировать. Всякие вопросы о источнике духа тут неуместны. Он вне любых "систем" и "описаний". Напомню лишь, что практическая цель нагвализма - "проскочить мимо Орла", чтобы стать свободным...

Любая система может принимать бесконечное число состояний,

Я совсем запутался! А как тогда понимать следующее определение, объясните плиз:
"...Таким образом, ЧС бывают либо сепарабельными, либо ЧЗС. Третьего, как говорится, не дано..."(СИД: "К.М.", 2.5).
"ЧС" тут - чистое состояние, замкнутая система, так?
"ЧЗС" - чистое запутанное состояние (одно состояние), так?
"Сепарабельные" - другое состояние, так?
Итого - я вижу только два состояния для замкнутой системы. В чём моя ошибка? 

например даже для одного кубита  – это несчетное множество состояний (точек) на сфере Блоха (в случае замкнутости). Среди них есть состояния качественно различные – сепарабельные (локальные) и несепарабельные (нелокальные).

Прошу прощения. Тут мне надо разобраться получше... Пошёл учить матчасть!))) 

----Суперпозиция - это состояние?
+++Да, состояние.

Тогда суперпозиция порождает состояния, или "наложение" состояний порождает суперпозицию?
Как я понял, суперпозиция - центральное ключевое понятие квантовой теории, но почему тогда этот ключевой термин определяется через термин "состояние", а не наоборот? Вы ведь сами говорите, что задача квантовой теории - оторваться от классического описания.
И ещё вопрос: квантовая теория оперирует в своих расчётах и анализах "совокупностью элементов" системы, или же состояниями этих элементов? На мой взгляд, это важный момент.

А сама Природа существует вне разума, нашего человеческого разума? Вне разума Творца, я тоже полагаю, она не существует, но вот разум человеков… Опять все сводится к вопросу об объективной реальности, существующей независимо от нас, вне нашего разума.

Безусловно, то, что условно называют "реальностью" существует вне нашего разума. Но речь о том, как мы воспринимаем эту "реальность"! Касательно "объективности реальности" сам могу дать такой ответ - реальность вне нашего разума существует, но она не "объективна". В смысле, не состоит из "объектов" и "состояний".

Вы полагаете, что если (гипотетически) исчезнет человеческий разум, то Солнце перестанет светить и не будет планет, вращающихся вокруг него по вполне определенным физическим законам?, или эти законы изменяться, например, период обращения станет другим?

С трудом представляю себе, что будет, если исчезнет человеческий разум, так как кроме человека есть ещё множество живых существ, обладающих сознанием. И каждое из этих существ как-то воспринимает и взаимодействует с реальностью вокруг. Проще представить, что будет, если вообще не будет сознания. Некому будет различать в своём сознании "Солнце", его "свет", "планеты" и прочее. Некому будет различать "физические законы", "моделировать" и описывать с их помощью свой опыт. Не будет никаких "периодов обращения". Всё это - всего лишь результаты декогеренции. А она возможна лишь в сознании. И без этого сознания реальность будет свободна от любых интерпретаций. Но, боюсь, нам не удастся отделить сознание от реальности, так как именно оно и является его основой. Это не только мой взгляд, но это уже отдельная тема...

[Любовь]

сколько слов...
а розы на столе нетути

[Vincent Law]

а стол - не место для роз... 

[Любовь]

упсс... опять слова
ну хоть чё-нить материлизуйте в подтверждение своих слов, для Вас же это  ни чего не стоит

[Vincent Law]

Я сказал, что мы все сами собираем этот мир "твёрдых тел", но ни слова не говорил, что научился управлять этим механизмом.
Наш разум похож на сложную машину, которая конструирует этот мир из воспринимаемого материала. Наш разум похож на каменщика, который формует из глины реальности отдельные "сепарабельные" блоки и собирает наш "реальный мир".
Признаюсь, когда я говорил, что за пределами человека только хаос, то немного утрировал. Дело в том, что наш механизм строительства захватывает уже не совсем первозданный хаос, а другие отформированные блоки, которые создаются "большими" существами, например, нашей планетой. Таким образом, мы делаем блоки из блоков, кирпичики из кирпичей. Это называют "снятием сливок" (skimming). Но весь этот работающий механизм скрыт за "ширмой" конечного продукта - за нашим "миром твёрдых тел", к которому прочно приковано наше внимание, поэтому мы даже можем не подозревать о существовании некой сборочной машины.
Короче.
Одно дело немного уметь различать этот механизм, а другое - осознанно управлять им.  Для этого необходимо в достаточной мере научится манипулировать волей. А для "материализации" к умению манипуляции необходимо прибавить и невообразимую силу этой воли. Сими навыками я на данный момент не владею, так что розами Вас порадовать не смогу. Увы и ах!