Теория Всего (версия толтеков)

[Участник]

Теорию должна подтверждать практика.

Верно. Теория без практики мертва. Любая теория (а тем более Теория Всего) должна строиться на основе практики, и подтверждаться ею ПОСТОЯННО.

Я не очень представляю как можно воспроизвести вселенную...

Я как раз это прекрасно представляю. Но существуют определённые проблемы передачи этих знаний.

Для науки, таким образом, вопрос в плане "теории всего" просто уже закрыт: Геделем формально доказано, что любая истинная(формально правильная) теория либо неполна, либо противоречива.

Человеку свойственно ошибаться (это я о Геделе). А тем более тому, кто опирается на чужие ошибки (а это я уже об Олеге Оле).

[Ртуть]

Каприз неисполним. Тчк.

   Вот видите, значит ссылка на Гуссерля в данной теме не вполне уместна. Такое вычитать у Гуссерля Кастанеда не мог. Надеюсь это вы не станете отрицать.

[Корнак7]

Я как раз это прекрасно представляю. Но существуют определённые проблемы передачи этих знаний.

Мне нужно порадоваться за тебя?
Поделись хотя бы проблемами, если не хочешь делиться тем, как воспроизвести вселенную. А я позлорадствую Гыы

[Участник]

не хочешь делиться тем, как воспроизвести вселенную

?
Я делаю это постоянно, но не всё от меня зависит. Во-первых, человек должен быть всесторонне развит. А, может быть, это единственное условие... не знаю.

[Oleg.Ol]

"Теорема Геделя исходит из предположения, что любая физическая (и математическая) теория может быть аксиоматизирована. Это не так.

Гедель доказывал это положение именно для дедуктивных систем.
Именно такие системы и принято называть теориями. Неаксиматизируемые теории - это исторический гибрид, где феноменологически индуктивно установленные правила обретают статус всеобщности. И всегда есть возможность выйти за предел "области индукции" совершенно неконтролируемо средствами такой гибридной теории.

Другое дело что задача аксиоматизации теоретического знания - задача совсем нетривиальная ... но не значит что невозможная вообще.

Причина неаксиоматизируемости физической геометрии связана с тем, что при построении физической геометрии формальная логика не используется (в частности, в ней нет теорем).
Физическая геометрия строится путем деформации собственно евклидовой геометрии.

Вот и причина. Тривиальная. Евклидова геометрия - дедуктивная теория, а физическая геометрия - это феноменология полученная "деформацией собственно евклидовой геометрии".
И задача сводится, таким образом, не к аксиоматизации физической геометрии, а к выдумыванию такого консервативного расширения евклидовой геометрии, которое бы объясняло феноменологию "деформаций" полученную в физической геометрии.
По видимому это задача очень сложная, раз ее никто еще не решил ...

[Oleg.Ol]

Вот видите, значит ссылка на Гуссерля в данной теме не вполне уместна. Такое вычитать у Гуссерля Кастанеда не мог. Надеюсь это вы не станете отрицать.

Гуссерю незачем это.
Нагуаль - это дух-тотем в мифологиях индейцев.
К.Кастанеда просто стянул у них это понятие и изнасиловал в духе дополнительном собственному непониманию.

Гуссерль как раз и показал как владеть чистым взглядом, избавленным дисциплиной эпохе от таких териоантропных(териаморфных) духов дополняющих до целостности наши восприятия ... все эти дубли, нагвали, двойники, да сам нагваль как таковое -
это все такие дополнения - темная, невидимая, обратная сторона восприятия.
 
Кастанеда вот не всосал эпохе ... и нагородил очередное "непознаваемое неведомое" в каждом ящике стола ... и воинов которые безупречно воюют с собственной тенью.

[Ртуть]

Гуссерю незачем это.
Нагуаль - это дух-тотем в мифологиях индейцев.
К.Кастанеда просто стянул у них это понятие и изнасиловал в духе дополнительном собственному непониманию.

Гуссерль как раз и показал как владеть чистым взглядом, избавленным дисциплиной эпохе от таких териоантропных(териаморфных) духов дополняющих до целостности наши восприятия ... все эти дубли, нагвали, двойники, да сам нагваль как таковое -
то все такие дополнения ...
 
Кастанеда вот не всосал эпохе ... и нагородил очередное "непознаваемое неведомое" в каждом ящике стола ...

    Можно поинтересоваться, откуда у вас такая уверенность в полной непогрешимости выводов к которым пришел Гуссерль?

[Участник]

Можно поинтересоваться, откуда у вас такая уверенность в полной непогрешимости выводов к которым пришел Гуссерль?

Вначале читал Гуссерля, потом - Кастанеду. В результате - учение Кастанеды рассматривалось на основе учения Гуссерля. Что первое в голову вошло, то значит и "истинно", а что вошло потом и противоречит первому - уже значит "ложно". ))

Вот вы почитали вначале Кастанеду, и теперь рассматриваете всё через его призму. Поэтому, Кастанеда для вас "истина", всё остальное - "фигня".

Что первое узнаётся - делается АВТОМАТИЧЕСКИ основой, для последующих знаний. И выводов. До тех пор, пока человек не начнёт думать своей головой.

[Oleg.Ol]

Можно поинтересоваться, откуда у вас такая уверенность в полной непогрешимости выводов к которым пришел Гуссерль?

Я о выводах Гуссерля ничего не говорил. У него много всяких выводов и любой можно оспорить.
Гуссерль - это философ и скорее некий антимаг, а не маг.
 
И рассеивают "магический туман" не его ответы - а скорее его вопросы.

Гуссерль показал как используя дисциплину мышления (эпохе) известную еще с древних времен создать подлинно научную феноменологию свободную от демонов "непознаваемо неведомого".
По сути - его заслуга в том, что он логически правильно поставил совершенно грандиозную задачу - научиться описывать феномен адекватно самому феномену.

Он учил не конкретному описанию феноменов сознания, а открытию вселенной самих способов эти описания творить. И творить не "спасаясь от демонов восприятия", а  - осознанно, свободно и адекватно самой способности нашего сознания творить эти описания от первого принципа (ego cogito).  

[Oleg.Ol]

Вот вы почитали вначале Кастанеду, и теперь рассматриваете всё через его призму.

Честно говорю. Сначала я читал Кастанеду ... Гуссерля я читал много позже Кастанеды.

Что первое узнаётся - делается АВТОМАТИЧЕСКИ основой, для последующих знаний. И выводов.

Облом. Да? )))

[Ариадна]

Что первое узнаётся - делается АВТОМАТИЧЕСКИ основой, для последующих знаний. И выводов.

Далеко не всегда. Последняя прочитанная книга - влияет ничуть не меньше и процент людей, меняющих своё мировоззрение и утверждения в зависимости от последнего рассмотренного учения (знания) ничуть не меньше.
Бывает не успеют сектантика из одной секты вытащить - он тут же попадает в другую!
Подобно музыкальному диску - один вытащили, другой - вставили.
У подобных товарищей нет синтеза меж первым и вторым, предыдущее усиленно отрицается (вплоть до ненависти), а нынешнее, наоброт - превозносится (до фанатизма).

[Участник]

Вот вы почитали вначале Кастанеду, и теперь рассматриваете всё через его призму.

Честно говорю. Сначала я читал Кастанеду ... Гуссерля я читал много позже Кастанеды.

Что первое узнаётся - делается АВТОМАТИЧЕСКИ основой, для последующих знаний. И выводов.

Облом. Да? )))

Ну значит, раньше Кастанеды читали что-то подобное Гуссерлю, оно и заложилось в "базу". Вам сколько лет было, когда за Кастанеду взялись?

Или вы, подобно секстантику (как Ариадна говорит), вначале верили Кастанеде, а потом стали верить Гуссерлю?

[Ртуть]

Oleg.Ol, спасибо за пояснение. Хотелось бы узнать ваше мнение об вот этой статейке http://www.intelros.ru/pdf/eps/2010_04/17.pdf

[Участник]

Далеко не всегда. Последняя прочитанная книга - влияет ничуть не меньше и процент людей, меняющих своё мировоззрение и утверждения в зависимости от последнего рассмотренного учения (знания) ничуть не меньше.
Бывает не успеют сектантика из одной секты вытащить - он тут же попадает в другую! Веселый
Подобно музыкальному диску - один вытащили, другой - вставили.
У подобных товарищей нет синтеза меж первым и вторым, предыдущее усиленно отрицается (вплоть до ненависти), а нынешнее, наоброт - превозносится (до фанатизма).

Это значит, что человека с самого детства научили ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут, или всему тому, что он вычитает. Вначале научили верить, потом - всё остальное.

Но вообще, люди разные бывают, я с вами согласен. Кто-то легче поддаётся влиянию, кто-то тяжелее. К тому же, надо учитывать и врождённое предпочтение к чему-либо...

[Корнак7]

Что первое узнаётся - делается АВТОМАТИЧЕСКИ основой, для последующих знаний. И выводов. До тех пор, пока человек не начнёт думать своей головой.

Так часто бывает, но не обязательно. Первый от кого был в восторге - Ошо, потом пришел Успенский с Гурджиевым, затмившие Ошо, далее стал считать Кастанеду новым этапом своих знаний. Но в последующем вернулся даже не к Гурджиеву, а именно к Упенскому. Хотя и он меня теперь полностью не удовлетворяет. А неудовлетворение это связано с тем, как сам Успенский кончил свое существование.