Сознание - это очень просто

[Участник]

Работа по подобному упорядочиванию знаний об окружающем "Мире" и совершается инструментарием, которое мы называем сознанием.

Кто это "мы"? Так как я, например, под сознанием представляю нечто другое:

1) Множество "Мир"

- есть определённое сознание,

2) "Субъект" в этом "Мире"

- есть определённое сознание,

постоянное переформатирование "базы данных", т.е., памяти

- это тоже определённое сознание,

Работа по подобному упорядочиванию знаний об окружающем "Мире" и совершается инструментарием

- и это тоже определённое сознание.

Таким образом, моё представление о сознании - несколько шире, чем Ваше. Чем это обусловлено. Обусловлено это, прежде всего, тем, что я не являюсь, как Вы, сторонником теории материализма, в котором сознанию жёстко предписывается определённое место (вторичное), по отношению к материи. Типа программного обеспечения компьютера, типа некоей функции чего-то более первичного. Материализм, конечно, хорошо, но, к сожалению, он не даёт полного представления о мироустройстве. В частности, на его основе - совершенно невозможно понять, откуда вообще всё появилось, и что по сути представляет из себя наша Вселенная. Материализм - это устаревшая на данный момент система знаний, в которую сейчас упёрлись учёные, и которая не даёт ни движения дальнейшему научно-техническому прогрессу, ни помощи в гармоничном социальном устройстве мира. С точки зрения программиста, материализм - это "устаревший движок", который требует срочной замены. Глядеть на мир через его призму - значит сильно себя ограничивать в восприятии. Собственно, поэтому материалисты даже между собой не могут выяснить, что же представляет из себя сознание, споры ведутся бесконечные. И здесь встаёт дилемма: есть ли смысл обсуждать "сознание", пока оппоненты пользуются устаревшим движком? Может, начать надо с более фундаментальных вопросов? Ведь даже диалектика, которой зачастую пользуются и материалисты тоже, казалось бы, всё расставляет по своим местам - равновесие в паре идея/материя, убирание вопроса первичности и т.д. Спрашивается, ПОЧЕМУ материалисты в вопросе диалектики используют двойные стандарты, и каждый раз пытаются приватизировать даже её - "диалектический материализм"?.. Сколько будет длиться данное невежество? Валерий, обращаюсь сейчас к Вам, вы сами вИдите, в чём заключаются двойные стандарты материализма?

[Участник]

С этим кажется разобрались (за всех не ручаюсь). Пойдем дальше или подождем остальной коллектив?

Если Вы считаете, что с этим разобрались, Вы сможете продемонстрировать это собственным суждением?

[Пытливый]

С этим кажется разобрались (за всех не ручаюсь). Пойдем дальше или подождем остальной коллектив?

Если Вы считаете, что с этим разобрались, Вы сможете продемонстрировать это собственным суждением?

Да нет проблем!

[valeriy]

- есть определённое сознание,

- есть определённое сознание,

- это тоже определённое сознание,

- и это тоже определённое сознание.

Таким образом, моё представление о сознании - несколько шире, чем Ваше.

Вы сами то чувствуете, что вы не дали никакого определения сознания, поскольку все сгребли в одну кучу.

Обусловлено это, прежде всего, тем, что я не являюсь, как Вы, сторонником теории материализма, в котором сознанию жёстко предписывается определённое место (вторичное), по отношению к материи.

Надо начинать не с материи, как некоей "каши", засыпанной в ящик бесконечных размеров, под названием пространство. Это наивный материализм, берущий начало от материализма Демокрита, который полагал, что пространство абсолютно пустое, в котором мельчайшие атомы (или амеры) беспорядочно двигаются, сцепляются и в результате образовывают все наблюдаемые в этом мире материальные объекты.

Материя всегда в движении. И движение, само по себе, является такой же необходимой сущностью, как и материя. Следует заметить, что в принципе не возможно определить одновременно положение материального объекта в пространстве и его скорость передвижения. На этот парадокс обращал внимание еще древнегреческий философ Зенон, сформулировав ряд своих знаменитых апорий.

По этой причине движение, само по себе, является важной категорией в том смысле, что движение придает совершенно новый контекст материи, как движущейся субстанции. И ведь что поразительно, при одном характере движения эта движущаяся субстанция будет демонстрировать одни признаки, а при другом характере движения совершенно другие. К примеру, жидкость в одних случаях движется ламинарно, без завихрений, а в других турбулентно, порождая массу вихрей. Важно, что разный характер движения придает и разное проявление свойств материального объекта. И здесь, если угодно, можно привести примеры и из психиатрии с разбросом движений, начиная от "нормального" поведения и вплоть до выраженных шизофренических расстройств.

В частности, на его основе - совершенно невозможно понять, откуда вообще всё появилось, и что по сути представляет из себя наша Вселенная.

Парадокс заключается в том, что именно материалисты являются самыми последовательными искателями истины, чем всякие там идеалисты, теологи и прочие агностики. Спрашивается почему? А по той причине, что они ни когда не принимают за истину то, что не имеет под собой каких-либо эмпирических или строго логических подтверждений. Они движутся к познанию абсолютной истины методом исключения. Есть такой метод в математике - доказательство путем исключения. Исходная посылка - допустим, что это не правда и попытаемся доказать это утверждение. Если, в результате, мы приходим к противоречию, значит исходная посылка ложная.

Материализм - это устаревшая на данный момент система знаний, в которую сейчас упёрлись учёные, и которая не даёт ни движения дальнейшему научно-техническому прогрессу, ни помощи в гармоничном социальном устройстве мира. С точки зрения программиста, материализм - это "устаревший движок", который требует срочной замены. Глядеть на мир через его призму - значит сильно себя ограничивать в восприятии.

Это - огульный, ни чем не подтвержденный тезис.

И здесь встаёт дилемма: есть ли смысл обсуждать "сознание", пока оппоненты пользуются устаревшим движком? Может, начать надо с более фундаментальных вопросов?

Нет проблем. Начинайте выдвигать более фундаментальные вопросы, затрагивающие проблему сознания. Должен сразу предупредить, что здесь можно напороться на подводный камень. Поэтому сама исходная посылка должна опираться на такой минимум слов-предикатов, какой только возможно выбрать. Это требование обусловлено не прихотью оппонента, а тем, что каждое слово, как правило, несет много контекстов. Каждый контекст улавливается из смысла всего сказанного. Вот почему математика принимается в физике, как наиболее однозначный язык общения ученых.

равновесие в паре идея/материя, убирание вопроса первичности и т.д. Спрашивается, ПОЧЕМУ материалисты в вопросе диалектики используют двойные стандарты, и каждый раз пытаются приватизировать даже её - "диалектический материализм"?.. Сколько будет длиться данное невежество? Валерий, обращаюсь сейчас к Вам ....

Столько будет длиться данное невежество, сколько потребуется для прояснения вопроса - что такое сознание  
Кстати, пара идея/материя - это производное от пары движение/материя.

[Пытливый]

Валерий, а почему бы на время не отойти от того как по нашему все устроено и дОлжно быть и рассматривать "бред Участника" как рабочую гипотезу для самостоятельной проверки? Взять какуюнибудь простую задачу для решения которой попробовать применить подход Участника, и если не получится решитьто,  хотябы можно предметно обсудить где и как у нас не получилось, ну или на худой конец, выкинуть такой подход (теорию) на помойку. Так, мне кажется, диалог будет более продуктивным.

[terra]

Рассказ о человеческом сознании от Атена, Ему можно верить)ОН - инсайдер
<a href="https://youtube.com/watch?v=BY9v5jOr4BY" target="_blank">https://youtube.com/watch?v=BY9v5jOr4BY</a>

[Пытливый]

Рассказ о человеческом сознании от Атена, Ему можно верить)ОН - инсайдер

Вот если б ролик озвучивал Пучков (goblin) я б наверное поверил.

[terra]

я б наверное поверил.

О вере во что-то сказано в начале фильма. В принципе ваш ответ был ожидаем. Моя ремарка была для прояснения вашей диспозиции .

А "переводы" гоблина я тоже очень люблю. По сути это адаптации)) Очень умные адаптации. И глубокие.

[Участник]

Взять какуюнибудь простую задачу для решения которой попробовать применить подход Участника

А в чём, по-Вашему, заключается подход Участника?

[Пытливый]

Взять какуюнибудь простую задачу для решения которой попробовать применить подход Участника

А в чём, по-Вашему, заключается подход Участника?

Суждения основанные на законах диалектики и способности различать.

[Пытливый]

я б наверное поверил.

О вере во что-то сказано в начале фильма. В принципе ваш ответ был ожидаем. Моя ремарка была для прояснения вашей диспозиции.

А я вот предпочитаю "не знать из-за какого куста выпрыгнет кролик", поверьте попробуйте, Терра, у этого удовольствия особенный вкус. Моя ремарка была чтобы разрядить обстановку, так как я выбираю верить в то что у тутошних завсегдатаев есть чувство юмора.

[valeriy]

Академик В. Л. Гинзбург в своей нобелевской речи выделил три великие проблемы, которым суждено стоять перед человечеством в ближайшем будущим (Гинзбург, 2007): «Должен добавить, что в "физический минимум" следует включить также три "великие" проблемы современной физики. Включить в том смысле, что их нужно в какой-то степени выделить, специально обсуждать, следить за развитием в соответствующих направлениях. Сами "великие проблемы" это: во-первых, вопрос о возрастании энтропии, необратимости и "стреле времени". Во-вторых, это проблема интерпретации нерелятивистской квантовой механики и возможности узнать что-либо новое даже в области ее применения (лично я в такой возможности сомневаюсь, но считаю, что глаза нужно оставлять открытыми). В-третьих, это вопрос о редукции живого к неживому, т.е. вопрос о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики. В заключение еще одно замечание. В прошлом можно было и даже в наши дни можно встретиться с мнением, что в физике уже почти все сделано. Имеются якобы только неясные "облачка" в небе или теории, которые скоро доделают и возникнет "теория всего" (theory of everything). Я считаю подобные мнения просто какой-то слепотой. Вся история физики, в том числе и состояние физики и, в частности, астрофизики (включая космологию) на сегодняшний день убеждают в обратном. Перед нами еще, по моему мнению, безбрежное море нерешенных проблем».  Гинзбург, В. Л., 2007. "Физический минимум" - какие проблемы физики и астрофизики представляются особенно важными и интересными в начале XXI века?. УФН, 4, Том 177, p. 346

Третий пункт распространяется на проблему сознания также, на проблему возникновения и эволюции сознания. Сознание - со-знание - знание о том, что субъект имеет знание об окружающей действительности, и он может этими знаниями оперировать. То-есть, комбинировать имеющиеся знания в новых порядках, и тем самым получает новые знания за счет умственной деятельности, не прибегая каждый раз к опыту, к "набиванию шишек".

Животные подобным получением новых знаний, из уже имеющихся, не владеют. Быть может, частично, вороны, но в очень ограниченном диапазоне. К чему я клоню. Что сознание не является чем-то извечно существующим. Оно так же, как и живая материя, эволюционирует из простых, примитивных форм, давая ростки удачные, а по большей части тупиковые.

Еще не факт, что человек является носителем совершенного сознания. Может оказаться, что наше сознание также тупиковое, как уже не единожды бывало, в частности и на нашей Земле. В основном из-за агрессивности сознания. С одной стороны агрессивность помогает осваивать новые ареалы жизни. Но с другой стороны она убийственна для самих же носителей этого сознания. Наверное об этом предупреждали Боги (те, кто посредством генетических экспериментов на Земле создавал для себя "умную рабочую силу") в притче об Адаме и Еве - "ни в коей мере не ешьте яблоки с древа познания", поскольку, приобретя такой острый инструмент, можно натворить множество бед, не умеючи им пользоваться.

[terra]

я вот предпочитаю "не знать из-за какого куста выпрыгнет кролик", поверьте попробуйте, Терра,

Я не только верю в кроликов, но даже знаю,что практически в каждом кусте-свой кролик, а за каждым кустом свой рояль))) шутка. Но это не точно.Про шутку.

А если серьезно, то кшатрийка не любит неожиданностей. "Закон и порядок для всех"- не лозунг, а генное программирование кшатрия. (продолжает как бы шутить)

А вы-" Пытливый" -Андрей Александрови?

[valeriy]

На Земле живет только 600 миллионов людей?

И, все же, думаю, что людей на нашей планете больше, чем 600 млн. Просто многие зазомбированы паразитической системой на удерживание своего сознания в полуживотном состоянии, потому и стали почти неотличимы по своему поведению и образу жизни от созданных пришельцами клонов. А может, это просто клоны пришельцев копируют поведение основной массы человечества. Все-таки не верится что нелюдей на нашей планете больше, чем людей, хотя и полностью такую вероятность исключать нельзя. Тем более, что все эти паразиты, лезущие во власть, очень напоминают существ, выведенных в каком-то инкубаторе.

Михаил Голенищев
комментирует материал сегодня в 20:48 #

Нового здесь ничего нет, и всё полезное давно известно. По крайней мере пару тысяч лет уже точно было известно, что такое эзотерики:
- чем глубже в подсознание - тем толще тараканы;
- христианская мудрость: если тебя ударили по щеке, подставь другую - и челюсть встанет на место;
- когда процессор компьютера сгорает, перед его внутренним взором за долю секунды проносятся все операции, которые он когда-либо совершил…

[Пытливый]