Где у вас хоть полслова по существу, кроме "нет оснований не доверять авторам эксперимента"?

По существу я дал ссылку на публикацию в нейчур физикс, на пдфку препринта и кратко изложил суть эксперимента.
Оснований не доверять авторам в части условий эксперимента и полученных результатов у меня нет. Может у вас есть, но вы о них молчите как рыба об лёд.
Основания недоверять у меня есть только в части интерпретаций получнных результатов.
Об этом и завёл тему.

то нам с Вами нет резона "общаться"

я об этом же давно вам намекаю. А вы всё захламляете тему и захламляете не написав по сути ни одного поста. Чего вы тут забыли?
Вам постоянно говорят про одно, а вы про другое.

Так вы были на обратной стороне Луны? Сами её видели? или читали исследования и верите этим исследованиям? Ответе на вопрос.

И чего обсуждать если истина в последней инстанции уже выставлена.

Обсуждать предлагается интерпретации полученных данных.

А  Вы меня, уважаемый  Veter (Тетива), вдруг корить за корану следование размечтались    Вах, вах!

Вы на обратной стороне Луны были?
Вы и вправду считаете, что не стоит верить тем исследователям луны, которые утверждают что Луна имеет обратную сторону?

но кому-то из "наперсточников" потребовалось всех людей "запутать" эти фактом

Так что Владислав - учи матчасть

Такое ощущение что при покупке батона хлеба в хлебном магазине Владислав требует от кассирши убедительных экспериментальных доказательств того, что перед ним батон хлеба, а не фуфло от напёрсточников. Ведь он же верит только экспериментам.
Страшно подумать что требует Владислав от продавца билетов в кинотеатре.

Так что Владиславу не до матчасти. Столько экспериментов надо провести.

про чайник рассела тоже было много чего было опубликовано в "известных журналах"

Спасибо, ваша информация ценна для меня.

Последний рисунок в конце пдф-ки.

рисунок - не экспериментальный факт.
Экспериментальным фактом может являться лишь регистрация неким прибором некой последовательности событий.
Все остальное - домысел.

У меня нет оснований не доверять авторам эксперимента. Тем более что результаты опубликованы в известном журнале.
Вы можете привести хоть что-то вместо ваших "не-верю"?

Блажь Veter что фотоны должны быть одинаковыми есть именно блажь, не имеющая под собой никакого экспериментального основания. Нет и быть не может двух, допустим, лазеров, кристаллов ... с абсолютно тождественными характеристиками.

речь не об абсолютно тождественных характеристиках а о том что измеряемые параметры у 1 и 4 при некотором выборе виктора имеют корреляцию а при другом выборе не имеют.

[ни из каких данных никакого эксперимента это однозначно не следует]

date=1362466462]выбор виктора происходит позже по времени нежели замеры фотонов 1 и 4

ни из каких данных никакого эксперимента это однозначно не следует, пример религиозного надувательства форумчан.
[/quote]

Последний рисунок в конце пдф-ки.

из какой логики автору эксперимента пришли к выводу

Эта "сенсация" уже два года "муздырится" в интенете

 Логика здесь идентична логике про двух трубочистов - мозговтирательство.

Не обсуждается. Все что вы привели это не обсуждения.

А вот это уже второй мой вопрос - о том исходя из какой логики автору эксперимента пришли к выводу о корреляции.

как и каким образом Виктор может запутать фотоны 2 и 3. Ведь эти фотоны, рожденные от разных ВВО кристаллов на входе,  имеют разные истории.

Этот вопрос я и задал в начале темы под №1.



Но тут даже не важно запутывал Виктор 2 и 3 или не запутывал. Важно что у него на выбор 2 действия-  1 и 2.
И корреляция после серии опытов наблюдалась между 1 и 4 тогда когда Виктор проводил над 2 и 3 действие №1, и не проявлялась когда проводилось действие №2

В этом  ключе можно допустить, что измерения поляризаций фотонов 1 и 4 показывают какую-то корреляцию, то поляризации фотонов 2 и 3 должны показать подобную же корреляцию (поскольку 2 запутан с 1, а 3 запутан с 4). Просто Виктор обнаружил это позже и сообщил этим лохам, Алисе и Бобу, "под какими наперстками следует искать горошину".

Суть эксперимента не в этом.
Значение имеет не какие результаты измерений получил Виктор измеряя 2 и 3, а то какой вид эксперимента он проводил (запутывал или измерял по отдельности).
Поэтому когда Виктор Алиса и Боб ровели серию измерений, они сравнили полученное с помощью таблицы из которой следовало, что всегда когда Виктор запутывал 2 и 3 у Алисы и Боба результаты по 1 и 4 укладывались в корреляцию.
Нет тут никаких напёрстков.
Корреляция объективна.
Отсутствие корреляции в серии где Виктор не запутывал 2 и 3  тоже объективно.

[Я не вижу каких-то коррекций Виктора из будущего на результаты замеров Алисы и Боба.]

Попытки Виктора, применяющего разные методики измерений двух поляризаций у фотонов 2 и 3 (в принципе, не связанных общей историей рождения), приводят, как я понял к заключению, что рождение пар (1,2) и (3,4) может казаться или запутанным по Беллу, или полностью не коррелированным в классическом понимании. Я не вижу каких-то коррекций Виктора из будущего на результаты замеров Алисы и Боба. Просто он утверждает, что ваши измерения или связаны по Беллу или ни как не связаны. Если следовать строго указаниям Виктора, то мы приходим к заключению, что два кристалла ВВО, на которых рождаются пары (1,2) и (3,4), могут быть также запутаны друг с другом.

А я вижу, поскольку выбор виктора происходит позже по времени нежели замеры фотонов 1 и 4

Вот и здесь автора совершенно не устраивает собственно физика эксперимента, он настаивает на каком-то ином, тайном его смысле и тайной трактовке.

Я настаивал всего лишь на том, что аналогия с разноцветными шарами неуместна.
Это очевидно.
Результаты замеров фотонов 1 и 4 могут быть одинаковыми. В случае с разноцветными шарами такого быть не может.
Аналогия кривая.