Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[Pipa]

ланковское время tP = 5x10-44 сек.
Это время жизни частицы, имеющей Планковскую массу mP = 2x10-8 кг.
Энергия этой частицы JP = mP x c2 = 2x10^9 Дж.
Как следует из принципа неопределенности Гейзенберга
 JP x tP >= hP - постоянная Планка.
На этом Планковском масштабе рождаются частицы с массой Планка mP, живут порядка Планковского времени tP и исчезают, чтобы через время tP снова родиться (при этом надо заметить, что рождаются и исчезают парами - частица и е антипод - античастица). Это очень гигантские энергии. Поэтому и говорят, что на этих масштабах пенится пространственно-временная метрика.

      Планковская масса слишком велика, чтобы такие крупные частицы могли бы появится, а тем паче из вакуума. Планковская масса задает лишь минимальный порог массы для черных дыр, при котором теоретически может возникать коллапс. Тогда как, говоря о виртуальных частицах, подразумевают обычные частицы, имеющие массу гораздо меньшую планковской, и черными дырами отнюдь не являющихся.

Рождение пары электрон-позитрон из вакуума требует затраты энергии = 1.022 МэВ

     А вот это уже годится. Тут еще можно поверить, что вакуум "рябит" с энергией где-то того порядка. Тогда как 10¹⁶ ТэВ - полный абсурд.

[valeriy]

Тогда как 10¹⁶ ТэВ - полный абсурд.

Это не остановило Стива Хоукинга на пару с Роджером Пенроузом рассматривать такие сверхмалые масштабы и рассуждать на тему о пространственно-временной пене, поскольку на этих масштабах рушится пространственно-временная метрика. Более того, Роджер Пенроуз, в паре с Хаммеровым, пытался привлечь эти флуктуации к объяснению функций сознания  

[Oleg]

рушится

да не "рушится" а скорей уж то что считают за "пространство-время" там во множестве мест "растягивается" и "сжимается" так что нельзя описать на сегодня формулами .. ох уж эти любители абстрактных словес

[valeriy]

"пространство-время" там во множестве мест "растягивается" и "сжимается"

Растяжение и сжатие описываются дифференциальными уравнениями. А на этих масштабах невозможно даже единицы для операции дифференцирования. Казалось бы, давайте на этом уровне клеточные автоматы. Но и здесь непонятно понятие клетки, которая сама является флуктуирующей сущностью. Красивая теория фракталов, но не ясно, что с ней делать на этих масштабах. И вообще Пипа верно заметила, что такие запредельные единицы энергий - это полный абсурд - ловушка для Буридановых ослов 

[Oleg]

А на этих масштабах невозможно даже единицы для операции дифференцирования.

ну, это пока "невозможно".. как придумают очередной "мелкоскоп" так сразу и поймут.. что возможно.. но - с помощью Дойча

[valeriy]

с помощью Дойча

Аннотация
Британский физик Дэвид Дойч – не только один из основоположников теории
квантовых вычислений, но и философ, стремящийся осмыслить «вечные вопросы» человечества в контексте, заданном развитием науки. Стержневой вопрос данной книги: есть ли предел для человеческого прогресса? Ответ выражен в заглавии: мы стоим у начала бесконечного пути, по которому поведет нас, выдвигая догадки и подвергая их критике, наш универсальный разум. Мы встали на этот путь в эпоху Просвещения, но с него легко сбиться под влиянием ошибочных философских идей, к которым автор причисляет многие течения мысли – от позитивизма до постмодернизма, не говоря уже о религии. Примером отступления от пути разума в науке предстает у него копенгагенская интерпретация квантовой механики. Разумную альтернативу ей Дойч видит в интерпретации Эверетта, из которой вытекает картина мира как мультивселенной. Но сфера интересов автора не ограничивается наукой. Опираясь на идеи Карла Поппера и понятие разумного объяснения, Дойч формулирует теорию познания, из которой выводит существование объективной истины в этике и эстетике, а также политические принципы, способствующие неограниченному прогрессу.

Британские ученый, как мы знаем, еще те ученые.

Я не питаю иллюзий к Копенгагенской интерпретации. Но и Эвереттовская интерпретация тоже не сымый лучший выход из попытки дать ясную картину квантового мира. Проблема этой интерпретации в том, что она плодит в неимоверных количествах лишние сущности, находящиеся за пределом эксперимента. Следуя принципу бритвы Оккама, эти лишние сущности должны быть отсеченными. Но вместе с тем и интерпретация Эверетта накрывается "медным тазом"  

[Oleg]

Британские ученый, как мы знаем, еще те ученые.

омерiканския - тоже ещё те.. ( http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg72735#msg72735 )

и россиянские кругляковцы-парторги - ещё те (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=574.msg69613#msg69613 )

если "массу" приравнивать к личности (не изучая её идеи) то можно далеко уйти..

Проблема этой интерпретации в том, что она плодит в неимоверных количествах лишние сущности... Следуя принципу бритвы Оккама,

а почему 10^500 из его книжки - лишние,  а 10^80 на сегодня самое большое - "не лишнее" ? оно "разрывает моск" ? а 10^80 - не разрывает ? это кому как..

гелиоцентрическая модель тоже когда-то была "лишней сущностью".. а уж если б средневековой инквизиции кто нить рассказал про миллиарды метагалактических звёздных скоплений с миллионами планет в каждой и про чорные дырки то был бы не костёр а этой самой бритвой по горлу и в колодец
https://www.youtube.com/watch?v=Ivkr9az9fWY

вижу аннотацию в книжке уже прочитали.. скоро и мнение "по оккаму" изменится..

дойч про "неправильных оккамовцiв" тоже там высказался кстати

http://flib.nwalkr.tk/b/492158/read
- Структура реальности [ёфицировано] (пер. Литагент «Альпина») 3832K - Дэвид Дойч

ни одну теорию недопустимо исключать, основываясь только на том, что она «абсурдна»: ведь инквизиция, да и большинство людей во времена Галилея, считали верхом абсурда заявлять, что Земля движется. Ведь мы же не можем почувствовать её движение, не так ли? Когда она на самом деле движется, как при землетрясении, мы чувствуем это безошибочно. Говорят, что Галилей в течение нескольких лет откладывал публичное выступление в защиту гелиоцентрической теории не из-за боязни инквизиции, а из-за боязни быть осмеянным.

Нам инквизиционная теория кажется безнадёжно запутанной. Почему мы должны принимать такой сложный и набитый произвольными допущениями рассказ, объясняющий вид неба, когда «голая» гелиоцентрическая космология даёт то же самое, только с меньшим количеством суеты? Мы можем сослаться на принцип бритвы Оккама: «Не умножай сущности сверх необходимого», — или, как я предпочитаю формулировать эту же идею, — «не усложняй объяснения сверх необходимого», потому что, если вы сделаете это, излишние усложнения сами останутся без объяснения. Однако признание объяснения «запутанным» или «излишне усложнённым» зависит от всех остальных идей и объяснений, которые составляют мировоззрение человека. Инквизиция сказала бы, что идея о движущейся Земле — излишнее усложнение. Эта идея противоречит здравому смыслу; она противоречит Писанию; и (они сказали бы) существует прекрасное объяснение, которое вполне обходится без неё.

Но существует ли? Действительно ли инквизиционная теория даёт альтернативные объяснения без необходимости вводить контринтуитивные «усложнения» гелиоцентрической системы? Давайте рассмотрим подробнее, каким образом объясняет вещи инквизиционная теория. Она объясняет видимую неподвижность Земли, говоря, что она является неподвижной. Замечательно! На первый взгляд, это объяснение лучше, чем у Галилея, которому пришлось немало потрудиться и вступить в противоречие с некоторыми общепринятыми представлениями о силе и инерции, чтобы объяснить, почему мы не ощущаем движения Земли. Но как инквизиционная теория справится с более сложной задачей объяснения движения планет?

Гелиоцентрическая теория объясняет их движение так. Мы видим, как планеты движутся по небу сложными петлями, потому что в действительности они движутся в пространстве по простым окружностям (или эллипсам), но и Земля тоже движется. Объяснение инквизиции заключается в том, что мы видим, как планеты движутся по небу сложными петлями, потому что они действительно описывают в пространстве сложные петли; но (и здесь в соответствии с инквизиционной теорией следует суть объяснения) этим сложным движением управляет простой основной принцип, а именно: планеты движутся так, что, когда мы смотрим на них с Земли, кажется, что и они, и Земля движутся по простым орбитам вокруг Солнца.

Чтобы понять движение планет на языке инквизиционной теории, необходимо понять сам этот принцип, поскольку налагаемые им ограничения — основа любых конкретных объяснений, которые можно дать в рамках этой теории. Например, если бы кого-то спросили, почему соединение планет произошло такого-то числа или почему планета пошла по небу вспять, описывая петлю определённой формы, ответ всегда был бы следующим: «Потому что именно так всё выглядело бы, если бы гелиоцентрическая теория была истинной». Итак, мы имеем дело с космологией — космологией инквизиции, — понимаемой лишь на основе отличной от неё, гелиоцентрической космологии, которой она противоречит, но которую при этом полностью копирует.

Если бы инквизиция всерьёз попыталась понять мир на основе теории, которую она пыталась навязать Галилею, она бы тоже поняла её губительную слабость, а именно: что она не решает ту проблему, на решение которой претендует. Она не объясняет движение планет «без усложнений, присущих гелиоцентрической системе». Напротив, она неизбежно включает эту систему как часть своего собственного принципа объяснения движения планет. Невозможно понять мир через теорию инквизиции, не поняв прежде гелиоцентрическую теорию.

Следовательно, мы не ошибаемся, когда считаем инквизиционную теорию витиеватой обработкой гелиоцентрической теории, а не наоборот. Мы пришли к такому выводу, не сравнивая теорию инквизиции с современной космологией, что было бы равноценно замкнутому кругу в рассуждениях, а пытаясь всерьёз принять эту теорию, как она есть, в качестве объяснение мира. Я уже упоминал теорию о лечении с помощью травы, которую можно исключить без экспериментальной проверки, поскольку она не содержит объяснений. Теперь же у нас есть теория, которую можно исключить без экспериментальной проверки, поскольку она содержит плохие объяснения — объяснения, которые сами по себе хуже, чем те, которые предлагает конкурирующая теория.

Как я уже сказал, инквизиторы были реалистами. Тем не менее их теория имеет общую с солипсизмом черту: и та и другая проводят произвольную границу, за которую, как они утверждают, человеческий разум не имеет доступа, или за которой, по крайней мере, решение проблем не является путём к пониманию. Для солипсистов эта граница тесно окружает их собственный мозг, или, возможно, их абстрактный разум, или нематериальную душу. Для инквизиции эта граница заключает в себе всю Землю. Некоторые современные креационисты верят в существование такой же границы, только не пространственной, а временно́й, поскольку они считают, что вселенная была создана всего 6000 лет назад и дополнена вводящими в заблуждение свидетельствами о более ранних событиях. Бихевиоризм — это доктрина о том, что не имеет смысла объяснять поведение людей на основе внутренних психических процессов. Для бихевиористов единственной приемлемой психологией является изучение наблюдаемых реакций человека на внешние раздражители. Таким образом, они проводят точно такую же границу, как и солипсисты, отделяя человеческий разум от внешней реальности; только солипсисты говорят, что бессмысленно рассуждать о чём-то, находящемся вне этой границы, а бихевиористы утверждают, что бессмысленно говорить о том, что находится внутри неё.

Существует большой класс родственных теорий, но мы вполне можем рассматривать их все как варианты солипсизма. Они отличаются друг от друга тем, где проводят границу реальности (или границу той части реальности, которая постигаема через решение проблем), и тем, ищут ли они знание по другую сторону этой границы и как. Но все они считают, что научный рационализм и иные способы решения проблем неприменимы за пределами этой границы и становятся там просто игрой. Они могут допускать, что эта игра приносит удовольствие и пользу, но тем не менее она остаётся лишь игрой, из которой невозможно сделать обоснованных выводов относительно реальности, находящейся по другую сторону границы.

Они похожи между собой тем, что не признают решение проблем в качестве средства создания знаний, поскольку этот метод не извлекает выводов из какого бы то ни было абсолютного источника обоснований. В рамках выбранных ими границ сторонники всех этих теорий полагаются на методологию решения проблем, будучи уверенными в том, что поиск лучшего из имеющихся объяснений — это также и способ найти самую истинную из имеющихся теорий. Но истину относительно того, что находится за пределами этих границ, они ищут где-то ещё, и все они ищут источник абсолютных обоснований. Для религиозных людей роль такого источника может сыграть божественное откровение. Солипсисты доверяют только непосредственному опыту своих собственных мыслей, как это выражено в классическом заявлении Рене Декарта: cogito ergo sum («мыслю, следовательно, существую»).

Это не остановило Стива Хоукинга на пару с Роджером Пенроузом рассматривать такие сверхмалые масштабы и рассуждать на тему о пространственно-временной пене, поскольку на этих масштабах рушится пространственно-временная метрика.

мне, как давно прочитавшему дойча, почти по его теории думается шо сие кипит "возмущенный разум" экспериментатора - юзера мелкоскопа.. И чтото мне подсказывает что эта "пена" кипела" бы гораздо слабже сиди за мелкоскопом дзенский монах.. и не кипела б бообще сядь к окулярам Рамана Махарши.. или его "реализованная корова" у которой спокойствия больше чем у современных по-павианьи "цивилизованных дикарей с кипящим разумом" нацепивших на себя статусные цацки. раньше была кость в носу и дубовая дубина а таперича галстух "от самого армани", пинжахк "от гуччи", часы от "пуччи" .. и атомная дубина "от академика сахарова!".. "от ричарда фейнмана!" .. всё ооччень понтово! прикрыли понтами свою тупость..

а умные они всегда выглядят беспонтово просто и спокойно









...

https://yandex.ru/images/search?text=часы российских политиков

https://yandex.ru/images/search?text=апартаменты трампа

и воопче

https://yandex.ru/images/search?text=павиан, а орёт как чоловiк



п. 2

http://www.koob.ru/uilson/
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1275365

http://flib.nwalkr.tk/b/159980/read
- Психология эволюции [Как перепрограммировать себя на достижение Свободы и Бессмертия] (пер. Я Невструев) 2692K - Роберт Антон Уилсон

“Прометей Восставший” — оригинальное название данной книги, которую в русском переводе мы (по согласованию с автором) решили озаглавить “Психология эволюции”. На наш взгляд, это название более точно соответствует содержанию, хотя, возможно, и менее эффектно звучит. — Прим. ред.

Глава 4
Анальный эмоционально-территориальный контур

Стандартный “авторитарный” рефлекс в эмоционально-территориальном контуре — раздувание мышц и вой. Его можно наблюдать у птиц, млекопитающих, а также на собрании членов правления вашего местного банка. Стандартный рефлекс “подчинения” заключается в сжатии мышц, опускании головы и “отползании”. Его можно наблюдать у собак, приматов, домашней птицы и клерков, которые во что бы то ни стало стараются удержаться на работе.



Глава 16
Принцип SNAFU*
...Особая природа этой игры... не позволяет [ее участникам]
остановить её после того, как она началась. Такие ситуации
мы будем называть бесконечными играми.
Уотцлавик, Бивин, Джексон. Прагматика человеческого общения

*SNAFU—амер. жарг. слово, обозначающее путаницу и неразбериху, возника­ющую в результате бурной, но не совсем разумной деятельности. Аббревиатура от situation normal, all fucked up (обстановка нормальная, полный бардак). — Прим. ред.



Социобиология млекопитающих, основанная на функцио­нировании древних нейральных контуров старой части мозга, содержит много факторов, препятствующих эволюции одомаш­ненных приматов к подлинной свободе и объективному разуму.

Главный из этих “реакционных” факторов был описан в моем романе “Иллюминатус!” как Принцип SNAFU, или Закон Селине.[87] Он гласит, что общение возможно только между равными.[/b]
[Хагбард Селине — один из персонажей “Иллюминатуса”. — Прим. ред.]
Это было упрощение, оправданное в фантастическом (сати­рическом) произведении. Более точная формулировка этого «закона» выглядит так:

Адекватное общение свободно протекает между равными. Обще­ние между неравными искажается и затрудняется ритуалами До­минирования и Подчинения второго контура, которые неизбежно приводят к возникновению коммуникативных помех и Бесконеч­ной Игры.
Политическая власть, как однажды сказал один типичный аль­фа-самец, растет из ствола винтовки**. Это верно как в метафо­рическом, так и в буквальном смысле. «Винтовка» может быть символической и совершенно абстрактной, состоящей из риту­ализированных социальных ожиданий («Не спорь с отцом!») или конкретной, состоящей из ненасильственных, но смертель­ных приемов, таких, например, как угроза отнять средства к биовыживанию путем лишения источника биовыживательных бумажек в капиталистическом обществе («Еще одно слово, Бумстед, и я вас уволю!»).

Каждая авторитарная структура может быть представлена в виде пирамиды с глазом наверху. Это — типичная схема любо­го правительства, любой корпорации, любой армии, любой бю­рократии, любой стаи млекопитающих. На каждой ее ступени участники несут бремя незнания по отношению к тем, кто нахо­дится выше их. Под этим понимается, что они должны очень, очень внимательно следить за тем, чтобы их природная сенсор­ная активность как сознательных организмов — работа зрения, слуха, обоняния, интерпретация воспринимаемого — находи­лась в согласии с туннелем реальности тех, кто находится выше их. Это совершенно согласуется с интересами выживания; от этого зависит статус в стае (и «надежное место»). Гораздо менее важ­но — роскошь, которую можно легко отбросить, — чтобы эти восприятия находились в согласии с объективными фактами.

Так, например, в ФБР при Дж. Эдгаре Гувере каждый агент должен был развить в себе способность везде видеть коммунис­тов-безбожников. Любой агент, чье восприятие показывало, что на самом деле в этой стране очень мало коммунистов-без­божников, в то время испытал бы когнитивный диссонанс — его или ее туннель реальности расходился бы с «официальным» туннелем реальности пирамиды. Даже говорить о подобных восприятиях означало вызвать подозрения в эксцентричности, интеллектуальной заносчивости или даже в принадлежности к тем самым коммунистам-безбожникам.
Примерно то же ожидало бы средневекового инквизитора-доминиканца, если бы он не обладал в должной мере способ­ностью везде «видеть» ведьм. В подобных авторитарных ситуа­циях важно видеть то, что видят Авторитеты (альфа-самцы). При этом неудобно и, может быть, даже опасно, видеть вещи объективно.

Глава 19
Прометей Восставший

Согласно Патанджали, существует семь “членов”, или, как бы мы сказали, семь этапов-стадий йоги.

Первый из них называется асана и заключается в сохранении неподвижной позы (как правило, сидячей) в течение продолжительных отрезков времени. Выражаясь на нашем языке, это является попыткой стабилизировать биовыживательный контур, погружая его в монотонность. Вы сидите, сидите, сидите и сидите, пока не достигаете “внутреннего покоя”, что означает атрофию всех фоновых уровней “бессознательного” или незамечаемого биовыживательного беспокойства.
В других школах, ввиду того, что асана столь монотонна и медленно действует, а также ввиду того, что среди одомашненных приматов так популярна война (животная борьба за территорию, второй контур), применяется альтернативный метод стабилизации биовыживательного контура — боевые искусства. Айкидо, дзюдо, каратэ — все эти виды биовыживательного репрограммирования берут начало в мистических школах йоги.
Вторым шагом в класической йоге, согласно Патанджали, является пранаяма. Мы уже отметили эффективность этой дыхательной техники в успокоении и смягчении эмоциональных программ второго контура.
(Вы также скоро увидите, что йога, подобно промыванию мозгов, действует снизу вверх, начиная с более древних и примитивных контуров.)
Третий шаг в йоге — дхарана или мантра.
...
О первом средстве, пранаяме, убедительно пишет Алистер Кроули (самый скептический из мистиков):

    Для сознания и тела нет слабительного лучше пранаямы, нет слабительного лучше пранаямы.
    Для сознания и тела в равной степени, для сознания и тела — и тела в равной степени! в равной! — нет, нет, нет слабительного лучше пранаямы — пранаямы! — пранаямы! да, для сознания и тела в равной степени нет слабительного, нет слабительного, нет слабительного (для сознания и тела в равной степени) нет слабительного лучше пранаямы!

Если этот отрывок кому-то покажется недостаточно выразительным, вот вам другая цитата из Кроули:

    Пранаяма замечательно подходит для успокоения эмоций и аппетитов… В частности, с ее помощью легко устраняются проблемы пищеварения. Она очищает как тело, так и сознание, и серьезный ученик обязательно должен выполнять ее не менее одного часа в день.

    Этот отрывок он сопровождает примечанием:

    Внимание! Внимание! Внимание! Правильно выполняемая пранаяма несовместима с эмоциональным мышлением (рефлексами второго контура — Р.А.У.). К ней следует немедленно прибегать в любой момент вашей жизни, когда возникает угроза спокойствию.

Сильно сказано, особенно если учитывать, что Кроули пересыпал все свои книги шутками и насмешками и всегда говорил своим ученикам “Не верьте мне” вместо “Поверьте мне”. Пожалуй, пранаяма была единственным в жизни Кроули, к чему он относился серьезно.

Опыт автора этой книги свидетельствует, что пранаяма снимает все формы депрессии и облегчает глубокое горе, смягчает гнев и избавляет от обид, она благотворно действует на здоровье, а иногда вылечивает даже серьезные заболевания. Индусы, мастера пранаямы, заявляют, что с ее помощью можно также достичь нечувствительности ко всем видам боли и самадхи (“союза с Богом”), научиться левитировать и т. д.

А главное, пранаяма создает нейросоматическое “включение”: сенсорное обогащение, чувственное блаженство, радость восприятия и общий расторможенный гедонический “кайф”. Подобные эффекты вызываются добровольной изоляцией в резервуаре Лилли, невесомостью (“мистические” ощущения космонавтов относятся именно к этому виду нейросоматических реакций) и (у рассудительных и везучих) препаратами конопли, как уже упоминалось.

Негативные эффекты нейросоматического контура проявляются у многих йогов-любителей, наркоманов и шизофреников. В этих несчастных случаях нейросоматическая обратная связь приводит к совершенно противоположным реакциям. Сенсорные ощущения становятся неприятными (любой звук или прикосновение воспринимаются болезненно), чувственность превращается в острый дискомфорт во всем теле, восприятие — в кошмар, а также импринтируется общее беспокойство. Свет, который в этом состоянии вызывает особенно сильный испуг и боль, часто ассоциируется с адом или “вторжением в мозг” ужасных врагов.

Гопи Кришна, индийский чиновник, который начал заниматься йогой в оздоровительных целях, был внезапно катапультирован на несколько лет в негативное нейросоматическое состояние. Все ощущения были крайне болезненными; много раз ему казалось, что он вот-вот умрет. Подробности, которые он излагает в своей автобиографической книге “Кундалини”, драматичны и во многом напоминают шизофренический бред. В конце концов он вышел из этого состояния, вошел в позитивное нейросоматическое состояние и с тех пор пишет восторженные книги о Вселенском Совершенстве (характерном для мировосприятия этого контура).

Никола Тесла, югославский гений, будучи подростком, прошел через такой же “ад”, или шизоидное состояние, даже без йоги. Из него он вышел с разработанной научной теорией переменного тока, верой в экстрасенсорное восприятие, сверхчеловеческой памятью, а также идеалистическим гуманизмом, который стал причиной бесконечных конфликтов с корпорациями, финансировавшими более 100 его изобретений в области электричества. (До 30 лет он заработал более миллиона долларов — тогда это была огромная сумма, — а умер без гроша в кармане, пытаясь продать изобретение, которое, по его словам, позволило бы устранить нищету.)

Большинство шаманов и многие мистики пережили подобный нейросоматический переход от негативного к позитивному. В Христианской Науке его называют химикализацией, Сан Хуан де ла Крус поэтически назвал его “Темной Ночью Души”. Каббалисты называют его “пересечением бездны”.

Переводчик хорош, вроде этот
https://vk.com/aaaadz
http://nevstruev.livejournal.com/
Ян Невструев _ Янус Невструев _ Янус Полуэктович Невструев _ Yan Nevstruev _ Yanus Nevstruev

Сидит себе Привалов, в ус не дует,
Его науки новые манят,
А Янус Полуэктович Невструев
Идёт вперёд, но вместе с тем назад.
От света к тьме, к борьбе через победу
И через звёзды к терниям густым.
Назад от брахманизма к древним Ведам.
Мухаммед сзади, дальше – Ибрагим.
И от Талмуда – к Богу Авраама,
От смерти – к жизни, вот ведь незадача!
К изделию от мусора и хлама,
От свадьбы до любви, чуть ли не плача.
Когда-нибудь в старинных мемуарах
Цветаева опишет старика...
А он – в салонах, в деревнях и барах...
Эй, Янус Полуэктович, вы как?

http://www.stihi.ru/2012/07/07/8264

[Oleg]

О взаимовлиянии сознаний.. и если уж "атман" есть "протосознание"... (который Махарши сравнивал с "основой мира" , его "экраном" на который проецируется кинопроектор "кипящего разума").. то почему бы ему не поиграть с экспериментатором ?

собачки то играют - а то - сам атман ! (когда он решит поиграться он обычно отмазывается "это жинка меня подбила майя зовут.. а воопче я спокойный..)

http://flib.nwalkr.tk/b/178808/read
- Семь экспериментов, которые изменят мир (пер. Андрей Африканович Ростовцев) 1993K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Руперт Шелдрейк

 ВОЗДЕЙСТВИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА НА ПОВЕДЕНИЕ ЖИВОТНЫХ

Дрессировщикам и любым владельцам домашних животных известно, что наши меньшие братья относятся к разным людям по-разному. Они узнают и приветствуют людей, с которыми часто встречаются, а к незнакомцам относятся настороженно. По всей видимости, они чувствуют исходящие от человека дружелюбие, страх или доверие и ведут себя в соответствии с его ожиданиями. В том, что ученые, ставящие различные эксперименты с участием животных, оказывают на них определенное воздействие, с общепринятой точки зрения, основанной на повседневном опыте, нет ничего удивительного. Иными словами, личное отношение и ожидания экспериментатора влияют на тех животных, с которыми он работает.

В 60-е гг. Роберт Розенталь и его коллеги провели классические эксперименты по воздействию ожиданий экспериментатора на животных. Экспериментаторами были студенты, а испытуемыми — крысы. Обычных лабораторных крыс случайным образом разделили на две группы, одну из которых охарактеризовали как «крыс, хорошо проходящих лабиринт», а другую — как «крыс, плохо проходящих лабиринт». Студентам сообщили, что животные выведены в результате новой селекционной программы, которая осуществлялась в Беркли, и показывают разную способность прохождения стандартного лабиринта. Естественно, студенты ожидали, что крысы из первой группы будут проходить лабиринт намного лучше, чем животные из второй группы. Нет ничего удивительного в том, что так оно и оказалось. Окончательный результат был следующим: крысы из первой группы проходили лабиринт на 51 % точнее и обучались в процессе эксперимента на 29 % быстрее, чем крысы из второй группы.[295]

Эти результаты подтвердились в других лабораториях и с другими формами обучения.[296] Сопоставимым образом эффект экспериментатора проявился даже в опытах с плоскими червями — низшими живыми существами, обитающими в тине на дне стоячих водоемов. В процессе одного исследования черви семейства Planaria были разделены на две группы. Животные из первой группы описывались как поколение червей, которые редко поворачивают голову и редко сокращают мышцы тела (так называемая группа «червей с пониженной реакцией»), а животным из второй группы приписывалась большая частота поворотов головы и сокращений мышц тела (группа «червей с повышенной реакцией»). Под влиянием предварительных ожиданий экспериментаторы обнаружили, что «черви с повышенной реакцией» в пять раз чаще поворачивали голову и в двадцать раз чаще сокращали мышцы тела, чем «черви с пониженной реакцией».[297]

Как и в экспериментах Розенталя с крысами, студенты университета оказались восприимчивыми к воздействию ожидания и были склонны видеть (или даже притворяться, что видят) именно то, что предполагали в соответствии с описанием условий эксперимента. Более опытные биологи могли демонстрировать меньшую подверженность эффекту ожидания. Например, в экспериментах с теми же червями семейства Planaria результаты выглядели иначе в том случае, когда в качестве экспериментаторов выступали уже опытные исследователи. Они обнаружили, что количество сокращений мышц тела в группе «червей с повышенной реакцией» превышает тот же показатель в группе «червей с пониженной реакцией» в пропорции от двух до семи раз, в то время как студенты оценивали подобное превышение в двадцать раз. Тем не менее превышение в два—семь раз также свидетельствует о сильном воздействии ожидания и вносит элемент пристрастности в конечные результаты.

С другой стороны, опытные исследователи могут иметь устойчивую приверженность той или иной системе научных воззрений, что прямо или косвенно будет создавать гораздо более сильный эффект ожидания, чем у экспериментаторов-новичков, у которых еще не сложились устоявшиеся предубеждения. Кроме того, опытные ученые могут создавать обстановку ожидания вполне определенных результатов среди своих коллег и помощников, что, в свою очередь, может повлиять на поведение подопытных животных.

Хотя эффект ожидания начали систематически изучать только в 60-е гг. и лишь в наше время его проявление доказано сотнями специальных исследований,[298] общий принцип далеко не нов. Бертран Рассел с присущими ему остроумием и четкостью еще в 1927 г. описывал этот эффект так:

«Способ, которым обучают животных, в последние годы подвергся тщательному изучению, причем особое внимание уделялось наблюдению и эксперименту. (…) В целом можно подытожить, что все животные, принимавшие участие в экспериментах, вели себя так, будто старались подтвердить то мнение экспериментатора, с которым он только приступал к испытаниям. Более того, своим поведением они даже демонстрировали национальные особенности исследователя. Животные, с которыми экспериментировали американцы, неистово носились по комнате с удивительной энергией и задором и в конце концов всегда добивались желаемого результата. Животные, которых изучали немцы, тихо и спокойно сидели в ожидании, пока созреет правильное решение».[299]


... Самый, пожалуй, распространенный вид обмана (и самообмана) — пристрастный отбор экспериментальных результатов. К примеру, с 1910 по 1913 гг. американский физик Роберт Милликен дискутировал со своим австрийским оппонентом Феликсом Эренфельдом по поводу величины заряда электрона. Предварительно полученные данные Милликена и Эренфельда сильно отличались друг от друга. У того и другого идея эксперимента заключалась в том, что капли масла вносили в электрическое поле, а затем измеряли минимальную силу поля, при которой эти капли оставались во взвешенном состоянии. На основании полученных им данных Эренфельд утверждал, что существуют субэлектронные частицы, заряд которых составляет определенную долю заряда электрона. Милликен был уверен в том, что заряд был единичным. Чтобы опровергнуть выводы своего оппонента, Милликен опубликовал статью с новыми сверхточными результатами, которые свидетельствовали в пользу его собственных предположений. Как бы между прочим в статье сообщалось, что «это не выборочные результаты по отдельной группе капель, а результаты по всем каплям за время эксперимента, который продолжался в течение шестидесяти дней».[218]

Один ученый, специализирующийся на истории науки, недавно изучил лабораторные журналы Милликена. В результате открылась совершенно иная картина. Каждый из предварительных результатов был снабжен такими комментариями, как «очень низкий, что-то не так» или «прекрасно, опубликовать».[219] Оказалось, что из 140 полученных результатов в опубликованной статье были приведены только 58. В то же время Эренфельд опубликовал все полученные данные, которые показали гораздо больший разброс, чем результаты Милликена. На данные Эренфельда не обратили внимания, а Милликен получил Нобелевскую премию.

Вне всякого сомнения, Милликен был убежден в том, что он прав, и не хотел, чтобы его теоретические умозаключения были поставлены под сомнение из-за неупорядоченных результатов. То же, по-видимому, можно сказать и о Грегоре Менделе: с точки зрения современного статистического анализа результаты его знаменитых экспериментов с горохом слишком хороши, чтобы быть достоверными.

Можно с полной уверенностью утверждать, что тенденция публиковать только «лучшие» результаты и корректировать получаемые в процессе эксперимента данные существует не только среди ученых первой величины. Практически в любой области науки убедительные результаты способствуют карьере ученого, который их получил. В условиях строгой научной иерархии и жесткой конкуренции широко практикуются различные формы «улучшения» получаемых результатов, которые не сводятся к одному только исключению данных, не вписывающихся в заранее определенные схемы. Такая практика в научных кругах считается нормой. Кроме того, многие журналы отказываются публиковать результаты проблемных экспериментов, а также данные тех экспериментов, отрицательные результаты которых опровергают общепринятые положения.

Я не знаю ни одного официального исследования, в котором уточнялась бы доля экспериментальных данных, попадающих в печать. В тех областях, в которых лично я разбираюсь достаточно хорошо, — в биохимии, биологии развития, физиологии растений и земледелии, — по моим оценкам, для публикации отбирается только от 5 до 20 % опытных данных. От своих коллег, занятых в других областях исследований (таких, как экспериментальная психология, химия, радиоастрономия и медицина), я узнал, что и там дело обстоит примерно так же. Когда подавляющее большинство данных — 90 % и более — отвергается в процессе отбора, который производит какой-то один конкретный человек, то здесь открывается немалый простор для личных пристрастий и теоретических предубеждений, проявляющихся как сознательно, так и неосознанно.

В контексте выборочной публикации экспериментальных результатов проблема обмана и самообмана в науке приобретает первостепенную важность. Ученые, как правило, считают лабораторные журналы и компьютерные базы данных своей личной собственностью и нередко всячески затрудняют своим критикам и оппонентам доступ к этим материалам. Теоретически предполагается, что каждый исследователь (в разумных пределах) готов поделиться своими экспериментальными данными с коллегой, пожелавшим с ними ознакомиться. Но на основании собственного опыта я могу утверждать, что теория в этом вопросе весьма далека от практики. Несколько раз я просил у своих коллег разрешения ознакомиться с их исходными экспериментальными данными, и всегда мне отказывали. Вполне возможно, что недоверие относилось лично ко мне и не является в науке общепринятой нормой. Тем не менее результаты одного из крайне немногочисленных систематических исследований, посвященных принципу открытости научной работы, ставят соблюдение этого принципа под сомнение. Схема эксперимента была предельно простой. Психолог из университета штата Айова, занимавшийся этим исследованием, обратился к 37 авторам статей, опубликованных в различных психологических журналах, и попросил прислать исходные экспериментальные данные, на которых основывались публикации. Пять авторов вообще не ответили, от 21 пришли сообщения, что данные, к сожалению, были утеряны или случайно уничтожены, два автора предложили данные с очень существенными ограничениями. Только девять авторов прислали свои исходные данные, но при внимательном рассмотрении выяснилось, что более половины из них содержали значительные неточности даже в статистической обработке.[220]

Вполне возможно, что ученым, отказывающимся представить свои исходные данные для более тщательного анализа, на самом деле нечего скрывать. Они могут счесть, что предварительные данные слишком необычны и труднообъяснимы для других ученых, или же предположить не совсем благовидные причины, стоящие за этим запросом. В конце концов, они могут быть задеты, усмотрев в этой просьбе скрытое подозрение в нечестности. Проблема поставлена не затем, чтобы обвинить ученых в преднамеренном мошенничестве или обмане. Напротив, ученые в подавляющем своем большинстве не менее честны, чем представители других профессий — к примеру, юристы, священники, банкиры или администраторы. Но ученые претендуют на особую объективность и в то же время принадлежат к той социальной группе, где принято предавать гласности только тщательно отобранные результаты. Такие условия весьма благоприятны для умышленного обмана, но самой серьезной угрозой идеалу объективности я считаю не обман как таковой. Намного опаснее самообман — в особенности самообман коллективный, поощряемый ложными представлениями о природе объективной реальности, доминирующими в академической среде.

[Станислав]

я думал что один такой сумасшедший, оказывается - нет, Девид Дойч во многом созвучен ...

[Oleg]

add к

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg71658#msg71658

такой ролик кто видел ? мнения ?

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=9TW315fKuGg" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=9TW315fKuGg</a>

[valeriy]

такой ролик кто видел ? мнения ?

Достаточно почитать отклики на https://www.youtube.com/watch?v=9TW315fKuGg:

Oleksandr Plavan 3 года назад

Вот во всех этих говно-теориях действует один и тот же принцип - сначала якобы опровергается существующая та или иная теория, а затем как аксиома преподносится своя. Мол если не так, то только эдак и никак иначе.
Но именно это в корне неверно, если следовать научному методу. Нужно ДОКАЗАТЬ свою теорию, исключительно научным путем. В фильме, кроме воды и каких-то поверхностных "опровержений" существующей науки, нет вообще никакой доказательной базы. Полная отсебятина. А-ля "смотрите, я придумал офигенный мир и давай притяну за уши к моей фантазии реальность".
Очень плохо, когда пусть и псевдо, но научной деятельностью занимаются дебилы

Дмитрий Шигаев 4 года назад

Все это очень хорошо, вот только в основе лежит абсолютно недоказуемое предположение о "программной заданности..." Не иначе как автор слишком часто смотрел "Матрицу". С тем же успехом можно заявить, что всем управляет император Палпатин. Ну кроме переброса энергии с атома на атом, конечно. Ведь всем известно, что этим управляет магистр Йода. (Да ,я фанат Звездных Войн)

[Oleg]

https://www.youtube.com/watch?v=9TW315fKuGg
Виталий Быков2 года назад
3 марта 201516:20 Иван Загорский Физики впервые запечатлели двойственную природу света

http://www.nanometer.ru/2015/03/04/foton_463365.html

нацелили на электроны сверхбыстрый просвечивающий электронный микроскоп (ПЭР). В том месте, где частицы меняли свой энергетический уровень, они смогли запечатлеть стоячие волны, которые являлись проявлением волновой природы света. В то же время, наблюдая получение электроном "энергетического пакета" от фотона, учёные наглядно продемонстрировали, что свет ведёт себя и как частица.

так что не волна торит лыжню частице а оно частица и+или волна

[Quangel]

Все это очень хорошо, вот только в основе лежит абсолютно недоказуемое предположение о "программной заданности..." Не иначе как автор слишком часто смотрел "Матрицу".

"Программная заданность" вселенной,это всегда хорошо,антропный принцип одобряет. 



Если она конечно не переходит в ересь Каминского,куда из пылающей Истины "КМ" наш Феня дизертировал. 

[valeriy]

так что не волна торит лыжню частице а оно частица и+или волна

Так в этом и суть дуализма волна-частица. Именно в единстве противоположностей и проявляет себя мир на квантовом уровне - проявление, если угодно, единства Ин-Янь

[Oleg]

Так в этом и суть дуализма волна-частица.

мой пост был не про дуализьм а про триализьм

они смогли запечатлеть стоячие волны, которые являлись проявлением волновой природы света. В то же время,

частица и+или волна

1. оно ведет себя как частица
2. оно ведет себя как волна
3. оно ведёт себя как оне обеи